От Финляндии до Грузии - 2

[taki_net]

К этой дискуссии:
http://taki-net.livejournal.com/673633.html

Я не имел в виду, что российская армия хуже других, потому что не одерживала "некоалиционных" побед. По этому параметру главные лохи будут англичане, пока господствовали над миром - воевали только в коалициях (а вот впав в ничтожество, какую-никакую некоалиционную победу - над Аргентиной - одержали таки. Та же история с США.

Идея там другая - что "чистые" победы, когда они случаются, как-то особенно плохо влияют на некрепкое национальное сознание. "Серийные" победы над уже начавшей загнивать Турцией (с конца 18 века и до 1829 года) вызвали у русских веру в свою непобедимость, трагически развеянную в Крыму (в каком-то смысле и в Болгарии в 1877-1878 гг., когда военная победа закончилась политическим поражением "всухую"). Финляндия 1940 была усиленно натянута до состояния победы - и сыграла сигнальную роль для Гитлера (бить СССР можно, бить СССР легко), а также в заметной мере обусловила блокаду Ленинграда.

Вопрос состоит в том, не является ли "победа над Грузией" таким же спусковым механизмом?

Comments

но только кто бы в этой

[a-shen.livejournal.com]

аналогии соответствовал Гитлеру, непонятно

Re: но только кто бы в этой

[taki-net.livejournal.com]

То есть есть ли в направлении экспансии России страна, которая сама не прочь будет с нею повоевать? Есть, и с несколькими совпадениями:

- имеет тер. претензии к объекту рос. давления,
- имеет достаточно жесткий, агрессивный идеологизированный режим,
- Россия содействует вооружению этого режима, имея в виду подгадить "вековым врагам" - западным демократиям.

Эта страна - Исламская Республика Иран.

Re: но только кто бы в этой

[xgrbml.livejournal.com]

А у Ирана есть территориальные претензии к Грузии??

Re: но только кто бы в этой

[shao-s.livejournal.com]

Есть к Армении и Азербайджану.

Re: но только кто бы в этой

[taki-net.livejournal.com]

Я имел в виду СЛЕДУЮЩИЙ за Грузией объект - Азербайджан.

[akteon.livejournal.com]

Гм, а все колониальные войны англичан в 19-м веке в Африке и в Азии - они разве в коалициях? Всякие там Суданы, зулусы, буры, Занзибары, Бирмы, Бенгалии, белуджи, Малакки и Сараваки - все ж одной английской рукой завоевано. Иногда, конечно, как бы в коалиции с местными царьками, ну так и СССР Финляндию в коалиции с тов. Куусиненом воевал. Что ж их всех считать?

[torquelimach.livejournal.com]

Крайне малоприятный сценарий для государства и общества — маленькая победоносная война. Думаю, что важнее, чтобы она была "маленькой" по времени и затраченным силам, а не по числу союзников.

Зимняя (не слишком легкая и не коалиционная), конечно, имела неприятные последствия, но то, как ее использовал Гитлер, вроде бы не имеет отношения к проблемам национального сознания. Или, по-Вашему, если бы СССР ее проиграл, войны с Гитлером можно было избежать?

Сомнительно даже, что Сталину этого бы захотелось. Николаю чеченская война влезть в Крымскую не помешала.

[v-phi.livejournal.com]

сначала казалось, что Кремлю дали по рукам: реагируя на негативное изменение образа РФ, в августе-сентябре 2008 отсюда сбежал спекулятивный капитал, уронив вдвое стоимость акций крупнейших компаний. Но вскоре начался международный кризис, и впечатление от этой катастрофы удалось замазать. К тому же примерно равновеликий по идеологическому воздействию вклад сделал журнал Шпигель, создав впечатление, будто западные элиты втайне признают, что справедливость была на стороне РФ, что Грузию надо было проучить.
Но: идейное обеспечение Второй Грузинской сочетается с материальным необеспечением. Финансовые дела Кремля плохи, золотой дождь, покупавший ему поддержку разных элит, сменился кризисной засухой, которую Вторая Грузинская усилит чрезвычайно - ведь сдержанность Запада к авантюре Кремля окажется неоправдавшейся. Я надеюсь, что дела Кремля настолько плохи, что он ограничится провокационными действиями для внутреннего потребления (такими, какие мир сможет просто проигнорировать) - например, военными учениями!