От Финляндии до Грузии - 2

[taki_net]

К этой дискуссии:
http://taki-net.livejournal.com/673633.html

Я не имел в виду, что российская армия хуже других, потому что не одерживала "некоалиционных" побед. По этому параметру главные лохи будут англичане, пока господствовали над миром - воевали только в коалициях (а вот впав в ничтожество, какую-никакую некоалиционную победу - над Аргентиной - одержали таки. Та же история с США.

Идея там другая - что "чистые" победы, когда они случаются, как-то особенно плохо влияют на некрепкое национальное сознание. "Серийные" победы над уже начавшей загнивать Турцией (с конца 18 века и до 1829 года) вызвали у русских веру в свою непобедимость, трагически развеянную в Крыму (в каком-то смысле и в Болгарии в 1877-1878 гг., когда военная победа закончилась политическим поражением "всухую"). Финляндия 1940 была усиленно натянута до состояния победы - и сыграла сигнальную роль для Гитлера (бить СССР можно, бить СССР легко), а также в заметной мере обусловила блокаду Ленинграда.

Вопрос состоит в том, не является ли "победа над Грузией" таким же спусковым механизмом?

Comments

[torquelimach.livejournal.com]

Крайне малоприятный сценарий для государства и общества — маленькая победоносная война. Думаю, что важнее, чтобы она была "маленькой" по времени и затраченным силам, а не по числу союзников.

Зимняя (не слишком легкая и не коалиционная), конечно, имела неприятные последствия, но то, как ее использовал Гитлер, вроде бы не имеет отношения к проблемам национального сознания. Или, по-Вашему, если бы СССР ее проиграл, войны с Гитлером можно было избежать?

Сомнительно даже, что Сталину этого бы захотелось. Николаю чеченская война влезть в Крымскую не помешала.