![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Христианство и споры о гомосексуализме
Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
no subject
Свобода - это прежде всего свобода выбора. Традиционный брак такой свободы не подразумевает***
Такой свободы не подразумевает прежде всего любовь. Если вы безусловно предпочитаете некоего человека всем остальным людям на земле - то есть, любите его - невозможность выбирать среди других людей для вас очевидна. Все остальные вам просто не нужны.
К традиционному браку это не имеет никакого отношения, потому что он-то как раз подразумевал союз, заключенный из рациональных соображений, а не по любви, и оставлял одному из партнеров (мужчине) пресловутую "свободу выбора", потому что жена женой, но надо ж и погулять (ну или конфуцианский вариант: четыре жены, среди которых можно вволю выбирать).
Поскольку такие расклады кажутся мне отвратительным двойным стандартом, а возможность заключать брак по любви - высоким и очень хрупким достижением цивилизации, я нахожусь в оппозиции к воззрениям, которые это хрупкое достижение разрушают - и в частности, к представлениям о "свободе выбора" ПОСЛЕ заключения союза. Потому что таких представлений доаольно легко придерживаться в оранжерее, но трудно - в реальном мире. В реальном мире "свобода выбора" - любимый манипуляторский рычаг, который используют негодяи, и где-то тут я давала ссылку как раз на откровения такого негодяя.
Солвременное либеральное общество хорошо тем, что не присоединяется к травле жертвы, как делало то традиционное общество. Но у этой медали есть обратная торона - оно поощряет негодяев, давая им ощущение моральной правоты.
Вы - хороший человек, но вы поощряете негодяев, причем не по злому умыслу, а потому что вы не задумываетесь над вопросами, которые кажутся вам трюизмами. Например, что такое все-таки институт брака, какова его цель и КСТЬ ЛИ СМЫСЛ называть браком любой союз. Потому что историчеки институт брака создавался для ЗАЩИТЫ ЖЕНЩИНЫ И РЕБЕНКА. НЕ потому что предки были полны суеверий и консервативны (хотя без этого не обошлось), а потому что на стадии разложения первобытнообщинного строя и обострения внутриплеменных конфликтов эта функция защиты, ранее выполняемая всем племенем, перешла на более низкий уровень - на уровень рода и главы этого рода - мужчины, отца. Брак - это договор, по которому женщина продлевает род, давая ему детей, а мужчина обеспечивает ей защиту. Моногамность, которую вы пытаетесь приписать мне, тут ни при чем - древние браки были полигамными практически во всех культурах.
Вот почему опять же во всех культурах гомосексуальные союзы не признавались за брак. В них нет смысла брака - жалания и возможности продлить род; потомства, которое надо защищать и ДОГОВОРА об этом потомстве. Для предков было как-то очевидно, что двум мужикам такой договор ни к чему, потомства они все равно не породят.
Поэтому полигамный китайский, тибетский или мусульманский брак - это все же брак; а моногамный гомосекуальный союз - не брак.
Покольку институт брака в наши дни катится ко всем чертям (хорошо это или плохо - оставим за скобками), и развиваются другие формы социальных союзов (в т. ч. и гомосексуальных) есть смысл подобрать для этих союзов отдельное название, и законодательно их узаконить для облегчения людям жизни - но нет никакого смысла называть браком то, что не есть брак.
Вот, собтвенно говоря, и все.