![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Христианство и споры о гомосексуализме
Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
no subject
Я не знал, что существует автоматическое право на усыновление детей; мне казалось, что это всегда решается органами опеки. Или вы имели в виду усыновление детей от предыдущего брака? По-моему, это тоже не происходит автоматически.
Что же касается прочих прав, видите ли, их все можно получить, и не состоя в браке. Достаточно сделать завещание, указать next of kin и living death executor, и так далее. Исторически сложилось, что состоящие в браке, одобренном церковью (в случае западной цивилизации) получают эти права по умолчанию (*). Тем самым получается исключительной силы, на мой взгляд, лицемерие. То есть реально запретить не могут, но сделать вид, что этого нет, а когда ткнут носом, изобразить осуждамс - сколько угодно.
(*)что иногда приводит к неприятным последствиям. Супруг, избивающий супруга, имеет доступ к нему в больнице, и к его имуществу - после смерти, а друзья, его защищающие - нет.
>> Нет, я полагаю, что они должны _быть_. В основе - как моральный императив.
И этому должно помочь инспекции и санкции? В смысле, вы предлагаете воспитывать в определенном духе с помощью кар для тех, кто нарушает моральные нормы?
>> Там, у вас, очевидно, изменится, а здесь нет. Здесь теория, что народу нужно как можно тупее, что это продажи увеличивает.
Так может, надо что-то в консерватории исправить?
>> Сугубо из личного опыта - у меня другое впечатление. Что значительной части этих ребят моё согласие на тот или иной их правовой статус _само по себе_ не нужно. А нужно "ну признайте, признайте, признайте, что это (однополый секс) так-же-нормально-как!!!"
Личный опыт - да, естественно, я тоже отвечал, исходя из него. Но кроме этого, давайте, прошу вас, вы будете спорить со мной, а не со значительной частью. Я за них не ответчик, как вы, надеюсь, понимаете.
>> Полагаю, что у зоозащитников могут быть возражения этого же ряда. Но тут, Вы же понимаете, легко кучу контр-аргументов придумать. От мистического взаимопонимания с объектом страсти до "сами свиней едите, а нам их [.....] запрещаете!"
Можно придумать все, что угодно. Надо еще и доказать. Насчет поедания - да, вегетарианцы здоровее и телом, и духом тоже. :)
>> Вплоть до недавнего времени казалось бесспорным, что и мужчине с мужчиной нельзя вступать в брак, по очевидной абсурдности этой идеи. В т. ч. и в культурах, где гомосекс был нормой жизни, благородной и возвышенной, по их представлениям, нормой. А теперь так думать пристало лишь фашисту, кушающему в газовых камерах еврейских детей.
Ну вот, вы же сами говорите, что нормы меняются. Например, вплоть до недавнего времени считалось, что позволить женщине иметь собственное имущество, получать образование и работать - очевидно абсурдная идея. Несмотря на то, что были гетеры и белошвейки, королевы и писательницы. А теперь так думать пристало разве что фашисту, насилующему связанную еврейку под лозунгом "киндер, кирхе, кюхе".