![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Христианство и споры о гомосексуализме
Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
no subject
Понятия синего не имею. Я не гей-активист и отвечать за них не готов. Мое мнение - пока нет стандарта, что такое "просто мама" и "просто папа", нет теста, который скажет: вот эта самка хомо сапиенса соответствует стандарту, а эта, допустим, в интернете взяла себе аватару мужского рода, и ее мы забракуем; этот самец может быть отцом, а этот поет в клозете и недостоин. Пока нет решения вопроса: можно ли вот этой паре с соответствующими деталями и разъемами "мама-папа" доверить выращивание детей. Не из чего нам его решать. Может, из них получатся хорошие родители. Может, первые полгода будут хорошие, а потом у мамы обострится послеродовая депрессия, и она на ребенка положит отсутствующий у нее от природы член. Мы полагаемся неизвестно на что и говорим "Плодитесь и размножайтесь". Но почему-то нельзя положиться на обследование профессионалов-психологов, которые скажут, можно этому нетрадиционному доверить ребенка или нет.
Иными словами, "прочих равных" здесь нет и быть не может. Когда оно будет - тогда можно вернуться к этому обсуждению. Но мне кажется, что пока мы (в смысле, все человечество) не будем достойны, нам такую силу - равную Б-жественному всеведению - в руки не дадут.
no subject
Но принцип-то гораздо проще.
no subject
Во-первых, принимается за аксиому, что есть разница между "мамой" и "папой", причем эта разница более значима, чем разница между двумя произвольно взятыми мамами. На мой взгляд, это нуждается в доказательстве - мой опыт мне говорит о другом.
Во-вторых, следует задуматься о том, для чего именно нужны "мама" и "папа": какие функции они выполняют и почему, что нужно обществу от них. И тогда получится, что "мама" и "папа" нужны затем, чтобы новый член общества знал: "мамы" - такие, "папы" - сякие, и это две модели, в одну из которых он должен вписаться. Иными словами, это нужно затем, чтобы это было нужно и дальше.
В-третьих, гендерные стереотипы, поддерживаемые таким положением вещей - именно вот это, что "мамы" должны быть такие-то, а "папы" сякие-то - сложились очень давно, и в нынешнем обществе не очень-то имеют смысл. Мы уже не можем сказать, что в комплексе "такие-то" имманентно, а что от воспитания. Все высказывания о том, какие качества присущи М и Ж, напоминают известный вывод, что таракан слышит ногами. Да, девочки более эмоциональны, любят ухаживать за животными и младшими, а мальчики не плачут и любят войнушку. Но не потому, что это им от природы положено, а потому, что их так воспитали и научили их думать, что те, кто не такие - неправильные. Раньше в этом был какой-то смысл, потому что выживать было надо, и на эксперименты ресурсов не было. А сейчас-то зачем?
Кроме всего прочего, идея о том, что для воспитания детей надо обладать (помимо порядочности и некоторого материального достатка) еще и определенным психологическим складом, мне кажется весьма чреватой. От нее очень легко перейти к идее сертификации на право уже не усыновить, а родить. Я не готов отдать в руки нынешнего государства такую власть.
no subject
Видите ли, я полагаю, что мальчики действительно такие-то, а девочки - другие-то. Весь мой опыт убеждает меня именно в этом. Другое дело, что эта такость и инакость не сводится к стандартам каждой исторической эпохи, которая пытается их как-то сформулировать и приспособить к своим задачам. _Очень_ хорошо, что свободный ресурс, которым ныне впервые владеет общество, позволил радикально эмансипировать женщину, что часть его была употреблена именно на это. Очень интересно, что из этого получится, какой новый стандарт отношений. Но эта разница... она гораздо глубже.
И к эмоциональности девочек и рациональности мальчиков, конечно, не сводится. И прочему тому же ассоциативному ряду. Разница эта и гораздо глубже, и, в то же время, гораздо элементарнее.
Простите, но я ни разу не встречал женщин, предпочитавших офисный планктон - охотникам и воинам. :) Когда увижу - поверю, что пол это всего лишь набор социальных гендерных стереотипов. До тех пор - извините, нет. :)
no subject
Я не очень уверена, что у вас подразумевается под "офисным планктоном", но от (профессиональных) воинов и тем более охотников меня подташнивает. Я - женщина, если что. Гетеросексуальная.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если серьезно, то, когда видишь чистые слова, не отвлекаясь на внешнюю привлекательность или, наоборот, непривлекательность, остаешься более непредвзятым. Этим интернет и хорош, в общем-то.
no subject
no subject
no subject
Хороший разговор не получится - меня заранее посчитали сторонницей традиционных браков, причем традиционные браки мадама представляет себе тоже очень прикольно. Я могу разговаривть с человеком, а не с обоймой либеральных штампов в башке. Как только даме предлагают отказаться от либеральных штампов и шевельнуть мозгой, дама впадает в ступор. Что ты выдоишь из этого разговора? Ничего.
Меня бесят люди, которые на дурняк получили все привилегии и преимущества либерального общества и с высоты птичьего полета нас, тут живущих, паучают. Попросту бесят.
Я вот веду комьюнити "Жизнь после развода", которое про себя называю "Жопорез", потому что туда пишут люди, которые попали в реальный жопорез. И вижу по этому комьюнити, что у нас появлятся новое гонимое меньшинство - заботливые и ответственные гетеросексуалы. Именно им говорят - "Извини, дорогой (дорогая), Боливар не выдержит двоих". Они не могут сказать этого первыми, потому что они заботливы ответственных. Ответственность делает их беззащитными перед уродами. За что? Почему? Где гребаная справедливость?
no subject
Забавно это _видеть_. В схемах.
Разговор - получился. У ТЕБЯ. Это для разнообразия. А теперь ты хочешь его провалит в самом конце.
Не получился - в смысле взаимопонимания. Ну это да. Но это... роскошь, на которую нельзя надеяться.
no subject
Потому и хочу, что из него ничего больше не выжать. Ты боишься, что я утрачу моральную позицию? Она мне не нужна. В глазах опонента у меня ее не было с самого начала - меня с готовностью записали в соломенные консерваторы, реальная моя позиция не интересовала никого. В моих собственных глазах она никуда не упала. В твоих?
no subject
no subject
no subject
Моральная позиция - я говорил про личное достоинство, в которое ты ни за какие коврижки не веришь. Что если оно, твое, не нужно тебе, то оно нужно нам. Сто раз объясняли.
Нужно выиграть дискуссию впервые за, по-моему, годы, и скормить всё внутреннему троллю? Супер. Потому что тебе не надо, а ему всё впору.
Ладно, с этим закругляемся, Алик нам площадь в аренду не сдавал.
Прошу у него прощения. Тебе счас напишу.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Или только для нас, бедных ублюдков?
no subject
no subject