Христианство и споры о гомосексуализме

[taki_net]

Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.

1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.

Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.

Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.

Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?

2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?

3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?

Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...

4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".

5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.

Comments

[helgi-litvin.livejournal.com]

Мне трудно судить, как они читаются. И в "пропаганде", если под таковой понимать доведение до меня некой точки зрения, я ничего страшного не обнаруживаю, разумеется, пока мне нелениво эту точку зрения обсуждать (дальше уже и простая вежливость должна побудить "пропагандиста" оставить свои усилия, а до тех пор - пожалуйста).

Я имею в виду, что никакого "признания, что это-также-нормально-как", от меня не будет.
На мой взгляд - это не является препятствием к нашему лояльному, как сограждан, связанных взаимными обязательствами, сосуществованию.

[etre-moral.livejournal.com]

Мне лично слово "нормально" в этом контексте очень не нравится. Слишком много разных значений. Медики сейчас считают гомосексуальность вариантом нормы - видимо, потому, что в соответствующем статистическом распределении она не так далеко от вершины, как что-то другое (сексуальное влечение к обуви, допустим). Как следствие, при обсуждении мнения медицины в обиходе всё скатывается на аргументы "нормально - значит приемлемо с точки зрения морали, так что пидары ненормальны". (Я хорошо понимаю, что это вряд ли хоть сколько-то близко к Вашей точке зрения, - это опять размышления на тему, почему представители меньшинств болезненно порой реагируют на такие обсуждения - про это тут уже писал blades_of_grass.)

А сосуществовать лояльно - это очень хорошо, да. Я примерно в том же ключе (если я правильно Вас понял) писал некогда (http://etre-moral-etre-sincere.blogspot.com/2009/03/on-attitudes-and-tolerance.html).

[helgi-litvin.livejournal.com]

О, так я как раз и считаю, что "нормальность" тут вообще не тема. Я могу думать об этом что угодно в любых категориях, в т. ч. очень далеких от медицинских (и соответственно, приходить к иным, чем медики, выводам) - могу не думать вовсе. На мои обязательства по отношению к другим людям это никак не влияет.
Есть реальные спорные вопросы - сейчас это браки и дети. Вот их и надо обсуждать, как мы тут и пытаемся.