![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Христианство и споры о гомосексуализме
Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
no subject
Да. Потому что тут на первом месте интенция: браный союх с намерением растить и защищать детей; если не получилось по _не зависящим_ от людей обстоятельтвам, союз все равно полноценен.
***С другой стороны, мужчины-геи способны иметь детей (и часто имеют) ровно тем же способом, что и гетеро мужчины***
Только если "имеют" в данной фразе - синоним слова "ебут".
***В общем, к сожалению у вас слабые аргументы и аморальный (в случае с рукоприкладством) подход***
Видите ли, факты не могут быть моральными или аморальными. Дети рождаются из матки не рождаются из заднео прохода. Так биологическеи сложилось и сие от нас не зависит. Морально это или нет - вопрос пятый.
Равным образом брак исторически сложился как союз мужчины и женщины с целью получить и защитить потомство. Морально это или нет - опять же вопрос пятый.
Вы, как и многие прекраснодушные идеалисты, пуьеате
жопу с пальцеммораль с биологией и историей. Это не есть гут.no subject
Ну что вы. Я состою в браке, как я уже писала, 10 лет. И разводиться не собираюсь. Однако интенции иметь детей у меня не было, тем более 10 лет назад, когда я в него в ступала.
Но поскольку мой брак для вас не аргумент, приведу пример попроще: общество и государство (и, надеюсь, вы) полностью санкционирует заключение брака людьми, которым больше 50-ти лет. Понятно, что никакой изначальной интенции иметь детей натуральным образом в таком браке нет и быть не может.
"Только если "имеют" в данной фразе - синоним слова "ебут".
Уф... Вроде беседуешь с человеком, беседуешь, а он вдруг такое выдает, что дальше как-то и непонятно, зачем вообще с ним продолжать говорить. Причем сразу по нескольким параметрам: ваши слова - это и безвкусная пошлятина, и незнание простого биологического факта, что сексуальная ориентация мужчины (и, разумеется, женщины) никак не кореллирует с его/ее фертильностью.
Факт остается фактом - многие гей-мужчины (и, естественно, лесбиянки) вполне обычным способом заводят детей.
Давайте, пожалуй, действительно на этом закончим. Я уже писала выше, что все позиции понятны. Смысла продолжать я не вижу. ОК? Счастливо.
no subject
То есть, вы не обеспечиваете вашему партнеру того бессмертия, которое в браке дает женщина мужчите и себе: бессмертия рода. Причем не по причине форс-мажлорных обстоятельств, а по собственной воле отказываете в этом.
Значит, это не брак.
А что касается "не собираюсь разводиться" - то ваши благие намерения в счет не идут: как только соберетесь - разведетесь. Моральная цена такому заявлению - такая же, как и заявлению "я не собираюсь красть" (лжесвидетельствовать, обижать кого--то - нужное вписать): по сути дела заявитель выговаривает себе право сделать это, как только его припрет.
***Причем сразу по нескольким параметрам: ваши слова - это и безвкусная пошлятина, и незнание простого биологического факта, что сексуальная ориентация мужчины (и, разумеется, женщины) никак не кореллирует с его/ее фертильностью.***
Пока что фетильного мужчину нам показывали только в фильме "Джуниор".
Два педераста не могут зачать ребенка, сколько бы серматозоидов их яички ни производили - я не буду приписывать вам незнание "простого биологического факта", вы его просто игнорируете, поскуольку ниже обсуждаете созможность грязной сделки с женщиной, которая могла бы послежить для них ходячим инкубатором. Насколько она будет несчастна - вам наплевать.
***Давайте, пожалуй, действительно на этом закончим. Я уже писала выше, что все позиции понятны. Смысла продолжать я не вижу.***
А я вижу. Понимваете, вы ощущаете какое-то моральное превосходство над хорошим парнем, у которрого каша в башке, на том основании, что он тяжело перенес бы измену жены - и написал об этом глупость. Но он пытается сохранять справедливость в суждениях: для него мужская измена так же неприемлема. Он болезненно жесток в обсуждении наказания, но нравствено здоров в главном: он понимает, что предательство ранит и убивает.
Вы же по сравнению с ним - извините, моральный урод. Вам все равно,скольких людей ранит и убивает ваша идеология. Лишь бы попрыгуньи-стрекозы и попрыгуны-трекозлы не были ни в чем унижены по сравнению с нормальными людьми, которые считабют предательство для себя неприемлемым.
no subject
no subject
Я бы на месте Алика, открыв нас с-по "глаза",
Re: Я бы на месте Алика, открыв нас с-по "глаза",
no subject
no subject
no subject