![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Христианство и споры о гомосексуализме
Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
no subject
Объясняю. В данном случае ничего неизвестно про брак госпожи geish_a. Вы обменялись только своими представлениями об идеальной модели. Вот их можно сравнивать. А какие обязательства она несет, какие не несет - мы про это ничего не знаем.
Ты постоянно срываешься на мелочах.
no subject
Иначе как смехом на такое реагировать не хочется.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это ее собственные слова .
"Это выглядит совсем по-другому."
Примерно вот так? :-)
Впрочем, это совершенно неважно. Я понимаю ваше желание оправдать друга. У всех бывают срывы. Я на такое не обижаюсь, просто не вижу смысла дальше участвовать. Жаль, поначалу было интересно.
Спасибо за беседу!
no subject
См. дату. Вчера. А там до того разговор был, до перерыва.
Я разве пытался оправдать? Лишь счел нужным опровергнуть предположение, что этот разговор велся, чтобы возыметь повод сказать Вам гадость. Оно ошибочно.
Еще раз спасибо.
no subject
Я не люблю, когда безответственность требуют считать вровень с ответственностью. Ответственность требует от людей усилий - и поэтому ответственное поведение пользуется почетом. Простая такая калькуляция, вполне доступная каждому. Брак почетен, потому что предполагает совершение таких усилий. Человек, который отказывается совершать такие усилия, не вправе требовать одинаковых лавров с теми, кто берет их на себя. Где тут бином Ньютона?
no subject
Но это неважно. Мы не знаем, какие этот человек совершает в своем браке усилия. Чтобы совершать усилия, не обязательно брать обязательства, тем более, их предъявлять по требованию. Тем более, в сетевой переписке.
no subject
***Мы не знаем, какие этот человек совершает в своем браке усилия.***
Мы знаем, что человек декларирует право их не совершать.
На самом деле я не исключаю варианта "Ученик дьявола" - когда человек, проповедуя вслух кромешный п...ц, по жизни придерживается очень высоких моральных стандартов.
Если бы человек меня от начала не загонял в стереотип, отвратительный мне самой, я бы не только про себя так считала, но и декларировала. Ну а оскольку человек меня в упор не видел, а видел понятное ему соломенное чучилко консерватора, то какого хрена я буду говорить ему приятные вещи?
no subject
Либо эти вещи надо говорить мне, а мне ты их не говоришь, либо не говорить и ей.
***Да, но меня именно что пыталсь отформатировать.***
Да. Значит, ты выиграла.
Победа - хуже, чем взаимопонимание, но лучше, чем поражение.
Нет, надо под конец всё провалить. Как же, как всегда, так и сейчас.
no subject
Справедливвым я нахожу "второй закон Ньютона" - отражать на оппонента его же собственное отношение ко мне.
***Победа - хуже, чем взаимопонимание, но лучше, чем поражение***
Да нет для меня в таких вещах победы. Победа была бы, если бы она задумалась о том, почему она считает так или иначе. А она считает так просто потому, что в ее среде "прилично" так считать. Все побежали и я побежал. В случае чего она не сможет отстоять свободу, котрой пользуется, потому что не понимает ее истоков. Вот это трагедия, на фоне которой то, как я выгляжу в каком-то малозначащем сетевом споре, просто меркнет.
no subject
Тебе сто раз объясняли, что ты ошибаешься.
Победа и в том, что кто-то другой прочитает и задумается. А теперь верятность этого понизилась раз в пятдесят. И это ЗАВИСИТ от того, как ты выглядишь. Да, та мир устроен. Не для нашего удовольствия.
Про среду человека, мы, кстати, ничего не знаем.
no subject
Почему?
***Про среду человека, мы, кстати, ничего не знаем***
В юзеринфо написано "Нью-Йорк".
Это почти то же самое, что Авалон. Какие могут быть проблемы у эльфов Авалона? "Преподаю в университете, танцую сальсу и танго, езжу на океан и гуляю по Нью-Йорку" - страшно далеки они от народа...
no subject
***Почему?***
Потому, голубица, что лай всегда признак слабости. Он не может быть признаком силы. Участники перелаивания так часто это видят изнутри, и хотят друг друга перелаять. Но _любой_ сторонний наблюдатель всегда видит ровно обратное. Кто больше налаял, тот и проиграл.
Потому также, что он отвратителен. И отвращает. Не токмо от оскоромившегося, но и от всего сказанного им. Увы. Мы отвечае за то, как мы подали нами сказанное.
no subject
Да, но мне проблемы эльфов Авалона неинтересны. Мы - люди, живущие среди орков, у нас они другие.
***Мы отвечае за то, как мы подали нами сказанное***
Поскольку я ничего, кроме банальностей уровня 2Х2=4, не говорила, то и не испытываю по этому посоду никаого беспокойства.
Человечество, сцуко тао, хочет жить и не хочет вымирать. С этой позиции фрилав и чайлдфри всегда будут восприниматься в штыки. Культуры, в которых развивалась модель, предлагаемая гецш_ей, в течение двух трех поколений получали здоровеннейшей п...ы от эффективно размножающихся соседей с "репрессивной моралью". Мы можем сколько угодно сочувствовать "эльфам" и предпочитать их высокую культуру - но на длинной дистанции выигрывают "орки". Эта мысль до того мне самой неприятно, что хочется плакать и скрежетать зубами. Но я альтернативы не вижу.
no subject
no subject
no subject
От идеала взаимной верности эти модели далеки примерно одинаково.
no subject
Всех благ.
no subject
no subject