![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Христианство и споры о гомосексуализме
Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.
Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.
Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.
Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?
2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?
3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?
Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...
4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".
5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.
no subject
Извините, но я не понимаю в таком абстрактном виде. Какие ресурсы? Какие обязательства? Это вариант Бедной Эльзы получается.
Давайте конкретно. Какие обязательства были возложены на большинство в момент эмансипации чернокожего населения? Для начала, это не "момент". Это еще идет, происходит вот сейчас, пока мы пишем, и будет происходить еще не один год. Во-вторых, да, на большинство были возложены определенные обязательства: платить ту же заработную плату за равный труд, судить тем же судом и так далее.
>> Им вообще предлагается это сделать? - ведь эта общая копилка, с момента освобождения, становится и их собственной - если они интегрируются в общество, в котором были париями, на равноправных основаниях?
Каким образом вы себе представляете "рассчет по кредиту"? Налоги и прочее, выполнение гражданских обязанностей, так? Естественно, предлагается. В этом и состоит эмансипация.
>> Или это общество будет им бесконечно должно за предыдущее угнетение? В последнем случае - они вообще захотят в него интегрироваться?
Насчет того, захотят ли они когда чего, это надо спрашивать у них. Я могу отвечать только за себя, с натяжкой - за своих единомышленников, с еще большей натяжкой - за тех, кто _требует_ того же, что и я. Так вот, говоря за себя: в вашем вопросе фактически уже заключен ответ. Пока есть "это общество" и "те, кому оно должно", нет полной эмансипации. Нет никаких мы и они - есть граждане, равные перед законом. Если государство не дает полных прав группе Х, если у него есть такие возможности, если кому-то кажется, что это допустимо в чьих-то интересах, завтра могут заняться группой Y, в которую вхожу я. Если сегодня не дают усыновлять геям, потому что они не та ролевая модель, завтра моя дочь не получит разрешения родить, потому что она недостаточно образованна, здорова, оптимистична, слишком мало зарабатывает, слишком много сидит на работе или ходит в походы и так далее. Один за всех, и все за одного.
>> Или обязательства не будут возложены ни на кого, и на большинство не будут - ведь оно тоже хочет радоваться жизни и вкушать плоды ранее обретенных суфражистками прав, и его беспокоить тоже нехорошо? Что тогда будет с новыми освобожденными группами? Известно что. Им придется брать самим. С бывших угнетателей.
Насчет обязательств я уже сказал: это подразумевается. Как вы себе практически это представляете? К Х приходит налоговый инспектор и говорит, что тот недоплатил, а он отвечает, что не хочет финансировать положительную дискриминацию? Или приходит негр в фирму, а ему говорят, тебя тут не ждали? В обоих случаях гражданин не хочет выполнять свои обязанности, и закон к его услугам. Или вас волнует еще и другой вариант: негр, сын зубного врача и профессора, требует и получает стипендию в Кембридже, как представитель угнетенного меньшинства? А в фирме не могут принять на работу белого, потому что негр угрожает их засудить? В обоих случаях гражданин злопупотребляет своими правами, и закон будет его преследовать.
Обязательство относиться к людям по-человечески? Так оно всегда было есть и будет. Обязательство не требовать себе преференций, потому что они были у родителей? И тут ничего нового нет. Обязательство не судить по отдельным качествам - полу, цвету кожи, религии, национальности, сексуальной ориентации - а по тому, что человек воспитал в себе сам: верность, честность, умение любить? И это тоже.
>> А если все общество начинает воспринимать себя как бесконечное множество угнетенных меньшинств и подавленных идентичностей, срочно нуждающихся в удовлетворении?
В живой природе баланс держится за счет естественного отбора, возникновения мутаций и изменения экосистем. То же самое происходит в социуме. Учреждать заповедник, по-моему, поздно, уже несколько десятков тысячелетий как.