Христианство и споры о гомосексуализме

[taki_net]

Это не ответы, это вопросы, в том числе и самому себе.

1. Как я понимаю, христианство не считает греховным любое ПОВЕДЕНИЕ (за какую партию голосовать, каих взглядов придерживаться по вопросу шарообразности Земли и т.д.) Попытки регулировать подобные вещи, ссылаясь на волю Бога - были да сплыли. Признано, что это одновременно и вредно для Церкви, и не соотвествует вышеупомянутой воле. Представляется, что сексуальные техники относятся к тому же разряду.

Не поступки, а ВОЛЯ человека является предметом суждения и осуждения как грех - воля к обретению мучительской власти над миром в целом (Антихрист) или над отдельным человеком.

Вообще говоря, у искренних христиан есть тенденция переоценивать (завышать) "потенциальную греховность" секса; но происходит это не "на ровном месте". Секс - действительно источник власти и боли.

Верно, что гомосексуальный секс ЧАСТО бывает источником именно боли, так что опасливое отношение к нему вполне понятно. Но: точно так же источником боли бывает любой социально не одобряемый секс (например, межрасовый в обществах с расовой сегрегацией). Значит ли это, что Церкви следует объявить грехом и такой секс? Не стоит ли подумать о СВОЕЙ роли в причинении этой боли другим людям?

2. Частый пример рассмотренной выше ошибки - это ответ "Св. Писание прямо запрещает". Св. Писание ничего не может "прямо запретить", оно не уголовный кодекс. Если посмотреть на сексуально-брачные ПРЯМЫЕ предписания Св.Писания, вы найдете там многочисленные нормы, предназначающие определенную женщину определенному мужчине ПОМИМО всякой ЕЕ ВОЛИ (иногда - и мужчину, см. известный случай Онана и наказание за него). Вы готовы считать эти предписания в чем-то действенными? Нет? А почему их нет, а эти - да?

3. Наконец. Вообще-то грешны все напропалую, вопрос о том, чей грех хуже. Бесконечно почитаемый царь Давид, как известно, в своей карьере имеет эпизод, когда с целью иметь безвозбранный секс с женщиной - предательски убил ее мужа, своего друга. Вы готовы считать, что мир устроен Богом так, что предательское убийство друга - лучше, чем сноситься не с тем человеком не через то отверстие?

Ах да, эти нехорошие люди продолжают и продолжают, а те хорошие люди каются в грехах. Хорошо делают. От их раскаяния, наверное, Урия воскрес и воссоединился со своей Вирсавией, а она забыла ласки предателя...

4. Вы в самом деле верите, что Богу более угоден Дадид, отбирающий Вирсавию, чем Джон, мечущийся по больницам в поисках пропавшего супруга Петера - нашедший его, и молящийся у его постели? "Ну, я его, может быть, помилую, но вам лучше бы расстаться". Так, что ли? "Не верю".

5. И последнее. "Не умничайте, Церковь нас так учит". Знаете, церкви (с маленькой буквы) благословляли рабовладение и работорговлю (и, соответственно, осуждали тех, кто этим институциям препятствовал "воровским" образом). До 19 века, между прочим. И что? Самый настоящий, апостольски преемственный епископ Богу не начальство, кстати.

Comments

[helgi-litvin.livejournal.com]

***я с самого начала сказала, что государственные браки вообще нужно отменить и оставить для людей возможность заключать контракты, какие им нравится. Не понимаю, каким образом это вылилось в то, что я поддерживаю идею брака матери и сына.***

А как это, необходтимость отмены браков, выливается в то, что Вы поддерживаете браки мужчины с мужчиной и женщины с женщиной?

***Отстаивайте свои аргументы сами, без привлечения в "помощники" людей, которые с вами не согласны, но в разговоре напрямую не участвуют.***

До сих пор право ссылаться на мнение людей, не участвующих в разговоре, было естественным и неотменяемым правом любого участника любой дискуссии. В т. ч. и не согласного с тем, на кого даётся ссылка. Иначе говоря, это вполне аналогично случаю, как если бы я сказал: "Вот казалось мне, что Имануил Кант должен был считать по обсуждаемому нами вопросу то-то и то-то, и вот, смотрите, на стр. 325 "Критики практического разума" он примерно это и говорит". На что, конечно, мне можно возразить, что это я Канта совсем неверно понял, но уж в моем аргументе ничего некорректного не будет, вне зависимости от того, кантианец я или ницшеанец.
Но, если Вы хотите, не буду больше на Вас ссылаться.

[geish-a.livejournal.com]

"А как это, необходтимость отмены браков, выливается в то, что Вы поддерживаете браки мужчины с мужчиной и женщины с женщиной?"

Я поддерживаю идею гей-брака ровно до тех пор, пока государство и общество зачем-то настаивает на том, чтобы брак существовал и давал привилегии. Это не значит, что брак - правильное для меня устройство мира. Я об этом сразу же писала, одновременно. Писала, что, будь по-моему, брак бы отменили вообще. Но, пока по-моему делать не хотят, пускай хотя бы дискриминацию устранят.
Не вижу противоречий.

"До сих пор право ссылаться на мнение людей, не участвующих в разговоре, было естественным и неотменяемым"

Да, но только я не высказывала приписываемого мне мнения. Вы сказали "Гейша со мной согласна". Я нигде не выразила согласия с вами в обсуждаемом вопросе. Ссылайтесь, если хотите, на то, что я говорила, а не додумывайте за меня.

[helgi-litvin.livejournal.com]

***Я поддерживаю идею гей-брака ровно до тех пор, пока государство и общество зачем-то настаивает на том, чтобы брак существовал и давал привилегии.***

К инцестуальному браку, если появится требование его узаконить, это не будет относиться?

[geish-a.livejournal.com]

Когда появится требование, тогда и поговорим. Не потому что я отвечать не хочу, а просто потому, что если бы такое требование когда-нибудь появилось, это уже означало бы полный крах института брака как такового. Понятие брака стало бы абсурдным (собственно, в моем представлении оно и сейчас таково, но на тот момент оно стало бы абсурдным для всех). Поэтому тут нечего обсуждать.

Гораздо реальнее после гей-браков услышать следующим этапом требование узаконить полигамные браки. Я ничего против не имею.

[geish-a.livejournal.com]

Собственно, тут еще вот какой парадокс есть: брак между родителем и ребенком (матерью и сыном, скажем), абсолютно бессмысленен, потому что в отсутствие законного супруга у обоих, родитель и ребенок и так являются по умолчанию друг для друга "next of keen" (не помню, как по-русски - ближайшим родственником, которому по умолчанию переходит наследство, даются права принятия решений в больнице и прочее). Поэтому брак для них бессмысленен, если они не состоят в браке с другими людьми. А если состоят, то полигамия и так запрещена :-) Права и так все есть (то есть они по отношению друг к другу уже имеют по умолчанию больше прав, чем два гея, не состоящих в браке).

А вот между братом и сестрой, как в моем посте по ссылке, которую я давала - почему бы и нет? Ну будут они просто жить вместе и рожать детей или будут это делать, имея на то законную бумажку - какая мне разница?
А вот то, что у них детей отбирают и парня в тюрьму сажают - вот это дикость, и меня сильно пугает.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Спасибо за разъяснения, теперь читатели, - если таковые у нас еще остались :) - могут сами сопоставить мои домыслы с Вашими собственными словами, и это хорошо.