![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Промежуточные итоги опроса "Если завтра война"
Опрос тут: http://taki-net.livejournal.com/682218.html
1. 5
2. 1
3. 12,5 (см. след. пункт)
4. 3,5 (один ответ был посчитан как средний между 3 и 4).
3+ (более жесткие варианты, чем просто отказ РФ в поддержке) 2
Ответы от людей, не являющихся НИ гражданами, НИ резидентами РФ не засчитаны (их около 5).
ВНИМАНИЕ, не отвечайте тут - комменты не скрываются! Отвечайте на вопрос только там!
1. 5
2. 1
3. 12,5 (см. след. пункт)
4. 3,5 (один ответ был посчитан как средний между 3 и 4).
3+ (более жесткие варианты, чем просто отказ РФ в поддержке) 2
Ответы от людей, не являющихся НИ гражданами, НИ резидентами РФ не засчитаны (их около 5).
ВНИМАНИЕ, не отвечайте тут - комменты не скрываются! Отвечайте на вопрос только там!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Скажем,должен ли засчитываться ответ жителя зарубежья, гражданина другой страны, то есть, невоеннообязанного РФ, но служившего в Советской армии и знающего ее изнутри? Кроме того, есть много людей и с двойным гражданством...
Мне кажется, следовало бы переформулировать задание: "Попробуйте выбрать наиболее вероятный вариант своего поведения, если БЫ ВЫ БЫЛИ военнообязанным".
no subject
Я не гражданин и не резидент (хотя и "служивший в Советской армии и знающий ее изнутри" -- но не считаю, что сейчас это имеет значение), так что ответа на вопрос не даю.
no subject
no subject
Поясню.
Скажем так, по большому счету, есть две основные позиции:
a) моя прямая задача -- непосредственное спасение своих близких (а иначе может получиться, как с героем стихотворения "Враги сожгли родную хату");
b) мой долг как гражданина..., если не я, то кто же,... почему за меня должны погибать другие.
Обстоятельства, о которых Вы пишете, скорее всего, будут иметь значения для колеблющихся между этими позициями. Так ли их много?
no subject
Но я-то за себя говорю.
no subject
1. Против кого?
2. В чьей армии, то есть за кого?
Бывают ситуации, когда даже с явным врагом нельзя воевать в компании с бандитами. Нужно искать третью сторону, если есть возможность, или не принимать участия вовсе.
То есть, ответ на второй вопрос, может сделать ненужным анализ первого.
no subject
no subject
1) Что будет, если я пойду воевать?
2) Что будет, если я не пойду воевать?
no subject
no subject
Кстати, по поводу логики - как-то странно звучит сначала "если Вы военнообязанный", а во 2-м варианте предлагается пойти в народное ополчение. Это же как раз для НЕвоеннообязанных!
Думаю, что, поскольку и невоеннообязанные могут при желании принимать участие в войне (в том же самом ополчении) не стоило бы вообще в вопросе акцентироваться на военнообязанности.
no subject
Я являюсь гражданином, но не являюсь резидентом!
Ho мне ничто не помешает вернуться в Россию и уйти в ополчение...
no subject
no subject
Обратный вариант теоретически и практически невозможен.
no subject
no subject
Поэтому вариант "оказалась в состоянии войны с некоей страной" корректнее, чем "напала на некую страну". В первом случае оценивается голый факт, во втором - эффективность пропаганды.
no subject
Но вопрос-то был не об этом...
no subject
По-моему, чем яснее и однозначнее высказывание, тем лучше. Иначе спор превращается в игру смыслами.
Грузинская война, по-моему, как раз пример того, почему в российской армии нельзя служить.
no subject
Вам ссылочку на воинственно настроенных жж-истов дать или сами найдёте?
Толко даже их воинственность Грузии мало касается: очень уж ей надо постараться, чтоб к себе внимание привлечь.
no subject
По счастью, территориального и никакого иного спора с Китаем нет, и вообще она нация земледельческая, травоядная и мирная. Но уж если война будет, то будет быстрой и ядерной, и гражданское население на неё даже среагировать не успееет.
no subject
А про Китай - это я для красного словца - не могу придумать потенциального противника.
no subject
no subject
Просто хотелось обратить внимание, что практически в любой войне вопрос "кто напал?" - крайне дискуссионный (если не просто пропагандистский), а вопрос "идет ли война?" - обычно вызывает гораздо меньше дискуссий. Поэтому второй вариант в рамках затеянного автором опроса выглядит корректнее.
no subject
Я бы определил данное "никогда" как "последние 50-60 лет".
И еще - если война будет, то уж конечно, не ядерной! Скорее локальный конфликт типа чеченской или грузинской кампании, напрямую не затрагивающий 95-99% населения и территории России. Разрастание конфликта ограничено реальной угрозой применения ядерного оружия, а это для всех - безусловное табу.
Проще говоря, если ситуация приведет к тому, что РФ действительно задумается "а не кинуть ли Бомбу?" - это сразу охладит воинственный пыл обеих сторон.
no subject
no subject
Неужели это менее важно, чем абстрактное "кто первый начал" и что там говорит некая "родина"?
no subject
Речь о "своих" солдатах на чужих улицах. Вариант, когда кто-то на Россию нападает с целью ее оккупации можно не рассматривать за бессмысленностью, как тут уже выяснилось. Но даже и в этом теоретически невероятном случае лучше помогать своим, воюя в какой-нибудь другой, пристойной армии.
Советско-российская армия - это такая организация, куда порядочный человек добровольно попадать ни в коем случае не должен. Так уж она специфически устроена.
no subject
no subject
offtop..