Промежуточные итоги опроса "Если завтра война"

[taki_net]

Опрос тут: http://taki-net.livejournal.com/682218.html

1. 5
2. 1
3. 12,5 (см. след. пункт)
4. 3,5 (один ответ был посчитан как средний между 3 и 4).

3+ (более жесткие варианты, чем просто отказ РФ в поддержке) 2

Ответы от людей, не являющихся НИ гражданами, НИ резидентами РФ не засчитаны (их около 5).

ВНИМАНИЕ, не отвечайте тут - комменты не скрываются! Отвечайте на вопрос только там!

Comments

[cyxymu.livejournal.com]

ну и слава Богу, что у вас так относятся к возможной будущей войне..

[original-ivan.livejournal.com]

Конечно, читатели этого ЖЖ в массе своей воевать не пойдут.
Вам ссылочку на воинственно настроенных жж-истов дать или сами найдёте?
Толко даже их воинственность Грузии мало касается: очень уж ей надо постараться, чтоб к себе внимание привлечь.

[cyxymu.livejournal.com]

кстати, интересна ваша позиция)

[torquelimach.livejournal.com]

Так опрос же закрытый. Вот отношение к результатам (точнее, насколько они не соответствуют ожиданиям) — да, интересно.

[krups.livejournal.com]

Меня-то это, конечно, только радует, но на самом деле печальная картинка.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Вопрос. Вариант 4 адресован постоянным жителям Зарубежья. При этом ответы не граждан РФ не засчитаны. Это логично?
Скажем,должен ли засчитываться ответ жителя зарубежья, гражданина другой страны, то есть, невоеннообязанного РФ, но служившего в Советской армии и знающего ее изнутри? Кроме того, есть много людей и с двойным гражданством...
Мне кажется, следовало бы переформулировать задание: "Попробуйте выбрать наиболее вероятный вариант своего поведения, если БЫ ВЫ БЫЛИ военнообязанным".

[s0ldier-jane.livejournal.com]

Согласна насчет 4-го варианта и отсутствия логики.
Кстати, по поводу логики - как-то странно звучит сначала "если Вы военнообязанный", а во 2-м варианте предлагается пойти в народное ополчение. Это же как раз для НЕвоеннообязанных!
Думаю, что, поскольку и невоеннообязанные могут при желании принимать участие в войне (в том же самом ополчении) не стоило бы вообще в вопросе акцентироваться на военнообязанности.

[drfinger.livejournal.com]

Думается, ответ должен зависеть еще и от того, кто первый начал и на чьей территории всё собирается происходить (раз уж отсылаете к 41 году).

Я не гражданин и не резидент (хотя и "служивший в Советской армии и знающий ее изнутри" -- но не считаю, что сейчас это имеет значение), так что ответа на вопрос не даю.

[anna-frid.livejournal.com]

На самом деле, ответить невозможно, пока не уточнено, что за война: кто агрессор, что было перед этим, что там происходит на фронтах.

[aka-author.livejournal.com]

Действительно ли это будет иметь значение для большого количества людей?

Поясню.

Скажем так, по большому счету, есть две основные позиции:

a) моя прямая задача -- непосредственное спасение своих близких (а иначе может получиться, как с героем стихотворения "Враги сожгли родную хату");

b) мой долг как гражданина..., если не я, то кто же,... почему за меня должны погибать другие.

Обстоятельства, о которых Вы пишете, скорее всего, будут иметь значения для колеблющихся между этими позициями. Так ли их много?

[anna-frid.livejournal.com]

Гм. Если кого и немного, по большому счету, то тех, кто способен стряхивать с ушей пропагандистскую лапшу. И понять, что не в любой войне "наши" - те, кто контролирует радиоточку - правы.

Но я-то за себя говорю.

[aka-author.livejournal.com]

Что в ситуации _уже начавшийся_ меняется от того, кто первоначально был прав? Допустим, обе стороны неправы. Вор у вора дубинку украл. Теперь идут боевые действия. То есть, возможны (или уже происходят) бомбежки и обстрелы населенных пунктов, их захват со всевозможными последствиями для их жителей.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

По-моему, возможно. Ответ на вопрос "хочешь ли ты воевать?" предполагает анализ двух аспектов -
1. Против кого?
2. В чьей армии, то есть за кого?

Бывают ситуации, когда даже с явным врагом нельзя воевать в компании с бандитами. Нужно искать третью сторону, если есть возможность, или не принимать участия вовсе.
То есть, ответ на второй вопрос, может сделать ненужным анализ первого.

[aka-author.livejournal.com]

Меня бы волновали совсем другие вопросы:
1) Что будет, если я пойду воевать?
2) Что будет, если я не пойду воевать?

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

А это те же самые вопросы.

[matholimp.livejournal.com]

Но разве есть альтернатива? Вы можете назвать сумасшедшую страну, способную напасть на РФ? Ради чего?

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Оно конечно. Вообще-то Россия, как и раньше СССР, может оказаться в состоянии войны с некоей страной, только если решится на нее напасть. Строго говоря, основной вопрос должен звучать так: "Как Вы поведете себя, если Россия нападет на кого-нибудь?"
Обратный вариант теоретически и практически невозможен.

[abba65.livejournal.com]

Тем не менее, многие считают, что в прошлогодней российско-грузинской войне "первой начала" именно Грузия, т.е. в каком-то смысле "напала на Россию".
Поэтому вариант "оказалась в состоянии войны с некоей страной" корректнее, чем "напала на некую страну". В первом случае оценивается голый факт, во втором - эффективность пропаганды.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

А как вы думаете, эти многие правы? Грузия "в каком-то смысле" напала на территорию России с целью ее победить и оккупировать?
По-моему, чем яснее и однозначнее высказывание, тем лучше. Иначе спор превращается в игру смыслами.
Грузинская война, по-моему, как раз пример того, почему в российской армии нельзя служить.

[abba65.livejournal.com]

Я думаю, здесь не место для флейма по российско-грузинской войне...
Просто хотелось обратить внимание, что практически в любой войне вопрос "кто напал?" - крайне дискуссионный (если не просто пропагандистский), а вопрос "идет ли война?" - обычно вызывает гораздо меньше дискуссий. Поэтому второй вариант в рамках затеянного автором опроса выглядит корректнее.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Да, но, на мой взгляд, ответ на вопрос "идет ли война?" не дает достаточных оснований для опроса "готовы ли Вы в ней участвовать?". Не все готовы бездумно идти воевать всегда, когда "родина скажет надо", и не все исключают (как я, например) службу в этой армии при любых обстоятельствах.

[abba65.livejournal.com]

А какие нужны еще основания? Идет война, бомбы падают на Ваш город, чужие солдаты на улицах...
Неужели это менее важно, чем абстрактное "кто первый начал" и что там говорит некая "родина"?

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

А кто сказал "про чужие солдаты на наших улицах"?
Речь о "своих" солдатах на чужих улицах. Вариант, когда кто-то на Россию нападает с целью ее оккупации можно не рассматривать за бессмысленностью, как тут уже выяснилось. Но даже и в этом теоретически невероятном случае лучше помогать своим, воюя в какой-нибудь другой, пристойной армии.
Советско-российская армия - это такая организация, куда порядочный человек добровольно попадать ни в коем случае не должен. Так уж она специфически устроена.

[abba65.livejournal.com]

Мне кажется, Вы подгоняете задачу под ответ. Это легкий путь, но он не дает нового знания.

[torquelimach.livejournal.com]

+111!

[s0ldier-jane.livejournal.com]

О-па! Значит, мой ответ не засчитали? :(
Я являюсь гражданином, но не являюсь резидентом!
Ho мне ничто не помешает вернуться в Россию и уйти в ополчение...

[polenova.livejournal.com]

Я не подхлжу к условиям опроса, меня все равно не посчитают, не резидент я России, и уж тем более не военнообязанный. Если Россия будет воевать с Китаем из за богатсв и территорий Сибири( а кем еще можно, хотя бы теоретически, и главное - зачем?) - то, пардон, ебись они хоть конем, не мое это дело. Все остальные варианты - это мировая война, и дело сразу перестает быть внутрироссийским ( Вторая Мировая была именно мировой войной), тогда симпатии вроде как тоже очевидны, в мировой войне, да с современным вооружением, никому полностью отсидеться в сторонке не удается. Но война с Россией - дело какое-то дурацкое: территория огромная, коммуникации плохие, а вот морозы, нооборот, очень хорошие. И даже если ее завоюшешь, что с ней потом-то делать?

[abba65.livejournal.com]

Ну, можно еще добавить, что в современной войне участие непрофессионалов скорее приносит вред, чем пользу. И учитывать только ответы контрактников/офицеров. :)
Но вопрос-то был не об этом...

[original-ivan.livejournal.com]

Жители Сибири на войну из-за территорий и богатств Сибири "ебись они хоть конём" ответить не могут.
По счастью, территориального и никакого иного спора с Китаем нет, и вообще она нация земледельческая, травоядная и мирная. Но уж если война будет, то будет быстрой и ядерной, и гражданское население на неё даже среагировать не успееет.

[polenova.livejournal.com]

Насчет быстрой и ядерной - согласна. Не до ополчения будет. Да не с кем воевать - с Северной Кореей, разве что...
А про Китай - это я для красного словца - не могу придумать потенциального противника.

[dmitrij-sergeev.livejournal.com]

Такого, который бы сам хотел напасть на Россию/СССР и придумать невозможно. Не было его никогда.

[abba65.livejournal.com]

"Никогда - это слишком долго даже для бессмертного эльфа" (с) :)
Я бы определил данное "никогда" как "последние 50-60 лет".

И еще - если война будет, то уж конечно, не ядерной! Скорее локальный конфликт типа чеченской или грузинской кампании, напрямую не затрагивающий 95-99% населения и территории России. Разрастание конфликта ограничено реальной угрозой применения ядерного оружия, а это для всех - безусловное табу.
Проще говоря, если ситуация приведет к тому, что РФ действительно задумается "а не кинуть ли Бомбу?" - это сразу охладит воинственный пыл обеих сторон.

offtop..

[roman-kr.livejournal.com]

После войны в Газе мотивация новобранцев служить в боевых частях резко выросла - до 95%. В итоге в боиевые части конкурс как на мехмат - 4 человека на место...