Еще пример идеологической мотивированности

[taki_net]

И чтоб два раза не вставать (первый пример описан тут) - еще один пример коммента (bbb), написанного идеологическим пером:

http://bohinj.livejournal.com/191859.html?thread=506995#t506995

Суть проблемы: период, о котором передача BBC (начало викторианской эпохи) - это, с точки зрения партии bbb "золотой век" (единственный исторический период, когда идеалы того, что они именуют "либерализмом", более или менее воплощалось в политике одного из государств - Великобритании). Однако современного человека чрезвычайно шокирует то, что в этот "век свободы" в Британии процветали исключительно жестокие уголовные наказания, включая смертную казнь по сотням уголовных статей (включая сравнительно мелкие кражи, браконьерство и т.п.) Заметим, что прямая связь этой жестокости именно с "викторианским либерализмом" не очевидна (хотя позиция "либертарианской партии" по вопросу уголовной юстиции, в частности, явное тяготение ее к смертной казни заставляют задуматься); однако труба идеологии зовет - надо давать отпор. А как? Рассказать, что этого не было? Автор хороший и честный историк. Рассказать, что было никак не связано с "либерализмом"? Трудно, да и тема опасная, учитывая сказанное выше. Но есть незаменимый способ идеологической полемики: с несогласными не спорят, их шельмуют (не обвиняя ни в чем проверяемом, создают впечатление глупости, нечестности или ангажированности). Поэтому - BBC "закатывая глаза, рассказывает ужастик". Конечно же, мы с вами не станем этого слушать, ведь правда, моя прелесссссть?

Comments

[the-space-dog.livejournal.com]

Попытался обобщить собственные мысли. Откуда вообще берется идея смертной казни и как мне это видится.

Казнь "как месть и устрашение". Но ведь условная пожизненная каторга куда более тяжкое наказание. Тут может следовать возражение о потенциальной опасности преступника в случае побега [внизу ещё чуть об этом]. Но мне представляется, что государство, освобожденное от всех многочисленных социально-экономических функций станет значительно более качественно выполнять свои (немногочисленные и не растущие постоянно) обязанности в части содержания в заключении. Откуда трудностям браться, непонятно - это ж не с кризисом бороться и не бюджет сводить в условиях непрерывного политического торга.

Далее. Если кто-то нанесет мне весьма значительный ущерб, но не будет в состоянии его компенсировать сразу - почему я должен быть заинтересован в "казни"? Наоборот, я (или страховая компания) в увеличении размера компенсации буду заинтересован - а для этого мне было бы желательно, чтобы преступник был подвергнут частичному лишению свободы, чтобы часть его дохода уходила на покрытие ущерба.

Возможно, есть какие-то иные подходы у анархокапиталистов - вполне допускаю, что что-то я мог пропустить.

Традиционный момент (не слышал, чтобы его кто-то, хоть бы и либертарианцы игнорировали). О возможности ошибки при осуждении на смертную казнь. Это, скорее, для анархического общества интересный момент. Допустим, частный суд допустил эту ошибку, а родственники или партнеры подали иск по факту ошибочного приговора. Сомнительно, что наличие смертной казни (ведущее к возможным крупным издержкам) будет популярно.

----------
Аргумент "общественной опасности", насчёт "вдруг он убежит". По моим наблюдениям, аргумент обычно используют люди, заинтересованные "в помощи от государства" в случае личных потерь от преступления. А поскольку они не ставят вопрос возмещения ущерба непосредственным виновником, то они или просто равнодушны: убьют преступника, и ладно; или активно поддерживают эту идею.

[taki-net.livejournal.com]

Да, я согласен. У меня впечатление, что аковцы просто не могут придумать ФОРМАТ, в котором была бы тюрьма (государства нет, в частном рабстве держать - вроде бы противоречит идеологии, да они и очень боятся - спраедливо - обвинений в потакании рабству). Может и еще какие причины есть, но я их не знаю.