Совершенно очевидно. Да и весь пост надуманный. "А то скорбели бы больше людей". Скорбь, вроде, интимное дело, одна на другую не обменивается, чего об этом вообще писать - значит, зацепило, значит, раздражает чужое инакомыслие.
Между прочим, я уверен, что в СССР до самого почти конца, до года 89-го если бы провести опрос общественного мнения (секретный, суперпуперанонимный и т.д.) - протолериат и прочее колхозное пейзанство несли бы власть по матушке, а люди с верхним образованием показывали бы 90-процентную лояльность. Это как раз СТРАШНЫЙ симптом - если более образованные, информированные и т.д. за власть.
А в цивилизованных не бывает "за власть". Бывает за За Джона или За Питера. Тут, конечно, образовательный уровень сторонников Джона или Питера имеет значение - хотя я бы тоже не абсолютизировал. Например, если некая партия будет выступать за лишение всех, у кого нет 12-летнего образования, изб. прав - может так случиться, что ее сторонники будут образованнее, чем противники? Да запросто.
Ну и еще один момент. До середины 20 века образование на Западе было классовой привилегией, соответственно партии "за богатых" были автоматом более образованные. И что?
Нет, я имею в виду независимо от ее правоты; просто если массы глухо рычат на режим, а интеллигенция его в ужасе защищает - это означает, что режим гигнется и новый будет открыто антиинтеллектуальным.
Где я сказал, что обменивается или хотя бы имел такое в виду? Мне кажется Вы просто конктретно не поняли смысла того, что я говорю.
На счет высшего образования при советах - Вы на 100% ошибаетесь. На 100%, подчеркиваю. Достаточно посмотреть на результаты первых свободных выборов 1989-1991 гг: за демократов, реформаторов как раз было гораздо больше образованных, городских избирателей. Удивительно, что Вы настолько неверно представляете себе ситуацию.
То есть в 1988 г. самые образованные поддерживали власть, а в 1989 г. уже самые необразованные? 1989 г. - это явно продолжение того расклада, который существовал как минимум в застое (а ИМХО после завершения коллективизации, но сейчас уже это сложновато доказать).
Не поддерживал никакой народ в 1989 г. власть. Знаете, когда я в 1987 оказался в армии, я увидел, насколько в гробу все видели советскую власть. С каким отвращением глядят на тех, кто заподозрен в делании комсомольской/партийной карьеры, с каким недоверием воспринимаются все начинания власти (и хорошие в т.ч., да). А потом были выборы 1989 и все они проголосовали за первого секретаря обкома. Потому что не верили, что их мнение зачем-то нужно, потому что не верили, что их за это не взгреют. Потому что не верили власти ни на грош.
У молодых по отношению к власти действительно был цинизм и часто даже открытое неприятие. Но на селе и среди пожилых поддержка была больше. Но по опросам за 1989 (тогда ВЦИОМ уже начинал) вцелом подавляющее большинство считало основы социализма верными и вцелом не была однозначно против власти. Скорее за власть но уже с Перестройкой.
Ну так то бензин, а то детивласть, а то социализм! А как быть с человеком, который считает основы социализма верными, а власть -- предавшей их? Он за власть или против? И что такое -- однозначно против власти? В смысле -- в партизаны идти?
У меня, по совокупности, складывается такое впечатление, что тут есть две компоненты. Советский интеллигент был более критичен к пропагандистским материям: миролюбивый характер Советского государства, общий кризис капитализма и тому подобная политинформация. Однако он же был в большей мере вовлечен в процедуры социального дисциплинирования, был более склонен относиться с пониманием к подавлению повседневной, "низовой" свободы. Да и с политическим инакомыслием я бы не слишком был оптимистичен. Да, он был как будто более критичен -- но и более манипулируем, поскольку жесткие, рациональные структуры его сознания открывали возможности для манипуляции. Молодые интеллигенты (не из малочисленных тусовок) бывали, кстати, правильны до ужаса. С ним, бывало, споришь-споришь, а он вздохнет и скажет: "Это тебя западная пропаганда дурачит. Свою голову на плечах иметь надо". Критичное мышление, а что.
Работяга же мог сколько угодно клясть капитализм и считать Ленина светочем, но к попыткам манипулировать им с помощью призывов к сознательности он относился с недоверием, если не презрением. И поди его распропагандируй. Недаром коммуняки употребляли для него термин "несознательный".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Между прочим, я уверен, что в СССР до самого почти конца, до года 89-го если бы провести опрос общественного мнения (секретный, суперпуперанонимный и т.д.) - протолериат и прочее колхозное пейзанство несли бы власть по матушке, а люди с верхним образованием показывали бы 90-процентную лояльность. Это как раз СТРАШНЫЙ симптом - если более образованные, информированные и т.д. за власть.
no subject
Интересно. А на "цивилизованные" страны это распространяется? И в чем разница, если нет?
no subject
Ну и еще один момент. До середины 20 века образование на Западе было классовой привилегией, соответственно партии "за богатых" были автоматом более образованные. И что?
no subject
no subject
no subject
На счет высшего образования при советах - Вы на 100% ошибаетесь. На 100%, подчеркиваю. Достаточно посмотреть на результаты первых свободных выборов 1989-1991 гг: за демократов, реформаторов как раз было гораздо больше образованных, городских избирателей. Удивительно, что Вы настолько неверно представляете себе ситуацию.
no subject
no subject
no subject
Да нет.
Re: Да нет.
Re: Да нет.
бензин, а то детивласть, а то социализм! А как быть с человеком, который считает основы социализма верными, а власть -- предавшей их? Он за власть или против? И что такое -- однозначно против власти? В смысле -- в партизаны идти?У меня, по совокупности, складывается такое впечатление, что тут есть две компоненты. Советский интеллигент был более критичен к пропагандистским материям: миролюбивый характер Советского государства, общий кризис капитализма и тому подобная политинформация. Однако он же был в большей мере вовлечен в процедуры социального дисциплинирования, был более склонен относиться с пониманием к подавлению повседневной, "низовой" свободы. Да и с политическим инакомыслием я бы не слишком был оптимистичен. Да, он был как будто более критичен -- но и более манипулируем, поскольку жесткие, рациональные структуры его сознания открывали возможности для манипуляции. Молодые интеллигенты (не из малочисленных тусовок) бывали, кстати, правильны до ужаса. С ним, бывало, споришь-споришь, а он вздохнет и скажет: "Это тебя западная пропаганда дурачит. Свою голову на плечах иметь надо". Критичное мышление, а что.
Работяга же мог сколько угодно клясть капитализм и считать Ленина светочем, но к попыткам манипулировать им с помощью призывов к сознательности он относился с недоверием, если не презрением. И поди его распропагандируй. Недаром коммуняки употребляли для него термин "несознательный".
Re: Да нет.
Да, не верили.