![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Разговор с демократом
Было бы смешнго, если бы не было печально. Собственно, даже не печально, а совсем пц.
http://kireev.livejournal.com/464760.html
http://kireev.livejournal.com/464760.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вы будете смеяться, но я тоже думаю, что не влезь Россия в это дело - считалась бы отыметой.
Россия со времен Ельцина столько лет холила и лелеяла эти конфликты. И тут дать возможность его так легко загасить - таки позор для режима.
Россия со времен Ельцина столько лет холила и лелеяла эти конфликты. И тут дать возможность его так легко загасить - таки позор для режима.
Киреев -- интересный юзер, совмещает в себе каки-то несовместимые понятия. Называет себя либертарианцем, при этом горячо поддерживал Обаму. Нет, он не то чтобы демократ, тут какая-то другая смесь. Элемент "поднятия с колен" ему не чужд.
Чисто статистически он прав, кажется: не будь этой агрессии, сейчас скорбело бы гораздо больше. Что не внушает оптимизма.
Чисто статистически он прав, кажется: не будь этой агрессии, сейчас скорбело бы гораздо больше. Что не внушает оптимизма.
"Чисто статистически он прав, кажется: не будь этой агрессии, сейчас скорбело бы гораздо больше."
Именно.
Именно.
Так в том-то и дело, что этот статистическаий факт он глубокомысленно преподносит как нечно содержательное - раз 10 повторил "на вашем месте я бы призадумался".
Для уточнения: меня никогда цифры в правоте не убеждали. Я всегда, как тот проручик Ромашов, норовлю не в ногу :)) Поэтому "чисто статистически" для меня не значит "правильно" или даже "оправданно".
Да, в этом случае статистика, скорее всего, совпала с его внутренними ощущениями.
Смотрите, здесь можно очень простую аналогию привести.
Представьте себе главного гопника на улице. Шугает он простых жителей в хвост и в гриву. Для него получить по морде от простого смертного - жуткий позор, и граждане, которых он шугает, сразу уважение и страх потеряют.
Гопник изначально своим поведением ставит себя в такие условия: отношении к нему находятся в прямой зависимости от уровня быкования.
Представьте себе главного гопника на улице. Шугает он простых жителей в хвост и в гриву. Для него получить по морде от простого смертного - жуткий позор, и граждане, которых он шугает, сразу уважение и страх потеряют.
Гопник изначально своим поведением ставит себя в такие условия: отношении к нему находятся в прямой зависимости от уровня быкования.
Он меня, помннится, примерно теми же аргументами убеждал в превосходстве Обамы: мол все университеты и молодежь за него -- как можно быть против? А я все копалась, разбиралась. И в конечном счете таки проголосовала за Обаму, но как минимум уверена, что это был мой совбственный выбор и я не бежала, задрав штаны, за комсомолом.
*** что как раз эту войну больше поддерживали образованные, москвичи, пользователи интернета, то есть те, у кого есть больший доступ к альтернативным источникам информации.
Короче говоря, городские сумасшедшие, кому лично в армию попасть не грозит.
А вообще чем-то напомнило начало Первой Мировой, когда верхушка российского общества чепчики вверх бросала в пароксизме патриотизма и любви к братским сербам, а народ стоял в сторонке и хмурился, предчувствуя, во что его опять тянут.
Короче говоря, городские сумасшедшие, кому лично в армию попасть не грозит.
А вообще чем-то напомнило начало Первой Мировой, когда верхушка российского общества чепчики вверх бросала в пароксизме патриотизма и любви к братским сербам, а народ стоял в сторонке и хмурился, предчувствуя, во что его опять тянут.
Да это-то я понимаю. Но радости от вставания с колен этого гопника не испытываю. Мне все казалось, что гопник повзрослеет, захочет в цивилизованном обществе вращаться... Не получилось.
Совершенно очевидно. Да и весь пост надуманный. "А то скорбели бы больше людей". Скорбь, вроде, интимное дело, одна на другую не обменивается, чего об этом вообще писать - значит, зацепило, значит, раздражает чужое инакомыслие.
Между прочим, я уверен, что в СССР до самого почти конца, до года 89-го если бы провести опрос общественного мнения (секретный, суперпуперанонимный и т.д.) - протолериат и прочее колхозное пейзанство несли бы власть по матушке, а люди с верхним образованием показывали бы 90-процентную лояльность. Это как раз СТРАШНЫЙ симптом - если более образованные, информированные и т.д. за власть.
Между прочим, я уверен, что в СССР до самого почти конца, до года 89-го если бы провести опрос общественного мнения (секретный, суперпуперанонимный и т.д.) - протолериат и прочее колхозное пейзанство несли бы власть по матушке, а люди с верхним образованием показывали бы 90-процентную лояльность. Это как раз СТРАШНЫЙ симптом - если более образованные, информированные и т.д. за власть.
Угу. Но им из их америк не понять, забыли уже, как называется наша армия - Рабоче-Крестьянская.
Я не знаю Киреева, и мне очень лень рыться. Если Вам не лень, скажите,что значит, что он демократ? Я потому спрашиваю, что демократов в России, по моему ощущению, надо искать с фонарём.
При очень беглом прочтении его поста, мне кажется, что это довольно продвинутый дискурс первого десятилетия двадцатого века. То есть дискурс, основанный на неких априорных ощущениях "национальной славы" и "национального позора", но уже признающий, что правд может быть несколько.
Это вполне совпадает с неоднократно высказанным утверждением, что Россия просто отстаёт по фазе. Но если его принять, мне перестаёт быть ясен смысл споров: ну как можно спорить даже с умеренным патриотом 13 года? У него все предпосылки другие, какой там спор!
При очень беглом прочтении его поста, мне кажется, что это довольно продвинутый дискурс первого десятилетия двадцатого века. То есть дискурс, основанный на неких априорных ощущениях "национальной славы" и "национального позора", но уже признающий, что правд может быть несколько.
Это вполне совпадает с неоднократно высказанным утверждением, что Россия просто отстаёт по фазе. Но если его принять, мне перестаёт быть ясен смысл споров: ну как можно спорить даже с умеренным патриотом 13 года? У него все предпосылки другие, какой там спор!
Это как раз СТРАШНЫЙ симптом - если более образованные, информированные и т.д. за власть.
Интересно. А на "цивилизованные" страны это распространяется? И в чем разница, если нет?
Интересно. А на "цивилизованные" страны это распространяется? И в чем разница, если нет?
Или Вы имеете в виду "за власть, несмотря на то, что она очевидно неправа"?
Не, он американский демократ. Синий который. С ослом.
А в цивилизованных не бывает "за власть". Бывает за За Джона или За Питера. Тут, конечно, образовательный уровень сторонников Джона или Питера имеет значение - хотя я бы тоже не абсолютизировал. Например, если некая партия будет выступать за лишение всех, у кого нет 12-летнего образования, изб. прав - может так случиться, что ее сторонники будут образованнее, чем противники? Да запросто.
Ну и еще один момент. До середины 20 века образование на Западе было классовой привилегией, соответственно партии "за богатых" были автоматом более образованные. И что?
Ну и еще один момент. До середины 20 века образование на Западе было классовой привилегией, соответственно партии "за богатых" были автоматом более образованные. И что?
Нет, я имею в виду независимо от ее правоты; просто если массы глухо рычат на режим, а интеллигенция его в ужасе защищает - это означает, что режим гигнется и новый будет открыто антиинтеллектуальным.
Мне интересно "чисто статистически" сколько добровольно бы пошло защищать Ю.О.?
если читать американско-русский сектор ЖЖ, то возникает впечатление, что добрая половина в этом смысле мало изменилась. Где бы он ни был, он говорит вещи, которые не по-русски говорились лет сто назад. Ну иногда и между войнами тоже, но уже реже.
Я-то там ответа жду, а Вы, оказывается, сюда перенесли. Но демократом я себя не считаю, кстати. Я незавимиый, хотя, конечно, современные демократы в США мне ближе, чем республиканцы.
Мне Обама действительно лично импонирует. Это же не значит, что я его по всем вопросам поддерживаю.
Кстати, я как-то приводил данные о том, что либертарианцы как раз с небольшим перевесом все же поддерживали Обаму, а не Маккейна: то есть те, кто сами говорили, что они либералы по социальным вопросам и консерваторы по экономическим, с некоторым перевесом все же поддерживали Обаму.
Кстати, я как-то приводил данные о том, что либертарианцы как раз с небольшим перевесом все же поддерживали Обаму, а не Маккейна: то есть те, кто сами говорили, что они либералы по социальным вопросам и консерваторы по экономическим, с некоторым перевесом все же поддерживали Обаму.
Page 1 of 2