То есть в 1988 г. самые образованные поддерживали власть, а в 1989 г. уже самые необразованные? 1989 г. - это явно продолжение того расклада, который существовал как минимум в застое (а ИМХО после завершения коллективизации, но сейчас уже это сложновато доказать).
Не поддерживал никакой народ в 1989 г. власть. Знаете, когда я в 1987 оказался в армии, я увидел, насколько в гробу все видели советскую власть. С каким отвращением глядят на тех, кто заподозрен в делании комсомольской/партийной карьеры, с каким недоверием воспринимаются все начинания власти (и хорошие в т.ч., да). А потом были выборы 1989 и все они проголосовали за первого секретаря обкома. Потому что не верили, что их мнение зачем-то нужно, потому что не верили, что их за это не взгреют. Потому что не верили власти ни на грош.
У молодых по отношению к власти действительно был цинизм и часто даже открытое неприятие. Но на селе и среди пожилых поддержка была больше. Но по опросам за 1989 (тогда ВЦИОМ уже начинал) вцелом подавляющее большинство считало основы социализма верными и вцелом не была однозначно против власти. Скорее за власть но уже с Перестройкой.
Ну так то бензин, а то детивласть, а то социализм! А как быть с человеком, который считает основы социализма верными, а власть -- предавшей их? Он за власть или против? И что такое -- однозначно против власти? В смысле -- в партизаны идти?
У меня, по совокупности, складывается такое впечатление, что тут есть две компоненты. Советский интеллигент был более критичен к пропагандистским материям: миролюбивый характер Советского государства, общий кризис капитализма и тому подобная политинформация. Однако он же был в большей мере вовлечен в процедуры социального дисциплинирования, был более склонен относиться с пониманием к подавлению повседневной, "низовой" свободы. Да и с политическим инакомыслием я бы не слишком был оптимистичен. Да, он был как будто более критичен -- но и более манипулируем, поскольку жесткие, рациональные структуры его сознания открывали возможности для манипуляции. Молодые интеллигенты (не из малочисленных тусовок) бывали, кстати, правильны до ужаса. С ним, бывало, споришь-споришь, а он вздохнет и скажет: "Это тебя западная пропаганда дурачит. Свою голову на плечах иметь надо". Критичное мышление, а что.
Работяга же мог сколько угодно клясть капитализм и считать Ленина светочем, но к попыткам манипулировать им с помощью призывов к сознательности он относился с недоверием, если не презрением. И поди его распропагандируй. Недаром коммуняки употребляли для него термин "несознательный".
no subject
Да нет.
Re: Да нет.
Re: Да нет.
бензин, а то детивласть, а то социализм! А как быть с человеком, который считает основы социализма верными, а власть -- предавшей их? Он за власть или против? И что такое -- однозначно против власти? В смысле -- в партизаны идти?У меня, по совокупности, складывается такое впечатление, что тут есть две компоненты. Советский интеллигент был более критичен к пропагандистским материям: миролюбивый характер Советского государства, общий кризис капитализма и тому подобная политинформация. Однако он же был в большей мере вовлечен в процедуры социального дисциплинирования, был более склонен относиться с пониманием к подавлению повседневной, "низовой" свободы. Да и с политическим инакомыслием я бы не слишком был оптимистичен. Да, он был как будто более критичен -- но и более манипулируем, поскольку жесткие, рациональные структуры его сознания открывали возможности для манипуляции. Молодые интеллигенты (не из малочисленных тусовок) бывали, кстати, правильны до ужаса. С ним, бывало, споришь-споришь, а он вздохнет и скажет: "Это тебя западная пропаганда дурачит. Свою голову на плечах иметь надо". Критичное мышление, а что.
Работяга же мог сколько угодно клясть капитализм и считать Ленина светочем, но к попыткам манипулировать им с помощью призывов к сознательности он относился с недоверием, если не презрением. И поди его распропагандируй. Недаром коммуняки употребляли для него термин "несознательный".
Re: Да нет.
Да, не верили.