taki_net | Об избирательной системе

Crossposts: http://taki-net.livejournal.com/1201057.html

Об избирательной системе

Можно много говорить о теоретических достоинствах и недостатках пропорциональной, мажоритарной или смешанной системы, но у нас ситуация практическая - надо быть готовым выдать формулировки, приемлемые с правовой точки зрения и в тот же время понятные массам. Да, понижение барьера и отмена НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ нормы о разрешительном порядке регистрации предвыборных списков (нормы, делающей из выборов пародию при сколь угодно честном подсчете голосов) - могут отчасти вылечить нынешнюю пропорциональную систему - но в огромной России слишком велика дистанция между избирателями и "штабами" партий/избирательных объединений, велико искушение предать избирателя и заключать союзы с властью.

При мажоритарной системе избиратели знают кандидата почти что в лицо, но и власти с ним проще работать - его подкуп обходится дешевле.

Однако возможен компромисс - сочетание мажоритарки с обязательной фракционной дисциплиной: депутат, вышедший из фракции или вступивший во фракцию не своей партии сразу по созыву парламента, ОБЯЗАН выйти в отставку и избираться снова от своего же округа. При этом мы получаем взаимный контроль верности предвыборным обещаниям - партия следит за членами, члены за партией (и в случае продажи партии сурку за мелкий прайс выходят из нее с высокими шансами переизбраться).

Так что, видимо, все же мажоритарная система, причем депутаты выдвигаются от партий (регистрация партий должна быть свободной, с некоторой защитой от пиратства названий и логотипов). Независимые могут быть, но для них условие регистрации - подписи.

В один или в два тура? В два. Да, это дороже и сложнее для избирателей, но - некоторая сложность процесса вообще полезна. За свое мнение надо заплатить - не деньгами, а трудом.

Как-то так.

Flat | Top-Level Comments Only

У меня есть идея, хотя технически сложная.
Обьединение в партии или в округа - искусственное навязывание избирателю ограниченного выбора.
Лучше на всю страну единый список кандидатов, любой избиратель может голосовать за любого.
450 наиболее успешных проходят в парламент.
А уж ведут они агитацию в одном поселке или вокруг одной идеологии - их личное дело.

Есть математические технологии интернет-голосования с цифровыми подписями, при котором голосование тайное, но каждый избиратель - владелец личного ключа, и с его помощью может проверить, что его лично голос учтен правильно.
И кампанию можно вести в интернет-сообществе, практически невидимо вне этого сообщества.

Но нужен далекий пока уровень верховенства права в обществе.

Голосованию через интернет я не верю.
Личный ключ не поможет проверить, что голоса правильно просуммированы.

поможет вывесить публично полный список голосовавших и как они проголосовали - но под машинными псевдонимами.
Поэтому суммирование голосов сможет проверить всякий.
А вот как, согласно опубликованному списку, проголосовал гражданин имярек, можно будет проверить только при помощи ключа, который известен только компьютеру (или смартфону) имярека.

Конечно, при тоталитарном режиме это не поможет. Диктатор через губернатора, далее управу и далее начальника на работе потребует от каждого работающего человечка по секрету показать экран своего компьютера (смартфона) с результатом голосования. И даже если работничек запишет на аудио и видео этот разговорчик с начальничком, ни один судик такое маловещественное доказателишко не примет.

А как насчет виртуальных избирателей?
Или, скажем, один псевдоним на двух людей?
Что человек докажет, если не найдет себя среди проголосовавших или выяснит, что его голос переврали?
Голосование из тайного превращается в открытое.

Избирком не сможет выдать один пседоним двум избирателям, потому что псевдоним генерируется компом (смартфоном) гражданина при регистрации избирателя и вряд ли совпадет с каким другим.
Избиратель докажет суду, что владеет ключом, когда на глазах у суда докажет при помощи своего компа или смартофона, что может войти на страницу информации о конкретном избирателе.
Избиратель докажет суду, что его голос учтен не правильно, если раскроется перед судом. Но суд может дальше имена-пароли-явки и не передавать.

Что он докажет суду?
Что голосовал не за Иванова, а за Петрова?
А как он докажет, что в действительности голосовал за Петрова?
Перекрестится на икону?
А уж суд - открытое учреждение, что известно суду - то известно всем.

Да и зачем суд - главное, для себя будет знать.
Если таких знающих людей будет много - выборы будут делегитимизированы.

тайны, когда закон требует не разглашать.
Доказать единичное нарушение в отношении твоего лично голоса - легко, владея своим ключом.
Но ничего этого не сработает, если Его Честь Судья не дорожит своей честью.

Закрытые суды я даже судами не считаю.
Доказать нарушение своего голоса, повторяюсь, невозможно, так как нет доказательств, как ты голосовал на самом деле.
Его Честь, у которого есть честь - это, как и Дед Мороз, сказочный персонаж.

Суд должен без необходимости не разглашать личные тайны граждан.
Если суд рассматривает коллективный иск по искажению электронного голосования,
он может принять доказательства нарушений и не оглашать и не вносить в протоколы, за кого на самом деле голосовал тот или иной участник коллективного иска.

Как затруднить искажение: избиратель через программу на своем ПК или смартфоне или через терминал на избирательном участке голосует за кого-то из списка и получает документ. Если голосовал на участке, то это бюллетень с печатью УИК, отметкой в списке кандидатов и машинной надпечаткой с уникальным псевдонимом и уникальным ключом, которые выданы данному избирательному бюллетеню при сканировании.
Если голосовал дистанционно, то это будет электронный документ с цифровой подписью УИК.

Вообще-то тайные выборы для того и придуманы, чтобы нельзя было запугать или подкупить избирателя.
А если результат голосования можно проконтролировать - тогда и то и другое сделать можно.

Проверка правильного сумирования наверняка делается каким-нибудь умным математическим алгоритмом. По моему, основная трудность - чтобы каждый мог убедиться в том, что избиратель X - живой человек, а не файлик в подвалах кремля.

Если файлик в подвалах кремля - тогда избирателей будет больше, чем надо.
Явку можно и проконтролировать.

Например, на участке есть имена всех проголосовавших и есть набор псевдонимов с их голосами. Количество совпадает. Тайной является только биекция между этими двумя множествами.

Это работает, если власти не ставят себе задачу массовой фальсификации.
Сработает только в обществах с устоявшейся демократией.

Власти ставят себе такую задачу везде, где им это сойдет с рук.

В каких западных странах вы наблюдали массовые фальсификации в последние 3-4 десятка лет?

Мое утверждение является условным.
В большинстве западных стран условие не выполнено.

А вот США Вы относите к западным странам?
Там на участках, где использовались голосовальные компьютеры, были выше результаты за действующую власть - Буша младшего, близкие к которому фирмы и поставляли эти компьютеры.

"Там на участках, где использовались голосовальные компьютеры, были выше результаты за действующую власть - Буша младшего, близкие к которому фирмы и поставляли эти компьютеры."

Понимаете, если бы это было правдой, раком поставили бы всех. От самого президента до работников фирмы.

В Штатах химичат по другому. На законном уровне идет постоянная война за то, что бы сдвинуть границы округов так, что бы включить в них нужных себе избирателей.
Воняет - но законно.

++ Понимаете, если бы это было правдой, раком поставили бы всех. От самого президента до работников фирмы.

Может быть.
А может быть, и нет.
То, о чем Вы сказали - это и есть "властям фальсификации не сойдут с рук".
Это касается Западной Европы, а насчет США не знаю.

Кстати, что воняет - то правильно воняет.
Делать изменение нарезки округов более простым, чем выборы властей - это идиотизм, за который надо отправлять в кабаре (ногами дрыгать).

А вообще, США - страна имитационной демократии.
Выборный политик не может по своему усмотрению переназначать чиновников. Он для красоты, а правит замкнутая чиновничья каста.

"Выборный политик не может по своему усмотрению переназначать чиновников. Он для красоты, а правит замкнутая чиновничья каста."

Это как так?
А что по вашему делает президент, назначая людей в свою администрацию или секретарь любого департамента, назначая своих?

А в США так происходит?
Новоизбранный политик сажает на все должности своих людей?
Я слышал, что нет.

Естественно он приводит свою команду на центральные должности.
А как иначе он работать может?

Вам это известно или это Ваша догадка?

no subject

не в этой жизни

no subject

личный ключ

no subject

протез честности

no subject

суд, теоретически, не разглашает

no subject

"закрытые суды"?

no subject

no subject

no subject

Re: не в этой жизни

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject