taki_net | Об избирательной системе

Crossposts: http://taki-net.livejournal.com/1201057.html

Об избирательной системе

Можно много говорить о теоретических достоинствах и недостатках пропорциональной, мажоритарной или смешанной системы, но у нас ситуация практическая - надо быть готовым выдать формулировки, приемлемые с правовой точки зрения и в тот же время понятные массам. Да, понижение барьера и отмена НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ нормы о разрешительном порядке регистрации предвыборных списков (нормы, делающей из выборов пародию при сколь угодно честном подсчете голосов) - могут отчасти вылечить нынешнюю пропорциональную систему - но в огромной России слишком велика дистанция между избирателями и "штабами" партий/избирательных объединений, велико искушение предать избирателя и заключать союзы с властью.

При мажоритарной системе избиратели знают кандидата почти что в лицо, но и власти с ним проще работать - его подкуп обходится дешевле.

Однако возможен компромисс - сочетание мажоритарки с обязательной фракционной дисциплиной: депутат, вышедший из фракции или вступивший во фракцию не своей партии сразу по созыву парламента, ОБЯЗАН выйти в отставку и избираться снова от своего же округа. При этом мы получаем взаимный контроль верности предвыборным обещаниям - партия следит за членами, члены за партией (и в случае продажи партии сурку за мелкий прайс выходят из нее с высокими шансами переизбраться).

Так что, видимо, все же мажоритарная система, причем депутаты выдвигаются от партий (регистрация партий должна быть свободной, с некоторой защитой от пиратства названий и логотипов). Независимые могут быть, но для них условие регистрации - подписи.

В один или в два тура? В два. Да, это дороже и сложнее для избирателей, но - некоторая сложность процесса вообще полезна. За свое мнение надо заплатить - не деньгами, а трудом.

Как-то так.

Flat | Top-Level Comments Only

В каких западных странах вы наблюдали массовые фальсификации в последние 3-4 десятка лет?

Мое утверждение является условным.
В большинстве западных стран условие не выполнено.

А вот США Вы относите к западным странам?
Там на участках, где использовались голосовальные компьютеры, были выше результаты за действующую власть - Буша младшего, близкие к которому фирмы и поставляли эти компьютеры.

"Там на участках, где использовались голосовальные компьютеры, были выше результаты за действующую власть - Буша младшего, близкие к которому фирмы и поставляли эти компьютеры."

Понимаете, если бы это было правдой, раком поставили бы всех. От самого президента до работников фирмы.

В Штатах химичат по другому. На законном уровне идет постоянная война за то, что бы сдвинуть границы округов так, что бы включить в них нужных себе избирателей.
Воняет - но законно.

++ Понимаете, если бы это было правдой, раком поставили бы всех. От самого президента до работников фирмы.

Может быть.
А может быть, и нет.
То, о чем Вы сказали - это и есть "властям фальсификации не сойдут с рук".
Это касается Западной Европы, а насчет США не знаю.

Кстати, что воняет - то правильно воняет.
Делать изменение нарезки округов более простым, чем выборы властей - это идиотизм, за который надо отправлять в кабаре (ногами дрыгать).

А вообще, США - страна имитационной демократии.
Выборный политик не может по своему усмотрению переназначать чиновников. Он для красоты, а правит замкнутая чиновничья каста.

"Выборный политик не может по своему усмотрению переназначать чиновников. Он для красоты, а правит замкнутая чиновничья каста."

Это как так?
А что по вашему делает президент, назначая людей в свою администрацию или секретарь любого департамента, назначая своих?

А в США так происходит?
Новоизбранный политик сажает на все должности своих людей?
Я слышал, что нет.

Естественно он приводит свою команду на центральные должности.
А как иначе он работать может?

Вам это известно или это Ваша догадка?

http://en.wikipedia.org/wiki/Powers_of_the_President_of_the_United_States#Powers_of_Appointment

Это, м-м-м, оффтоп.
Я говорю не о том, что на бумаге, а о том, что происходит в реальности.
Насколько я понимаю, президент назначает своих министров.
А чиновники второй лиги?
А губернатор кого назначает?
Подчеркиваю различие между словами "назначает" и "по закону имеет право назначить".

В реальности назначает.
Может пинком под жопу выкинуть практически любого чиновника.
Понятно, что может подняться вонь и президент с этим считается.
Ну так он же - не диктатор, в конце концов.

Вы опять совершили подмену:
Я Вам про "выкидывает", а Вы мне про "может выкинуть".
Советские граждане, по конституции, тоже "могли" выбирать себе власть.

То, что я говорю, я не сам читал, а слышал от брата.

вот список чиновников, назначенных президентом:

http://www.whitehouse.gov/briefing-room/nominations-and-appointments

Если Вы говорите "может подняться вонь" - значит, это считается некомильфо.
Получается, право чиновника сидеть в своем кресле выше, чем право избирателя видеть в этом кресле представителя той силы, за которую он голосовал.

Простите, но у вас какие то странные взгляды на то, как работает система на Западе.

Понятно, что право политика увольнять всех и все ограничено.
Существуют трудовой кодекс, существуют профсоюзные договора, еще десятки ограничителей.
Эти ограничения обычное не распространяются на высших чиновников, которые назначаются по политическим соображениям. В каждой стране есть списки должностей, на которые политик может назначить своих людей, не согласовывая вообще ни с кем.
Например, назначение Обамой главы ЦРУ в 2009, вызвало бубнение, но никто не оспаривал его право назначать.

Есть список должностей, назначения на которые должны быть одобренны парламентом.
В Штатах это, например, судьи верховного суда.

++ Простите, но у вас какие то странные взгляды на то, как работает система на Западе.

Мы вроде говорили конкретно про США, а не про весь Запад.

++ Существуют трудовой кодекс, существуют профсоюзные договора, еще десятки ограничителей.

Вот о чем я и говорил: право чиновника сидеть в своем кресле превалирует над правом народа и так далее.

++ Эти ограничения обычное не распространяются на высших чиновников, которые назначаются по политическим соображениям.

Вопрос в том, сколько этих высших.
По политическим соображениям должны назначаться все, у кого реальные рычаги, а не десяток лиц для телекамер.

++ Например, назначение Обамой главы ЦРУ в 2009, вызвало бубнение, но никто не оспаривал его право назначать.

Глава ЦРУ - очень важная должность.
Если это вызвало бубнение - значит, США - такая страна, как я ее описываю.
По справедливости, президент должен назначать своих людей во всю верхушку ЦРУ.

++ Есть список должностей, назначения на которые должны быть одобренны парламентом.
В Штатах это, например, судьи верховного суда.

Правильно.
Хорошо бы всех одобрять парламентом, но это слишком хлопотно.

"Мы вроде говорили конкретно про США, а не про весь Запад."

В европейских странах этих ограничений гоооораздо больше, чем в США.

"Если это вызвало бубнение - значит, США - такая страна, как я ее описываю."

Нет. Бубнение вызвало то, что Леон Паннетта не обладал должным опытом. На что и было указано президенту.
Вы же не считаете, что президентские номинации вообще нельзя обсуждать?

Обсуждать можно.

В Европе, вроде бы, больше власти имеют выборные политики местного уровня?

(no subject)

yankel.livejournal.com - 2011-12-09 13:35 (UTC) - Expand

Другое дело, что все эти назначенцы не имеют влияния на своих подчиненных.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_civil_service

Почему не имеют? А кем они управляют тогда?

Никем, только важно сидят в кресле и иногда вертятся перед телекамерами.
Чиновничий коллектив, проработавший вместе всю жизнь, лишь формально подчиняется назначенцу.

Ок.
Разубеждать вас не буду

>>выше результаты за действующую власть - Буша младшего
>>если бы это было правдой, раком поставили бы всех. От самого президента до работников фирмы.
Это не настолько просто. Речь, скорее всего, идет о выборах в Огайо-2004.
http://harpers.org/archive/2005/08/0080696

А посадили по-мелочи.
http://articles.boston.com/2007-01-19/news/29234910_1_jacqueline-maiden-kathleen-dreamer-ballots

Flat | Top-Level Comments Only