Насчет питерской башни - слово френдам-сторонникам стройки

[taki_net]

Честно говоря, ситуация представляется мне исключительно простой.

Юридическая сторона: закон субъекта федерации (Санкт-Петербурга), принятый в рамках предусмотренных Конституцией РФ полномочий, запрещает строительство сооружений данной высоты в данном месте (в данном месте ограничение 100 м - высота 35-этажного дома, сущая мелочь).

Содержательно: закон принимали как общую норму, после тщательного обсуждения, учитывая баланс интересов (как легко видеть из предыдущего абзаца, он вовсе не предусматривает "музеефикацию" города).

Задают вопрос - а вдруг на Охте выстроят что-то настолько шедевральное, что это искупит нарушение закона? На этот вопрос очень просто ответить: а вы сами-то верите в это? Чудеса бывают, а если не на правах чуда? Одно дело постфактум, когда чудо произошло, говорить "хорошо, что законом пренебрегли" (да и это не так уж хорошо, но углублять не будем). Понимаете, выступать в поддержку или даже воздерживаться от осуждения надругательства над вроде бы разумным законом на том основании, что с некоторой, ничтожной вероятностью надругательство окупится...

(разумеется, я НЕ обращаюсь к тем, чья идеология вообще требует разрушения целостности городов; их я убедить не надеюсь).

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Потому что сторонников такого нет ни в одном европейском историческом городе. ПОтому что в них модернизируют внутренность домов, а не наружные стены, и когда встраивают что-то, делают так, чтобы не разрушить общий облик. И потому что люди ездят в города смотреть на исторические центры, а не на башни. Эйфелева башня - ЕДИНСТВЕННЫЙ пример, когда удалось, и он удался, потому что, в частности, Париж эклектичен по сути. А в неэклектических городах бы не удался, и в Париже тоже ничто больше не удалось. В Париже да, построили квартал Дефанс, но - вне города, именно чтобы не вмешивался. Скайлайна он не разрушает, потому что в Париже НЕТУ скайлайна, это пейзаж другого типа. В больном сне небоскрёб бы не построили во Флоренции, Венеции или Сиене. Или в Парижа так, чтобы он был виден из Марэ.

В России остался один-единственный город, заслуживающий того, чтобы туда ехать издалека. Один. Вы его, значит, хотите модернизировать. Ну вот и будет ноль. Москву разрушил Сталин, Питер разрушит Путин. На этом история закончится, больше разрушать нечего.

[bgmt.livejournal.com]

Да, и насчёт Эйфелевой башни ещё: её строительство было безопасно. Она строилась как объект выставки, её можно было демонтировать после. Ну вот прижилось, не демонтировали. Но это вполне было возможно.

[alicebrown.livejournal.com]

Буквально две недели назад, в дискуссии по этому поводу на форуме Ведомостей, в ответ на мою запись в ЖЖ с панорамой Москвы, вот эта запись: http://alicebrown.livejournal.com/155963.html
я получила следующий ответ. Москва уродливая, а Сити хотя бы немного исправляет это, нет в его архитектуре ничего уродливого. В логике таких людей получается, что раз разрушил Сталин, то можно и дальше ломать.

Так что ничего удивительного в том, что у башни есть сторонники я не вижу. Удивление вызывает количество противников изменения исторического облика Москвы и Петербурга.

[(Anonymous)]

Как известно, у ЮНЕСКО другое мнение по поводу количества городов в России, куда стоит ехать издалека.

YMB

[rippenbiest.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что в центре, скажем, Лондона, Барселоны или Брюсселя нет ни одного современного здания? С Флоренцией, Венецией и Сиеной Петербург сравнивать, по-моему, неправильно, - хотя бы из-за размеров.

Почему Вы так уверены, что будет ноль? Заметьте, ничего сносить и разрушать ни я, ни кто бы то ни было не предлагает. Про скайлайн: я отнюдь не уверен, что любое высотное здание не впишется в этот самый скайлайн органично. Теперешняя панорама ведь создавалась тоже не по единому плану, правда?

Кстати, а был ли Париж эклектичен уже во время строительство Эйфелевой башни?