Насчет питерской башни - слово френдам-сторонникам стройки

[taki_net]

Честно говоря, ситуация представляется мне исключительно простой.

Юридическая сторона: закон субъекта федерации (Санкт-Петербурга), принятый в рамках предусмотренных Конституцией РФ полномочий, запрещает строительство сооружений данной высоты в данном месте (в данном месте ограничение 100 м - высота 35-этажного дома, сущая мелочь).

Содержательно: закон принимали как общую норму, после тщательного обсуждения, учитывая баланс интересов (как легко видеть из предыдущего абзаца, он вовсе не предусматривает "музеефикацию" города).

Задают вопрос - а вдруг на Охте выстроят что-то настолько шедевральное, что это искупит нарушение закона? На этот вопрос очень просто ответить: а вы сами-то верите в это? Чудеса бывают, а если не на правах чуда? Одно дело постфактум, когда чудо произошло, говорить "хорошо, что законом пренебрегли" (да и это не так уж хорошо, но углублять не будем). Понимаете, выступать в поддержку или даже воздерживаться от осуждения надругательства над вроде бы разумным законом на том основании, что с некоторой, ничтожной вероятностью надругательство окупится...

(разумеется, я НЕ обращаюсь к тем, чья идеология вообще требует разрушения целостности городов; их я убедить не надеюсь).

Comments

[bgmt.livejournal.com]

А что - есть френды-сторонники стройки?! Живущие в Питере?! (Я не прошу имён, я просто спрашиваю - неужели есть?)
Ну а если они живут не в Питере или не из Питера раньше, то чего стоит их мнение...

[rippenbiest.livejournal.com]

Ну вот я живу в Питере, и у меня сложное отношение к этому строительству. С одной стороны, проект газпрмовской башни мне не очень нравится, и я осознаю негативные последствия, в том числе, чисто финансовые, а с другой - я однозначно за модернизацию города, т.е., видимо, как раз за то, что Таки-нет называет "разрушением целостности".

А почему Вы думаете, что сторонников быть не может?

Робкий голос москвича

[xgrbml.livejournal.com]

А что именно Вы понимаете под модернизацией? Я вот писал у себя, что безумно жалко видеть снесенный трамвай. Но горожанам, м.б., от этого только легче?

Re: Робкий голос москвича

[ella-p.livejournal.com]

Вы даже себе не представляете, насколько. Во-первых, две лишних полосы на главных магистралях в сто раз нужнее трамваев, учитывая наличие автобусов и маршруток на любой вкус. Во-вторых, трамвайные пути, проходящие по тем улицам, где регулярно бывают пробки, это дичайший фактор риска. Люди все равно на них залезают, чтобы обогнать пробку, и при этом, если пробки в обе стороны, то машины постоянно вылетают на скоростях лоб в лоб друг другу. Бьются только так.

Re: Робкий голос москвича

[akteon.livejournal.com]

Интересные вы, Элла, вещи говорите. А что ж это везде в мире - Лондоне, Кельне, Бостоне - выделенные линии для общественного транспорта строят, что ж это их прочему не отдадут?

Другое дело, что в Москве трамваи дурно устроены, сеть фрагментарная, подходы к остановкам плохо сделаны, они не замещают собой все эти автобусы и маршрутки - но если бы замещали, а это не так и сложно организовать, от них было бы существенное благо для умеьшения пробок.

Re: Робкий голос москвича

[(Anonymous)]

Ох...

Это система с обратной связью, на которой лужков с компанией замечательно сыграли.

Сначала снимаем ВЫДЕЛЕННЫЕ трамвайные линии - на проспекте Мира. Которые никому не мешают, и по которым никакие машины не ездят. Из-за того, что поленились сделать эстакаду около ВДНХ чуть шире. Потом, естественно, люди начинают пересаживаться на машины, и в пробках стоят больше. Потом говорим: вот, стоите в пробках, значит виноват трамвай. Значит, будем снимать другие линии - Беговую, улицу Двинцев, Гиляровского. Потом делаем вывод, что наземный общественный транспорт, в особенности внеуличный, никому не нужен. И отправляемся по уровню развития городского общественного транспорта в компанию к Африке и Латинской Америке. А пробки всё растут.

YMB

Re: Робкий голос москвича

[rippenbiest.livejournal.com]

В частности, но не только, строительство в нем новых, современных зданий.

Я понимаю, что безумно жалко. Мой любимы район Петербурга - это Коломна, район совершенно не парадный, обветшалый, депрессивный, с обшарпанными домами, такой Петербург Достоевского. Именно это во многом и составляет его шарм. И я понимаю, что для того, чтобы тешить мои эстетические чувства, этот район должен вечно оставаться именно таким. Но я отнюдь не уверен, что это в интересах его жителей.

[taki-net.livejournal.com]

Вот Вам простой вопрос: Вы за отмену высотного регламента вообще или за исключение в данном случае?

[rippenbiest.livejournal.com]

Я, конечно, против исключения из этого, как и любого, другого закона. В частности, поэтому мое отношение к проекту строительства башни сложное. И мое представление о модернизации совсем не обязательно включает в себя строительство именно небоскребов. Современные здания - совсем не обязательно небоскребы. Но в идеале я бы сделал высотный регламент более мягким. Например, ограничил бы его границами собственно исторического центра города. Охта - далеко не исторический центр.

[taki-net.livejournal.com]

35 этажей для Охты мало?

[rippenbiest.livejournal.com]

Я не знаю, мне сложно сейчас назвать конкретные цифры.

[taki-net.livejournal.com]

Вы не поняли (кажется) вопроса. Я спросил - действующее для района Охты ограничение высоты 100 м - по-вашему - серьезное препячтствие архитектурной мысли и интересам инвесторов?

[rippenbiest.livejournal.com]

Я же говорил уже, что не настаиваю именно на высотных зданиях, хотя бы и не сильно расстроился, если бы они появились. Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, - нет, не серьезное.

[bgmt.livejournal.com]

Потому что сторонников такого нет ни в одном европейском историческом городе. ПОтому что в них модернизируют внутренность домов, а не наружные стены, и когда встраивают что-то, делают так, чтобы не разрушить общий облик. И потому что люди ездят в города смотреть на исторические центры, а не на башни. Эйфелева башня - ЕДИНСТВЕННЫЙ пример, когда удалось, и он удался, потому что, в частности, Париж эклектичен по сути. А в неэклектических городах бы не удался, и в Париже тоже ничто больше не удалось. В Париже да, построили квартал Дефанс, но - вне города, именно чтобы не вмешивался. Скайлайна он не разрушает, потому что в Париже НЕТУ скайлайна, это пейзаж другого типа. В больном сне небоскрёб бы не построили во Флоренции, Венеции или Сиене. Или в Парижа так, чтобы он был виден из Марэ.

В России остался один-единственный город, заслуживающий того, чтобы туда ехать издалека. Один. Вы его, значит, хотите модернизировать. Ну вот и будет ноль. Москву разрушил Сталин, Питер разрушит Путин. На этом история закончится, больше разрушать нечего.

[bgmt.livejournal.com]

Да, и насчёт Эйфелевой башни ещё: её строительство было безопасно. Она строилась как объект выставки, её можно было демонтировать после. Ну вот прижилось, не демонтировали. Но это вполне было возможно.

[alicebrown.livejournal.com]

Буквально две недели назад, в дискуссии по этому поводу на форуме Ведомостей, в ответ на мою запись в ЖЖ с панорамой Москвы, вот эта запись: http://alicebrown.livejournal.com/155963.html
я получила следующий ответ. Москва уродливая, а Сити хотя бы немного исправляет это, нет в его архитектуре ничего уродливого. В логике таких людей получается, что раз разрушил Сталин, то можно и дальше ломать.

Так что ничего удивительного в том, что у башни есть сторонники я не вижу. Удивление вызывает количество противников изменения исторического облика Москвы и Петербурга.

[(Anonymous)]

Как известно, у ЮНЕСКО другое мнение по поводу количества городов в России, куда стоит ехать издалека.

YMB

[rippenbiest.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что в центре, скажем, Лондона, Барселоны или Брюсселя нет ни одного современного здания? С Флоренцией, Венецией и Сиеной Петербург сравнивать, по-моему, неправильно, - хотя бы из-за размеров.

Почему Вы так уверены, что будет ноль? Заметьте, ничего сносить и разрушать ни я, ни кто бы то ни было не предлагает. Про скайлайн: я отнюдь не уверен, что любое высотное здание не впишется в этот самый скайлайн органично. Теперешняя панорама ведь создавалась тоже не по единому плану, правда?

Кстати, а был ли Париж эклектичен уже во время строительство Эйфелевой башни?

[taki-net.livejournal.com]

Есть. "Мы против музеефикации города, город должен жить, Эйфелева башня..."

[bgmt.livejournal.com]

Удивительно.
ОДНУ Эйфелеву башню , больше ведь в Париже ничего не прижилось из такого - Монпарнасская башня не прижилась, башня Жюссьё имеет только одно достоинство - мало откуда видно, и это в насквозь эклектическом Париже... они что, кроме Парижа, ничего не знают и Парижа тоже не знают?
Венеция вот правда умирает, однако что-то никто там не агитирует за постройку вавилонского столпа посреди лагуны для оживляжа...

[ella-p.livejournal.com]

Венеции не нужен вавилонский столп - там отнюдь не тесно.

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

Так и в Петербурге не тесно - но заказчик хочет "виды".
В этом смысле, посреди Венеции тоже можно соорудить башню, из которой будут виды.
Почему нет?
И, как нам объясняют, именно это и привлечет теперь туристов.
Почему венецианцы все еще до такого не додумались - необъяснимо.
Нет у них коммерческой жилки...

[svinkina.livejournal.com]

Режиссер Алексей Герман вроде бы выступал "за". Вообще замеры социологические какие-то еще проводились.

[bgmt.livejournal.com]

Ну я бы хотел про Германа подробнее, а не "вроде бы". Передача высказываний - не самая сильная сторона российских СМИ. Верить можно только прямой речи, да и то врут, ставя в кавычки то, что сами придумали...

[svinkina.livejournal.com]

Я этой темой глубоко не интересовалась; передаю, что слышала / читала. Имея выход в интернет, всегда можно проверить, кто что публично говорил.

[svinkina.livejournal.com]

http://www.rosbalt.ru/2009/09/30/676402.html

[teabushmanmike.livejournal.com]

> а вдруг на Охте выстроят что-то настолько шедевральное,
> что это искупит нарушение закона? На этот вопрос очень просто ответить:
> а вы сами-то верите в это?

Вот как бы да. В последнее время у нас с архитектурой вообще что-то адское творится. Так что ждать чуда и в этом случае не приходится, имхо.

[ella-p.livejournal.com]

Я Вам скажу страшное. Мне нравится проект "Газпром-башни", на мой вкус это отличная архитектура, и место - с точки зрения облика города - совершенно уместное, ни во что такое экстраценное башня не врывается. Наоборот, виду с набережной в противоположную от Стрелки В.О. сторону не помешала бы доминанта, Смольный собор с этой ролью явно не справляется. Другое дело, что мне не нравится то, что этот проект придуман исключительно с целью воровства денег, и вообще весь экономический сюжет вокруг него.

Но мне кажется, что после того, как на этом пятачке обнаружили крупнейшее археологическое - тьфу, вот забыла слово, не месторождение же? - по-моему, вообще все вопросы про ограничения на высоту, внешний вид строения, скайлайн и прочие тонкости теряют всякое значение. Блин, это все равно, что поверх Помпеи построить что-нибудь. Идиоты, они не понимают, что наличие на территории города средневековой крепости просто переводит его в другую категорию культурных ценностей? И туристических тоже, если уж говорить о деньгах.

[rippenbiest.livejournal.com]

С этим соглашусь. Остатки старого поселения - серьезный аргумент против.

[taki-net.livejournal.com]

Заметьте, что на этот случай есть закон. Он определяет, какие места экстраценные, какие просто ценные и т.д. Для этого места закон предусматривает 100 м.

Вопрос очень простой: Вы против этого закона в принципе или считаете, что проект настолько прекрасен, что законом можно бы и пренебречь?

[ella-p.livejournal.com]

Я, разумеется, против этого закона в принципе. Но в данном конкретном случае то, что призван охранять этот закон - облик города - не пострадало бы от нарушения закона. Это вообще обычное дело с законами - чтобы получить пользу на пятак, ограничений накручивают на сто рублей, поскольку предусмотреть каждый случай в нормативном акте невозможно.

[geish-a.livejournal.com]

O, вот это здравый комментарий.

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

=Я, разумеется, против этого закона в принципе. Но в данном конкретном случае то, что призван охранять этот закон - облик города - не пострадало бы от нарушения закона.=
В отутствие закона следующее что появится - это такое же строение на Стрелке. И доказать, что вырвается и помешает - теперь уже невозможно. "А мы считаем что нет" - единожды признав этот аргумент легитимным, дальше по волосам можно не плакать.

=отличная архитектура=
Пригласить ведущих мировых архитекторов на роль "свадебных генералов" и выбрать проект единственной второсортной фирмы, участвовавшей в конкурсе. О вкусах не спорят.
http://www.archi.ru/events/news/news_current_press.html?nid=3104&fl=1&sl=1

В двух шагах о того же места завершает строительство штаб-квартиры банк Санкт-Петербург - полностью уложившись в регламент (90 метров основная башня, до 48м строения на красной линии и тд), блестящий современный проект, выполненный российским архбюро.
Оказывается, возможно и так делать.

[taki-net.livejournal.com]

Да мне почему-то кажется, что ограничения только помогают архитектору:-)

[harajuku-blue-b.livejournal.com]

В том смысле, что хотя бы ограничивают буйные креативные фантазии заказчика рамками законов физики и математики - часто да. :)

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Я не понимаю, башню необходимо строить именно в этом месте. Даже несмотря на археологическую ценность, о которой ведь не может быть двух мнений, как о красоте и стиле.
Похоже, что кто-то хочет непременно войти в историю и всем показать какой он крутой.

[tatti-anna.livejournal.com]

я вообще не пониманию -а для чего нужны законы? Чтобы их нарушать? И как такое государство может называться? Анархическим? Просто всем надоели двойные морали, они возмущают, но большинство - когда касается непосредственно их, но не других.Так давайте честно говорить - у нас нет законов. Тогда на фиг я перехожу дорогу на зеленый свет? Плачу налоги? Живу в своей квартире, а не вышвыриваю людей из той, что мне больше нравиться? Только потому что я хорошо воспитана?