Биологически обусловленное поведение

[taki_net]

Супер как точно подмечено:

Возможную наследственную детерминированность какого наиболее значительного различия между мужчинами и женщинами обсуждают реже всего? Различия между процентом осуждённых за большинство преступлений, естественно. Интересно, к чему бы это?

На самом деле в книге Коллинза "Доказательство Бога" этот пример разобран. Говоря об аргументации, что уровень преступности коррелирует с расой, и потому всех членов эээ... той самой расы можно хватать и закрывать, он говорит, что по такой логике надо хватать и закрывать всех мужчин - вот уж преступная раса - на порядок больше преступлений, чем у законопослушного расового большинтва:-)

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Слушайте, ну нельзя же кричать раз за разом о матчасти - и тут же начинать рассказывать матчасть, не имеющую отношения к теме и не связанную логически ни внутренее, ни с предыдущими тезисами. Это же уже анекдот.
Причём тут зависимости? От времени и места всё зависит, вопрос же не в этом. При чём тут мода и общественное сознание? При чём тут играть? Оно композитору надо? При чём тут плебеские инструменты?
Я с удовольствием почитаю Вашу аргументацию - но сделайте же из этого потока понтов аргументацию!

[katherine-kinn.livejournal.com]

Не вопрос, я могу разжевать и даже в ротик положить. Приступим.

Вы пишете:
** При чём тут крестьяне? Музыке девиц из высших и средних сословий учили покруче, чем юношей.

При том крестьяне, что девушек если и учили музыке (а это не раньше 18 века, в высших сословиях и состоятельных семьях), то весьма специфической. Их учили домашнему музицированию - и ни одной девице скрипку в руки в 6 лет не давали, как Паганини. Максимум музыкального образования женщины в прошлом - это клавикорды/пианино и вокал. В некоторых слоях общества - гитара в качестве аккомпанирующего инструмента. В Испании, кстати, черта с два дали бы в руки женщине гитару - это было исключительно мужское дело. Танцевать фламенко, например, женщина могла. А вот играть - никогда. Разделение в традиционных школах фламенко сохраняется по сей день. Домашнему музицированию учили в соотвествущих социальных слоях почтив сех. А вот профессиональной музыке и исполнению - только мужчин. И теории композиции женщин не учили вообще. А уж оркестровкам и вообще симфонии...
Так что "покруче юношей" - это нонсенс.

** И писать её отнюдь не воспрещали.

Ага. Писать вообще не воспрещали. Тем, кто умел. Но, на минуточку, писать музыку - это совсем не то, что кропать романы. Одной головы мало, инструмент нужен.

** Напротив - это на юношей оказывалось давление, ибо несерьёзное это дело, типа.

Исключительно в строго определенные периоды и в определенных странах. А так - Бах, Верди, Пуччини и Шопен этого утверждения не поняли бы.

** Так же как с литературой. И вот в литературе результаты у женщин периодически получались вполне (хотя и реже, чем у мужчин, но не единичные случаи), а в музыке - упс.

А это вообще никак и никуда не годится. Там, где женщины были грамотны и имели возможность заниматься литературой - никакой разницы не было. Что в пресловутую эпоху Хэйан, что в 17 веке, "эпоху салонов", что в 19 ("Замок Уолпол" и "Франкенштейна" небось не мужчины написали, и то, и другое - родоначальники жанров). Это ничего, что до сих пор женщинам, пишущим фантастику, издатели предлагают мужские пседвонимы? Или имена Ли Брэккет, Андре Нортон, Урсулы Ле Гуин, Дж. Типтри-мл., Робин Хобб - ни о чем не говорят? А "Унесенных ветром" не женщина написала?

Для справки: еще в 18 веке считалось, что женщина не может играть на скрипке. Вот примерно в таких же формулировках: "На клавишных - да, а на струнных - упс"...

Достаточно пережевано или еще измельчить?

[torquelimach.livejournal.com]

** Напротив - это на юношей оказывалось давление, ибо несерьёзное это дело, типа.
Исключительно в строго определенные периоды и в определенных странах. А так - Бах, Верди, Пуччини и Шопен этого утверждения не поняли бы.

Ну то есть для мужчин такие обобщения не работают, а для женщин во всей Европе все время с начала Ренессанса и минимум до конца 18 века правила были одни и те же? Как-то странно.

Там, где женщины были грамотны и имели возможность заниматься литературой - никакой разницы не было.
в пресловутую эпоху Хэйан
в прозе имеется только одно произведение за мужским авторством и(внимание) под женским псевдонимом и от лица женщины

[katherine-kinn.livejournal.com]

** Ну то есть для мужчин такие обобщения не работают, а для женщин во всей Европе все время с начала Ренессанса и минимум до конца 18 века правила были одни и те же? Как-то странно.

Какие обобщения?
А правила действительно были одни и те же, причем с гораздо более древних времен. Патриархальное традиционное общество очень сильно ограничивает возможности женщины, прямо или косвенно (путем гендерных стереотипов) выключая женщин из многих сфер деятельности.
Правила изменились только в 20 веке, причем относительно недавно - в Европе это послевоенный период, а в Америке - 60-е. И то до сих пор социальная норма в США для замужней женщины - сидеть дома с детьми. Это не так в мегаполисах, но примерно так в сознании большинства американцев даже в мегаполисах.

И то даже сейчас мы имеем гендерную дискриминацию в культуре - женщин допустили к исполнению музыки, но отделение композиции в консерватории по-прежнему патриархально, женщины снимаются в кино - но режиссерами становятся единицы, потому что приходится преодолевать инерцию учебных заведений, продюсеров и студий. И так далее.

О Хэйане. Вы правы, тут надо сделать дополнение. Там прозу писали только женщины (кроме известного нам примера "Записок из Тоса"

[sergeyr.livejournal.com]

> Их учили домашнему музицированию

Да при чём тут вообще музицирование? Композитор не обязан быть хорошим исполнителем. Оно обычно идёт вместе, но не потому что это причина и следствие, а потому что это следствия одной и той же причины.

> И теории композиции женщин не учили вообще.

Вот это - по теме, принято.
(Хотя, вот, за сегодня я случайно открыл две биографии композиторов - Глинки и Дашкевича. И в обоих сказано, что они сначала писать музыку начали, а потом уже их начинали учить её писать. Это, конечно, не значит что они бы написали без обучения что-то значительное, но уже это двойное совпадение наводит меня на мысль, что с изначальным тезисом о зависимости от специального обучения тут какая-то попытка мне мозги пропарить.)

> писать музыку - это совсем не то, что кропать романы. Одной головы мало, инструмент нужен.

Так. Извините, но тут точно пропарка мозгов.
Даже я, при полном отсутсвии слуха и музыкаьного образования, способен воспроизвести в голове как будет звучать музыкальный фрагмент, который построю. Симфонию так, конечно, не напишешь и с пристойной памятью, но для ф-но кто мешает?
И ведь ф-но у девшек не отбирали, т.е. пропарка мозгов тут двойная.

> Исключительно в строго определенные периоды и в определенных странах.

Ну я и не говорил что всегда и везде. Такого чтоб всегда и везде - вообще почти не бывает.

> Там, где женщины были грамотны и имели возможность заниматься литературой - никакой разницы не было.

Простите, Вы мне доказываете что? То, что я себе в качестве аргумента написал? Так мне это доказывать не надо - это МОЙ аргумент был.

> Достаточно пережевано или еще измельчить?

Вы не измельчайте - Вы наоборот, связывайте логикой. Говорю же - у Вас связи теряются.