taki_net | Такой сегодня хреновый день...

Тут я Вашего юмора не понимаю, кстати.

Один факт - пожалуйста. Про мисс и миссис. Я

Этот факт как-то компрометирует британское общество? Вы предлагаете обращаться какв России - эй, женщина? Или перед обращением проверять ~~сохранность девственной плевы~~ наличие кольца?

К Вашему сведению, обращение Ms применяется только при официальном письме незнакомке. Как только она представится, чиновник даальше пишет тот титул, который она указала.

Ещё попадаются в текстах конструкции типа he ( or she ). Если это не текст юридического документа, то выглядит исключительно глупо и противно.

А как писать? Надеюсь, всегда She? Я за!!!

А вот феминистки занимаются ерундой. Никогда не слышала ни о каких их полезных идеях, не говоря уж о достижениях.

Мммм.. я подозреваю, что Вы еще много о чем не слышали (без обид - мир велик и разнообразен). Это не аргумент:-))) Кроме того, не подменяйте тему, мы обсуждаем не Ваши вкусы и область интересов, а вранье В.Б.

Вообще квоты и преференции, по-моему, не идут на пользу ни тем, кто их получает, ни обществу в целом. Кстати, евреи в США не считаются "меньшинством" и это им только на пользу. Здоровая конкуренция полезна, а преференции развращают.

Как интересно то, что Вы сказали. А можно список тех, кто считается и тех, кто не считается? Откуда у Вас информация вообще? Вы изучали данный вопрос или повторяете домыслы, содержащие даже в лучших случая (как мы убедились на примере Буковского - это явно лучший случай) примерно 100 процентов лжи?

+++Вообще в тексте интервью так много личных впечатлений, что я не понимаю, что тут можно оспаривать и нужно ли

У многих людей есть личные впечатления, согласно которым евреи все захватили и пьют кровь из русского народа:-)))

Потрясающе. Вы цитируете текст о РАСПРОСТРАНЕНИИ празднования (упомянутый в тексте факт), отрезаете этот факт, оставляете только ОЦЕНКУ анонимного автора, что якобы празднование уменьшается - и все это в доказательство того, что празднование ЗАПРЕЩЕНО?

Вот так Вы с Буковским-то и врете. Оказывается, то, что четверть школ отказались, а зато начали празновать в магазинах - это значит, что вовсе запрещено.

Вообще после Вашего продемонстрированного равнодушия к истине - я склонен с недоверием отнестить с Вашему постингу о Латыниной.

Да, такие обороты уместны только в текстах юридических документов и только там, где иначе не получается. Это канцелярит. В остальных случаях свидетельствует о неумении пользоваться языком.

Вспомнила анекдот.
- Скажите, как отличают мальчиков от девочек?
- Очень просто: у девочек юбочки, а мальчики - в штанишках.
- А без одежды?
- Без одежды - не знаю!

Людям свойственно делать обобщающие выводы ( строить абстракции) из своих наблюдений. Этим люди отличаются от живоных. Учёным-естественникам это свойственно в высшей степени.
Иметь в своей голове одну определённую картину мира свойственно психически нормальным людям. Опять-таки, учёным-естественникам это абсолютно необходимо.
Охотно рассказывать о своих наблюдениях и выводах свойственно пожилым людям. Особенно - если спрашивают.
Если встать ( не бойтесь, ненадолго! ) на либеральную точку зрения, то каждый должен иметь право это всё делать.
Но не к каждому будут прислушиваться. Такие дела.

Да, такие обороты уместны только в текстах юридических документов и только там, где иначе не получается. Это канцелярит. В остальных случаях свидетельствует о неумении пользоваться языком.

А Вы в неюридических текстах такое встречали? Где? В романах? В любовных письмах? :-)))

Вы просили один факт, который бы соответствовал истине. Я Вам его предоставила.
По-моему, там речь идёт не об официальной переписке и Ms, но лучше бы спросить американцев.

В русском языке всегда писать "он". Это я знаю точно.
Например:
"Кто сидел на моём стуле и сломал его?" ( Л.Н.Толстой "Маша и медведь")
В английском проблем должно быть меньше. Но лучше спросить носителей языка.

Ну, так приведите пример чего-нибудь дельного, исходящего от феминисток! Расширьте мой кругозор! А то Вы всё вопросы задаёте.

Что евреи в США не являются "меньшинством", которому должны предоставляться преференции, я читала не раз. Удивляюсь, как Вы этого не слышали. Что такой список меньшинств есть - слышала, читала, но ссылки у меня нет.
Вы можете всё проверить, если хотите расширить собственный кругозор.

Вообще я большую часть жизни прожила до интернета, так что почти на всё, что знаю, слышала, видела, читала, у меня ссылок нет. Есть общая картина мира, а справками на все случаи жизни я не запаслась. В судебном заседании ( если бы я выступала на стороне обвинения), это было бы плохо, а в частной беседе - нормально.
И в интервью - нормально. У многих людей есть самые разные личные мнения, впечатления и убеждения. Но не все они одинаково интересны. Тут важна предыстория интервьюируемого.

А то Вы всё вопросы задаёте.

Я проверяю, имеет ли смысл тратить время на ВАше образование. Судя по уровню предубежденности и сочетанию необразованности (в ДАННОМ вопросе) с апломбом (по ДАННОМУ поводу) - нет, не стоит.

Вы упорно проигнорировали главный вопрос: если Ваша с Буковским точка зрения верная - зачем в ее поддержку врать? Без ответ на этот вопрос говорить "я имею право на свое мнение" - бесполезно.

Я нигде не говорила, что у меня такая же точка зрения, как у Буковского. Я только хочу сказать, что мне интересна его точка зрения и, возможно, она повлияет на мою.

По-моему, Буковский не врёт, а сгущает краски. Он раздражён. Врать ему в любом случае ни к чему, поэтому я и думаю, что он не врёт. Вдобавок, кое-что из его впечатлений совпадает с впечатлениями других людей, которых я тоже уважаю.

Чтобы Вам легче было понять моё отношение к интервью. Вот, например, Вы уже не раз написали, что там 100% вранья. Т.е. все утверждения не истинны. Между тем, добрую половину Вы проверить не можете. Я же не цепляюсь к этому, потому что понимаю, что это Вы вошли в раж. Чем-то Вам Буковский не нравится.
А мне он нравится. К этому и сводятся наши разногласия.

Вот, например, Вы уже не раз написали, что там 100% вранья. Т.е. все утверждения не истинны. Между тем, добрую половину Вы проверить не можете.

Неверно, у меня написано, что там ВСЕ ПРОВЕРЯЕМЫЕ утверждения ложны. Разумеется, речь идет не о всех вообще (там, например, сказано, что он работает в Британии - это правда), а только об "ужасах политкорректности".

Ну, насчёт Британии-то, как раз вполне проверяемое! И даже общеизвестная истина.
Айнундцванцихь фирундзибцихь, что означает, благородная дама, благодарю за подсказку! (с)
( Я надеюсь, Вы как феминистка, не обидитесь на меня, что я Вас дамой назвала? :))

НИчего не понял, досточтимый сэр.

Учёный знает, что его картина мира неполна, неточна, в чём-то ошибочна и может быть( и обязательно будет!) дополнена и исправлена, но тем не менее он опирается на ту, которая на данный момент есть. Любая научная статья начинается с обзора фактов, на которые автор будет опираться как на доказанные. И любой новый факт представляет интерес лишь постольку, поскольку он вписан в определённую систему представлений.

К либерализму это имеет отношение. В нелиберальные времена за добывание научных фактов и распространение научных знаний могли и сжечь. Но это уже практически оффтоп.

Я же всего-навсего заметила, что Буковский, подобно всем нормальным людям, наблюдая окружающую действительность, создаёт для себя единую картину мира. А будучи учёным он знает, что эта картина может быть исправлена. Но сейчас пока она у него вот такая.
Если не считать Буковского пророком, гуру и непогрешимым Вождём и Учителем, то нет причин принимать его высказывания в качестве догмы. Они подлежат критике.
А тогда и возмущаться становится незачем. Достаточно привести опровергающие примеры.
А можно поразмыслить о явлениях, которые привлекли внимание пожилого учёного: может, он подметил что-то важное в быстротекущей жизни?

Был в СССР и не любил СССР. Теперь живёт в политкорректном мире и не любит его.

Принцессы тоже какают, и их кал пахнет ничуть не приятнее, чем кал крестьянки.

А вот это вообще не имеет отношения к политкорректности. Это борьба с приставаниями и, вообще говоря, оправданная.

В англиканской церкви Ирландии, где я сейчас пребываю в гостях, существует официальное правило - ни один взрослый деятель церкви не может оставаться на церковной территории наедине с ребёнком (не считая родственников). Должен быть ещё один взрослый, как минимум.

Это следствие недавних скандалов, связанных в основном с католиками, но не только. Ни политкорректность, ни феминизм, ни ещё что-тот ну вовсе ни при чём.

Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине – должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

Такие внутрикорпоративные правила дейстивтельно бывают. Более того, они могут быть и в государственных органах, за что следует сказать спасибо Клинтону с Левински.

А вот что в этом плохого - в упор не вижу.

Да, правила такие есть точно не везде. Я в Ирландии, работаю в крупной транснациональной корпорации, менеджер ближайшего уровня - дама, 1:1 проводятся без проблем. А если бы были правила про opposite sex - они бы уж точно не различали, кто мужчина, кто женщина.

Гм, а ведь его от чего-то такого "лечили" в советских больницах?

Вывод может быть двояким - либо по делу лечили, либо там-то и свели с ума. Я бы подозревал второе, поскольку в случае Новодворской второе кажется мне совершенно очевидным.

Да, я тоже уже подумала, что это не имеет отношения к политкорректности. Но это упоминается в обсуждаемом тексте.
Брюзжит Буковский, перечисляет всё, что его раздражает. Это интервью, а не политическая программа, как некоторые подумали.

Я ничего не понимаю в церковных делах. Но если я не могу доверить знакомому священнику ( или любому просто знакомому) своего ребёнка, то, значит, я считаю его аморальным типом. Если бы я была верующей, то относилась бы к священникам с огромным уважением. Иначе как же к ним на исповедь идти?
И зачем мне молиться вместе с такими сомнительными типами?

У католиков и православных священник, помимо того что уважаемый человек, еще и маг. И если он вдруг оказывается неуважаемым, то в магической роли заменить его некем.

А исповедь - не консультация психолога, а магическое действие.

Магия - это язычество, а не христианство.
Впрочем, не моё это дело.

Такой сегодня хреновый день...

no subject

no subject

no subject

Re: Не вполне понятно

Re: Не вполне понятно

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Да, да! Принципиально фальсифицируема!

Диссидент -- всегда диссидент

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject