Такой сегодня хреновый день...

[taki_net]

Если верить кремлевскому говнопорталу (и его источнику в болгарском интеренете), Владимир Буковский произнес редкостную по маразму даже для наших правых братьев по типу хордовых речь о политкорректности. В русском тексте выжимка, не исключено что тенденциозная, так там ложь просто каждое (проверяемое) слово:

ВЛАДИМИР БУКОВСКИЙ: ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ ХУЖЕ ЛЕНИНИЗМА

Источник: Владимир Буковски: Гейове и феминистки превзеха властта. Започна нова Оруелска епоха

Comments

Re: Не вполне понятно

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Да, такие обороты уместны только в текстах юридических документов и только там, где иначе не получается. Это канцелярит. В остальных случаях свидетельствует о неумении пользоваться языком.

Вспомнила анекдот.
- Скажите, как отличают мальчиков от девочек?
- Очень просто: у девочек юбочки, а мальчики - в штанишках.
- А без одежды?
- Без одежды - не знаю!

Людям свойственно делать обобщающие выводы ( строить абстракции) из своих наблюдений. Этим люди отличаются от живоных. Учёным-естественникам это свойственно в высшей степени.
Иметь в своей голове одну определённую картину мира свойственно психически нормальным людям. Опять-таки, учёным-естественникам это абсолютно необходимо.
Охотно рассказывать о своих наблюдениях и выводах свойственно пожилым людям. Особенно - если спрашивают.
Если встать ( не бойтесь, ненадолго! ) на либеральную точку зрения, то каждый должен иметь право это всё делать.
Но не к каждому будут прислушиваться. Такие дела.

Re: Не вполне понятно

[taki-net.livejournal.com]

Да, такие обороты уместны только в текстах юридических документов и только там, где иначе не получается. Это канцелярит. В остальных случаях свидетельствует о неумении пользоваться языком.

А Вы в неюридических текстах такое встречали? Где? В романах? В любовных письмах? :-)))

Да, да! Принципиально фальсифицируема!

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Учёный знает, что его картина мира неполна, неточна, в чём-то ошибочна и может быть( и обязательно будет!) дополнена и исправлена, но тем не менее он опирается на ту, которая на данный момент есть. Любая научная статья начинается с обзора фактов, на которые автор будет опираться как на доказанные. И любой новый факт представляет интерес лишь постольку, поскольку он вписан в определённую систему представлений.

К либерализму это имеет отношение. В нелиберальные времена за добывание научных фактов и распространение научных знаний могли и сжечь. Но это уже практически оффтоп.

Я же всего-навсего заметила, что Буковский, подобно всем нормальным людям, наблюдая окружающую действительность, создаёт для себя единую картину мира. А будучи учёным он знает, что эта картина может быть исправлена. Но сейчас пока она у него вот такая.
Если не считать Буковского пророком, гуру и непогрешимым Вождём и Учителем, то нет причин принимать его высказывания в качестве догмы. Они подлежат критике.
А тогда и возмущаться становится незачем. Достаточно привести опровергающие примеры.
А можно поразмыслить о явлениях, которые привлекли внимание пожилого учёного: может, он подметил что-то важное в быстротекущей жизни?