![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Такой сегодня хреновый день...
Если верить кремлевскому говнопорталу (и его источнику в болгарском интеренете), Владимир Буковский произнес редкостную по маразму даже для наших правых братьев по типу хордовых речь о политкорректности. В русском тексте выжимка, не исключено что тенденциозная, так там ложь просто каждое (проверяемое) слово:
ВЛАДИМИР БУКОВСКИЙ: ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ ХУЖЕ ЛЕНИНИЗМА
Источник: Владимир Буковски: Гейове и феминистки превзеха властта. Започна нова Оруелска епоха
ВЛАДИМИР БУКОВСКИЙ: ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ ХУЖЕ ЛЕНИНИЗМА
Источник: Владимир Буковски: Гейове и феминистки превзеха властта. Започна нова Оруелска епоха
no subject
Ещё попадаются в текстах конструкции типа he ( or she ). Если это не текст юридического документа, то выглядит исключительно глупо и противно. В юридическом, впрочем, тоже.
Я считаю, что у гомосексуалистов-то есть реальные проблемы, им действительно нужно добиваться равноправия.
А вот феминистки занимаются ерундой. Никогда не слышала ни о каких их полезных идеях, не говоря уж о достижениях.
Вообще квоты и преференции, по-моему, не идут на пользу ни тем, кто их получает, ни обществу в целом. Кстати, евреи в США не считаются "меньшинством" и это им только на пользу. Здоровая конкуренция полезна, а преференции развращают.
Вы немножко напутали, цитируя по памяти. "Не смеет" - это, скорее "боится", чем "запрещено". Вот я как раз такой пример и привела.
Вообще в тексте интервью так много личных впечатлений, что я не понимаю, что тут можно оспаривать и нужно ли.
Похожую историю про Рождество я слышала когда-то по "Свободе": какому-то магазину пришлось убрать с витрины поздравление по требованию окрестных мусульман. Тоже частный случай. Возможно, не единственный.
Re: Не вполне понятно
Вспомнила анекдот.
- Скажите, как отличают мальчиков от девочек?
- Очень просто: у девочек юбочки, а мальчики - в штанишках.
- А без одежды?
- Без одежды - не знаю!
Людям свойственно делать обобщающие выводы ( строить абстракции) из своих наблюдений. Этим люди отличаются от живоных. Учёным-естественникам это свойственно в высшей степени.
Иметь в своей голове одну определённую картину мира свойственно психически нормальным людям. Опять-таки, учёным-естественникам это абсолютно необходимо.
Охотно рассказывать о своих наблюдениях и выводах свойственно пожилым людям. Особенно - если спрашивают.
Если встать ( не бойтесь, ненадолго! ) на либеральную точку зрения, то каждый должен иметь право это всё делать.
Но не к каждому будут прислушиваться. Такие дела.
Re: Не вполне понятно
А Вы в неюридических текстах такое встречали? Где? В романах? В любовных письмах? :-)))
Да, да! Принципиально фальсифицируема!
К либерализму это имеет отношение. В нелиберальные времена за добывание научных фактов и распространение научных знаний могли и сжечь. Но это уже практически оффтоп.
Я же всего-навсего заметила, что Буковский, подобно всем нормальным людям, наблюдая окружающую действительность, создаёт для себя единую картину мира. А будучи учёным он знает, что эта картина может быть исправлена. Но сейчас пока она у него вот такая.
Если не считать Буковского пророком, гуру и непогрешимым Вождём и Учителем, то нет причин принимать его высказывания в качестве догмы. Они подлежат критике.
А тогда и возмущаться становится незачем. Достаточно привести опровергающие примеры.
А можно поразмыслить о явлениях, которые привлекли внимание пожилого учёного: может, он подметил что-то важное в быстротекущей жизни?
no subject
Этот факт как-то компрометирует британское общество? Вы предлагаете обращаться какв России - эй, женщина? Или перед обращением проверять
сохранность девственной плевыналичие кольца?К Вашему сведению, обращение Ms применяется только при официальном письме незнакомке. Как только она представится, чиновник даальше пишет тот титул, который она указала.
А как писать? Надеюсь, всегда She? Я за!!!
Мммм.. я подозреваю, что Вы еще много о чем не слышали (без обид - мир велик и разнообразен). Это не аргумент:-))) Кроме того, не подменяйте тему, мы обсуждаем не Ваши вкусы и область интересов, а вранье В.Б.
Как интересно то, что Вы сказали. А можно список тех, кто считается и тех, кто не считается? Откуда у Вас информация вообще? Вы изучали данный вопрос или повторяете домыслы, содержащие даже в лучших случая (как мы убедились на примере Буковского - это явно лучший случай) примерно 100 процентов лжи?
+++Вообще в тексте интервью так много личных впечатлений, что я не понимаю, что тут можно оспаривать и нужно ли
У многих людей есть личные впечатления, согласно которым евреи все захватили и пьют кровь из русского народа:-)))
no subject
По-моему, там речь идёт не об официальной переписке и Ms, но лучше бы спросить американцев.
В русском языке всегда писать "он". Это я знаю точно.
Например:
"Кто сидел на моём стуле и сломал его?" ( Л.Н.Толстой "Маша и медведь")
В английском проблем должно быть меньше. Но лучше спросить носителей языка.
Ну, так приведите пример чего-нибудь дельного, исходящего от феминисток! Расширьте мой кругозор! А то Вы всё вопросы задаёте.
Что евреи в США не являются "меньшинством", которому должны предоставляться преференции, я читала не раз. Удивляюсь, как Вы этого не слышали. Что такой список меньшинств есть - слышала, читала, но ссылки у меня нет.
Вы можете всё проверить, если хотите расширить собственный кругозор.
Вообще я большую часть жизни прожила до интернета, так что почти на всё, что знаю, слышала, видела, читала, у меня ссылок нет. Есть общая картина мира, а справками на все случаи жизни я не запаслась. В судебном заседании ( если бы я выступала на стороне обвинения), это было бы плохо, а в частной беседе - нормально.
И в интервью - нормально. У многих людей есть самые разные личные мнения, впечатления и убеждения. Но не все они одинаково интересны. Тут важна предыстория интервьюируемого.
no subject
Я проверяю, имеет ли смысл тратить время на ВАше образование. Судя по уровню предубежденности и сочетанию необразованности (в ДАННОМ вопросе) с апломбом (по ДАННОМУ поводу) - нет, не стоит.
Вы упорно проигнорировали главный вопрос: если Ваша с Буковским точка зрения верная - зачем в ее поддержку врать? Без ответ на этот вопрос говорить "я имею право на свое мнение" - бесполезно.
no subject
По-моему, Буковский не врёт, а сгущает краски. Он раздражён. Врать ему в любом случае ни к чему, поэтому я и думаю, что он не врёт. Вдобавок, кое-что из его впечатлений совпадает с впечатлениями других людей, которых я тоже уважаю.
Чтобы Вам легче было понять моё отношение к интервью. Вот, например, Вы уже не раз написали, что там 100% вранья. Т.е. все утверждения не истинны. Между тем, добрую половину Вы проверить не можете. Я же не цепляюсь к этому, потому что понимаю, что это Вы вошли в раж. Чем-то Вам Буковский не нравится.
А мне он нравится. К этому и сводятся наши разногласия.
no subject
Неверно, у меня написано, что там ВСЕ ПРОВЕРЯЕМЫЕ утверждения ложны. Разумеется, речь идет не о всех вообще (там, например, сказано, что он работает в Британии - это правда), а только об "ужасах политкорректности".
no subject
Айнундцванцихь фирундзибцихь, что означает, благородная дама, благодарю за подсказку! (с)
( Я надеюсь, Вы как феминист
ка, не обидитесь на меня, что я Вас дамой назвала? :))no subject