Новый акт вандализма: Гостиный Двор в Калуге будет уничтожен...
Посмотрите по ссылке - там потрясающие фото того, что хотят уничтожить. По-моему, проберет даже честных сторонников питерской башни Сарумана - такая красота.
Посмотрите по ссылке - там потрясающие фото того, что хотят уничтожить. По-моему, проберет даже честных сторонников питерской башни Сарумана - такая красота.
no subject
Вот к тому, что делается в Ниеншанце, у меня двойственное отношение. С одной стороны, превращать Питер в город-музей типа Венеции нельзя, он должен развиваться. С другой, данное конкретное место могли бы и сохранить, потому что оно действительно представляет большую историческую ценность, а для "газоскреба" найти другое.
no subject
Я ума не приложу, как Вы ухитрились сделать все эти выводы. Либо Вы как-то безупречно знаете калужские достопримечательности, либо обладаете каким-то чудесным внутренним зрением. Что за "такие здания"? "Таких зданий" -- неоготических построек, приписываемых Баженову, -- наперечет. Почему в них реальную ценность представляют только фасады? Почему нельзя использовать для современной торговли, не реконструируя (не реставрируя -- согласен, но не реконструируя).
Однако эти вопросы глубоко второстепенны. В России есть много проблем, и одна из них, может быть из пятерки главнейших, -- чудовищный произвол местных властей, тотальная слабость любых ростков активности жителей, абсолютное отсутствие самоуправления, хотя бы на уровне Екатерининского времени. Основной прием, которым пользуются власти, -- планомерная дискредитация любых протестов по конкретным поводам, осуществляемая на фоне лишения активистов каналов в органах власти и масс-медиа. Человек вот жалуется, что он не может пост на форуме оставить. И вот появляетесь Вы и, посмотрев на картинки, сообщаете: "Совершенно напрасный гевалт. Нормальная практика. В Тель-Авиве такого полно".
Мы в Москве эту нормальную практику ложками жрём. И город всё гаже и гаже. А власти цедят через губу: "Нормальная практика". Только что на Тель-Авив не ссылаются. Бэкграунд не позволяет.
no subject
no subject
Так я понимаю, что Вы не про самоуправление. Это я про самоуправление. Человек, который там живет, на месте, возмущен. Он конкретную ситуацию знает лучше меня и, я бы полагал, лучше Вас. Он протестует, а Вы, бросив взгляд на картинки, встаете на сторону его практически всесильных врагов, начинаете перечислять общие доводы в их поддержку.
Судя по приведенным картинкам, свод, перекрывающий пассаж, здание не уродует, хотя делать вывод только по этим картинкам нельзя.
Ну да, и в самом деле -- на вкус и цвет... А как купол соотносится с механизированными складами, вытяжками, кондиционированием?
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Но о вкусах не спорят, да.
no subject
Токбэк под статьей.
http://www.kp40.ru/index.php?cid=600&nid=24554
no subject
no subject
no subject
Мой муж тут оставил похожий комментарий, он архитектор.
Но комментария почему-то не видно.Спасибо, что расскринил.no subject
По поводу купола, он явно в глубине и без глубокой перспективы, а в старых городах ее трудно найти , виден почти не будет. Там в оригинальном посте сказанно, что Калуга разорилась посlе 1812 года, вот такие проекты и помогают городу "выкарабкиватся".
Как проект будет исполнен, другое дело, а так полностью поддерживаю мнение leorer
no subject
А вот такой простой вопрос: есть что-то (кроме тщеславия), что мешает не делать купола? Тот же вопрос о Питере (я знаю, Вам нравится проект башни): есть что-то, что мешает строить офисный комплекс всего лишь в 100 метров (35 этажей)? По мне, это достаточный аргумент: если можно без вреда чего-то НЕ делать, зачем это делать? Если можно реконструировать ряды без явно стилистически выбивающихся куполов - ПОЧЕМУ так не сделать? Вот представьте себя на месте архитектора - лично Вам приятнее было бы реализовать свои идеи на новом месте, строя с нуля, или меняя линию проекта Баженова? Аналогично про Питер.
no subject
Купола; планы этажей в калужском проекте я не нашел, что там получается внутри и как это пространство надо перекрывать и сколько света пропускать не понятно (я исхожу из прозрачного купола, а что там в реальности непонятно), я думаю что купола не будет видно, по крайней мере с точки откуда была сделанна фотография из оригинального поста. Лично я предпочел бы видимый немного купол, если человек подходяжий к зданию(комплексу) начинает понимать его внутреннее устройство по экстерьеру это сразу вписывает здание как более органическую часть среды продолжающуюся после фасада. "Гостиный Двор накроет безобразный купол, поглотит его." Почему он безобразный я не понял, честно, а уж поглотить столь плоскую структуру вообще нереально. " стилистически выбивающихся куполов" - извините, тоже не понятно, русское барокко, арки на фасаде, общественное здание, купол, все очень стандартно.
Питер; Проект не супер, но и не очень плохой. Строить или не строить - это уже другой вопрос, IMHO строить. ПО поводу 35 этажей. Начну с истории, был проект "горизонтального небоскреба" теоретически замечательное исследование и замечательный пример как тяжело это сделать, честно на бумаге он лучше чем если бы он был реализован. Но в результате почти любая попытка построить нечто большеое в горизонтали приведет к постройке МЕГАДЕКОРИРОВАННОГОСАРАЯ. Пример - пентагон в DC, снимают его с воздуха, иначе выглядит он ужасно и давяще, несмотря на не очень большую высоту. "В моем пректе" новый небоскреб был бы еще выше за счет попытки "повторить" адмиралтейский шпиль (я не уверен что это правильно, так первая мысль на не сильно интересующую тему).
Так случилось, что учился я в экспериментальной группе по теме строительство в исторических центрах городов, что не делает меня специалистом в последней инстанции, сколько архитекторов, столько и мнений, тем паче живого опыта по теме у меня небыло. Такого рода проекты более отвественны, многим более интересны чем работа с чистого листа. С какими детьми вам интереснее работать, с отобранными "гениями" или заинтересовать и вывести на уровень отстающих с "отклонениями" в психике? И то и другое почетно, и то и другое можно назвать просто работа, и то и другое кто-то должен делать. В Калуге тоже надо делать, надо оживлять город, это были торговые ряды с толкотней и криками, если это помогает городу быть живым пусть будут новые ряды.
no subject
То есть? Эмпайр высотой 400 метров.
no subject
no subject
Я понимаю, на это можно возразить, что архитектурные сооружения создаются с утилитарными целями, и если проект сколь угодно великого Баженова больше не удовлетворяет этим утилитарным функциям - его надо реконстуировать. Все это так. Тем не менее - неужели Вы не видите этической проблемы для участвующего архитектора или поддерживающего эксперта (Вас)? Как минимум, я бы хотел доказательств, что реставрация с минимальной реконструкцией (скажем, сохранением объемов и форм, но, разумеется, проколадкой современных коммуникаций) не возвратит сооружению утилитаризм. Без такого доказательства, одно только "мне кажется, что с куполом лучше" - все-таки, совсем близко к анонсу Иванова "мой Онегин будет лучше продаваться, лучше читаться и Голливуд им заинтересуется".
2 абзац. Продолжая тему. Вопрос не в том, какие именно эстетические преимущества будет иметь 400-метровая башня перед четырьмя 100-метровыми
(ЧЕТЫРЬМЯ Эмпайр-стейт-билдингами, между прочим, как нью-йоркцу напомню). Вопрос в другом. Какова причина строить именно это именно тут, в дважды проблемном (по археологии и по высотному регламенту) районе? Если именно тут - кто-то доказал, что что именно столько офисных площадей нужно, что ОДНОГО Эмпайра не хватит? Если же городунужны четыре Эмпайранужна такая башня - есть какие-то причины не построить в 5 км северо-восточнее?С точки зрения интересов инвестора - какие есть разумные обоснования инвестиции такого размера именно тут? Или это вредная фанаберия - просто сознательаня демонстрация презрения к законам? "Нам можно, мы богатые и приближены к власти"?
С точки зрения архитектора - каким именно образом ограничение по высоте ИЛИ размещению бросает ему вызов? Только тем, что его творение НЕ СМОЖЕТ ВПИСАТЬСЯ В ЛИНИЮ ГОРИЗОНТА центра города, т.е. не позволят стать соавтором Растрелли, как кому-то еще - Баженова, а Иванову - Пушкина?
Вам не кажется, что кроме "мне нравится и хочется это построить" - если речь идет о необратимом разрушении творения коллеги (ага, Растрелли и Баженова) - должно быть еще "я не могу этого не строить"? И как Вы считаете, это условие выполнено?
no subject
Насчет стометровости небоскреба (в Эмпайр Стейт 102 этажa, это понятно), по-моему, никто не настаивал, что 100 этажей - это единственно правильное решение. Можно и 35, никто не спорит. Насколько я вижу, никто из "несогласных с несогласными" конкретно данный проект не отстаивает и не считает гениальным и единственно возможным. Несогласны только с пафосом возмущающихся и с их аргументами (про старину, скайлайн, неуместность модернизации и прочее). А сколько там этажей конкретно - вопрос второй. И необходимости в ста этажах я не вижу.
Только мне кажется, что если бы там предложили поставить 35-этажное здание (которое небоскребом, по-моему, и назвать нельзя - это просто высота жилого здания, в Харькове 24-этажка еще в начале 80-х стояла) для Газпрома, современное и т.п., возмущения было бы точно также много. Или я ошибаюсь?
no subject
Тебе не кажется странным участвовать в дискуссии иделать предположения о глупости/упертости оппонентов (заочных, не тех, кто в этом журнале, с этим все ОК) - а при этом не удосужиться узнать фактурку?
Так вот, тебе кажется неправильно. На Охте же завершается строительством офисный комплекс высотой 98 м. Никто не протестовал и не протестует.
Не надо заранее считать несогласных с тобой идиотами.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Честно, ничего не знаю о том сколько площади им надо, исхожу из того, что раз строят столько, столько и надо. Как правильно 1х400 или 4х100 или 100х4? Чистая логика говорит о 1х400. Лично я не желаю Питеру превращения в музей и тому чтобы на нем поставили точку. Парижу не испортили горизонт тут тоже не испортят, а если и испортят то не этим проектом. Законы надо исполнять, согласен. Какой из законов относится к "отрубанию руки за кражу" дело другое, но я бы сначала добивался отмены закона о высотности, а уже потом бы строил.
Последний абзац. В случае с "Баженовым" невозможно говорить за него, но мне кажется он был бы не против. Городу такие вещи как оживление центра нужны в данном случае судя по этим маленьким фасадам проект не плох. Никаких проблем работать на той же земле, континенте, стране, городе с с великими у меня нет.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(Anonymous) - 2009-10-20 09:31 am (UTC) - Развернуть(no subject)
(no subject)
(Anonymous) - 2009-10-20 11:48 am (UTC) - Развернуть(no subject)
(no subject)
(Anonymous) - 2009-10-20 07:44 pm (UTC) - Развернуть(no subject)
(no subject)
no subject
На Чёрной речке воздвигнута уже сколько-то лет как умеренной высоты высотка. Т.е. в другом месте - ну, около "Московской", скажем, или "Звёздной" - никто б и слова не сказал. Не красивая, не уродливая, никакая.
Но только её видно почти отовсюду с Каменного острова. И вот это уже атас. Её, в частности, видно, когда с Каменного острова смотришь на Елагин. Портится всё. Никуда от неё не деться, а очень хочется.
Есть второй пример. Сейчас в Париже весьма с этим осторожны (несмотря на то, что Париж принимает куда больше, он не ансамблевый город), но о своё время была построена Монпарнасская башня. Сколько в ней точно, не знаю, около 300 м. Она торчит. Другого слова не подобрать. Такая же башня университета Jussieu мешает куда меньше, она видна только так, что меняет вид на мало интересные силуэты крыш. А вот эта - торчит, и очень её хочется взорвать.
=============
Менять стилистику кварталов можно - когда в ней мало ценности. В том же Париже снесли же квартал Les Halles и построили Центр Помпиду, и ничего, потому что охранять доходные дома того вида, которого там стояли, смысла особого нет. (Кому нравится и кому не нравится Центр Помпиду, это уже другой вопрос). Но никто не поставит башню в центре площади Вогезов, на Елисейских полях или на Монмартре. Это и обсуждаться не будет. Менять стилистику того, что видно из исторических кварталов Питера, было бы при любой другой власти немыслимо. Особенно если учесть, что городов, куда едут из-за границы смотреть на сам город, в России больше вроде и не осталось. (Не на Москву же, после Сталина с Лужковым!).
Мнение действующих архитекторов по этому поводу как раз не является, мне кажется, компетентным. Архитектор почти по определению хочет строить, а не защищать, и менять, а не сохранять. Не этому их учат, и правильно, скорее всего, делают. Просто воли не надо им давать, и не дают, собственно, нигде - комиссии, которые решают, что разрешить, а что нет, в исторических городах состоят отнюдь не из архитекторов.
(no subject)
no subject
no subject
При этом я категорически против Охта-центра.
Но говорю это всё не ради того, чтобы огласить своё мнение. Я хотел бы обратить внимание на то, что по всем градостроительным вопросам неизбежен огромный разброс мнений. И если в новом строительстве на пустом месте это нормально и даже замечательно - при соприкосновении с исторической застройкой "полифония голосов" чревата ошибками. Это не те вопросы, которые стоит решать голосованием. Должны быть проработаны чёткие разумные критерии. И критерии эти существуют - все эти высотные регламенты и т. д.
Мне кажется, должно быть установлено ещё одно правило: если проект, соприкасающийся с исторической застройкой, вызывает заметные общественные возражения - отменять. Просто отменять. Тут приоритет должен быть на стороне тех, кто не хочет рушить status quo.
Поэтому, хоть мне и кажется вполне уместным тактичное дополнение некоторых старинных зданий, я против реконструкции Гостиного двора в Калуге - до тех пор, пока не возникнет проект, который не вызовет сильных общественных возражений.