![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В развитие темы
В развитие этого (напомню, речь о норвежском законе, требующем, чтобы в советах директоров компаний было не менее 40% директоров "каждого пола").
Поясняю:
1. Я не считаю, что закон безусловно хорош. Я не норвежец, мне не нужно принимать решение об этом.
2. Я считаю Норвегию одной из самых процветающих стран с высоким качеством жизни. Не (только) уровнем жизни, не (только) уровнем потребления, но - удобной для жизни страной в целом.
3. Я считаю, что законодательный опыт такой (см. п.2) страны достоин уважения. Он может содержать частные ошибки, но априори лучше считать, что мы имеем дело именно с удачным примером, чем с ошибкой. Поэтому сначала внимательное изучение, потом, быть может - уважительная критика. Ерничанье и высокомерие - никогда.
4. Есть достаточно сильные либертарианские аргументы впользу точки зрения, что позитивная дискриминация (не только по полу, а любая) снижает экономическую эффективность. Даже если это верно (а это может быть и неверно, если на самом деле экономика не описывается либертарианскими гипотезами) - позитивная дискриминация может быть платой за поддержание социальной солидарности в обществе, необходимой для функционирования либеральной демократии современного общества. Которая в свою очередь есть важнейшая составляющая того самого "качества жизни".
Кстати, очень может быть, что сама по себе демократия есть долговременный экономический (инвестиционный) плюс, перевешивающий локальные минусы для экономики этого конкретного решения.
Но главное - п. 3.
Поясняю:
1. Я не считаю, что закон безусловно хорош. Я не норвежец, мне не нужно принимать решение об этом.
2. Я считаю Норвегию одной из самых процветающих стран с высоким качеством жизни. Не (только) уровнем жизни, не (только) уровнем потребления, но - удобной для жизни страной в целом.
3. Я считаю, что законодательный опыт такой (см. п.2) страны достоин уважения. Он может содержать частные ошибки, но априори лучше считать, что мы имеем дело именно с удачным примером, чем с ошибкой. Поэтому сначала внимательное изучение, потом, быть может - уважительная критика. Ерничанье и высокомерие - никогда.
4. Есть достаточно сильные либертарианские аргументы впользу точки зрения, что позитивная дискриминация (не только по полу, а любая) снижает экономическую эффективность. Даже если это верно (а это может быть и неверно, если на самом деле экономика не описывается либертарианскими гипотезами) - позитивная дискриминация может быть платой за поддержание социальной солидарности в обществе, необходимой для функционирования либеральной демократии современного общества. Которая в свою очередь есть важнейшая составляющая того самого "качества жизни".
Кстати, очень может быть, что сама по себе демократия есть долговременный экономический (инвестиционный) плюс, перевешивающий локальные минусы для экономики этого конкретного решения.
Но главное - п. 3.
Re: По порядку ведения
Немного более всерьез. Демократия предполагает, что ВСЕ люди чем-то жертвуют ради соотечественников. Морально она возможна, только если человек знает, что и он, при уважительной причине, может рассчитывать на жертвы. Так вот, если какие-то люди говорят - мы хлопок на плантациях собирали, не по своей воле, пока три поколения ваших предков в гарвардах учились - теперь помогите нам вас догнать в социальном статусе (или - мы вам детей в муках рожали, кормили-поили вас) - демократия прочна только тогда, если такие просьбы встречают благожелательный отклик большинства.
Ну а чем хороша демократия - я рассказывать не буду, я уже сегодня раз десять это делал, да ты и сам, небось, знаешь:-)
Re: По порядку ведения
или я пропустил
сошлитесь пожалуйста