В развитие темы

[taki_net]

В развитие этого (напомню, речь о норвежском законе, требующем, чтобы в советах директоров компаний было не менее 40% директоров "каждого пола").

Поясняю:

1. Я не считаю, что закон безусловно хорош. Я не норвежец, мне не нужно принимать решение об этом.

2. Я считаю Норвегию одной из самых процветающих стран с высоким качеством жизни. Не (только) уровнем жизни, не (только) уровнем потребления, но - удобной для жизни страной в целом.

3. Я считаю, что законодательный опыт такой (см. п.2) страны достоин уважения. Он может содержать частные ошибки, но априори лучше считать, что мы имеем дело именно с удачным примером, чем с ошибкой. Поэтому сначала внимательное изучение, потом, быть может - уважительная критика. Ерничанье и высокомерие - никогда.

4. Есть достаточно сильные либертарианские аргументы впользу точки зрения, что позитивная дискриминация (не только по полу, а любая) снижает экономическую эффективность. Даже если это верно (а это может быть и неверно, если на самом деле экономика не описывается либертарианскими гипотезами) - позитивная дискриминация может быть платой за поддержание социальной солидарности в обществе, необходимой для функционирования либеральной демократии современного общества. Которая в свою очередь есть важнейшая составляющая того самого "качества жизни".

Кстати, очень может быть, что сама по себе демократия есть долговременный экономический (инвестиционный) плюс, перевешивающий локальные минусы для экономики этого конкретного решения.

Но главное - п. 3.

Comments

[object.livejournal.com]

Алик, сами же норвежцы к этому закону относятся снисходительно, говоря, что на деле получится фикция. Я лично не вижу никакой принципиальной разницы между этим законом и требованием, чтобы на ТВ брали дикторов в пропорциях, соответствующих составу населения страны.

[kouzdra.livejournal.com]

Норвегия совершенно нетипичная страна - это европейский Кувейт. Потому ее опыт очень плохо переносим. Полезно об этом не забывать.

[nurpu.livejournal.com]

Не подскажите, а над кем ёрничать можно?
Если вас не устраивает такой взгляд на окружающую действительность зачем бороться с этим явлением на столь частном примере?

[conceptualist.livejournal.com]

Например, в 1946 году одной из самых процветающих стран были США. И там на уровне штатов официально действовали "законы Джима Кроу", откровенно расистские. Насчёт этого законодательного опыта тоже "априори лучше считать, что мы имеем дело именно с удачным примером"? Подобные примеры, естественно, можно перечислять долго...

Вы упускаете из виду, что либертарианцы возражают против позитивной дискриминации не только из-за соображений экономической эффективности, но и потому что считают позитивную дискриминацию несправедливой, унизительной и разрушительной для социальной солидарности.

Заодно я прошу Вас объяснить: каким образом существование в стране подобных ограничений могло бы повысить её инвестиционную привлекательность в долгосрочном периоде? Ведь инвестиционные решения, как принято считать, обычно принимаются, исходя из соображений рентабельности.

[cema.livejournal.com]

4. Позитивная дискриминация прежде всего безнравственна.

По порядку ведения

[xgrbml.livejournal.com]

Уже второй раз вместо обсуждения получается какая-то ругань. Между тем гораздо интересней было бы (с уважением и без ярлыков) продумать ответ на вопрос, каким именно образом позитивная дискриминация может принести пользу в том или ином отношении. Только конкретно: какие именно могут быть механизмы? Лично мне это неясно, но и сразу ругать обсуждемый закон я не готов.

[scholar-vit.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/scholar_vit/69318.html