В развитие темы

[taki_net]

В развитие этого (напомню, речь о норвежском законе, требующем, чтобы в советах директоров компаний было не менее 40% директоров "каждого пола").

Поясняю:

1. Я не считаю, что закон безусловно хорош. Я не норвежец, мне не нужно принимать решение об этом.

2. Я считаю Норвегию одной из самых процветающих стран с высоким качеством жизни. Не (только) уровнем жизни, не (только) уровнем потребления, но - удобной для жизни страной в целом.

3. Я считаю, что законодательный опыт такой (см. п.2) страны достоин уважения. Он может содержать частные ошибки, но априори лучше считать, что мы имеем дело именно с удачным примером, чем с ошибкой. Поэтому сначала внимательное изучение, потом, быть может - уважительная критика. Ерничанье и высокомерие - никогда.

4. Есть достаточно сильные либертарианские аргументы впользу точки зрения, что позитивная дискриминация (не только по полу, а любая) снижает экономическую эффективность. Даже если это верно (а это может быть и неверно, если на самом деле экономика не описывается либертарианскими гипотезами) - позитивная дискриминация может быть платой за поддержание социальной солидарности в обществе, необходимой для функционирования либеральной демократии современного общества. Которая в свою очередь есть важнейшая составляющая того самого "качества жизни".

Кстати, очень может быть, что сама по себе демократия есть долговременный экономический (инвестиционный) плюс, перевешивающий локальные минусы для экономики этого конкретного решения.

Но главное - п. 3.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Ни в одной демократии (исключая совсем молодую германскую) не было революций

Гражданская война в США
Совсем молодая русская демократия
Замечательная грузинская демократия (уже дважды)
продолжать?

демократии не воюют с демократиями

В общем-то Первая Мировая была удачным поводом проверить этот тезис. Практически все страны были довольно демократичны по тогдашнм понятиям.
Более убедительных примеров нет только потому, что история коротка.

По части агрессии деомкратии очень неплохи - Рим, Французская республика, Британия, США (аннексия Техаса, американоиспанская война).

[taki-net.livejournal.com]

Нет демократии ни в России, ни в Грузии и не было ни секунды. Демократия только в Украине, Молдове (и там и там с дефектами) и Литве, с большими оговорками также в Латвии и Эстонии.

Я срезал угол, конечно - демократия имеется ввиду всеобщая, в США ее не было.

В Антанте не все были демократии (собственно, только Франция и с большими оговорками Британия), а в Центральном блоке просто не было ни одной демократии. Так что не опровергает.

Про последние примеры - я не сказал "демократии не воюют", я сказал - не воюют с демократиями.

[kouzdra.livejournal.com]

Я как раз о том, что демократии с демократиями не воюют только потому, что либеральная демократия (в точном смысле слова) зверь довольно экзотический, и шансов столкнуться довольно мало по причинам скорее статистическмм.

Но я плохо понимаю, почему бы первая мировая не началась бы, будь Германия полностью демократическим государством. Как известно, довольно социалистический парламент вотировал военные кредиты на ура.

[taki-net.livejournal.com]

Я как раз о том, что демократии с демократиями не воюют только потому, что либеральная демократия (в точном смысле слова) зверь довольно экзотический, и шансов столкнуться довольно мало по причинам скорее статистическмм

С другой стороны, это почти все страны, которым имело бы смысл воевать.

Вот, кстати, свежий пример: полудемократия Турция подралась с диктатурой-Грецией за Кипр, но сразу после восстановления на Греции демократии - вопрос о военном вмешательстве больше не стоит.

Но я плохо понимаю, почему бы первая мировая не началась бы, будь Германия полностью демократическим государством. Как известно, довольно социалистический парламент вотировал военные кредиты на ура.

Если бы она была демократией - вопрос о войне не встал бы вообще. Она выигрывала экономическое соревнование, ей надо было продержаться года 4.

[kouzdra.livejournal.com]

Так там же Франция с Англией тоже были очень непротив повоевать. Собственно основной причиной для центральных держав начать войну было то, что они только что завершили перевооружение, а антанта созревала как раз через пару лет.

Преимущество в темпе надо было реализовывать здесь и сейчас.