taki_net | (no subject)

(no subject)

"-Эй ты! - кричит мастер - куда пошла?
-В туалет.
- А ну быстро на свое место, живо! Я кому говорю!!!

Так вот она ваша победа
заря долгожданного дня...

Flat | Top-Level Comments Only

я вот только не понимаю, почему автор называет это капитализмом

Потому, что свято верит в эксплуатацию человека человеком и изъятие прибавочной стоимости.

Не, ну ладно бы лет 20 назад разговор был, но сейчас-то...

В названиях ли дело? Проблема ведь существует. Не так ли?

Ну, не люблю я, когда кислое с пресным путают. Азиатчина это дикая, а не капитализм. Примерно такие истории в советские времена рассказывали о жизни советских хлопкоробов. А проблема действительно существует, там комменты про "что им мешало заняться сельским хозяйством" рулят. Думаю, люди никогда за пределы Садового кольца не выезжали...

Азиатчина это дикая, а не капитализм.

По-моему, одно другому не мешает. Это дикий капитализм.

Этот "дикий капитализм" отлично себя чувствовал в 60-е гг. ХХ века в стране развитого социализма. Схема с тех пор ничуть не изменилась, разве что стала еще неприкрытей и наглее - тогда, не взирая на всю ее кабальность, хотя бы подъемные обещанные выплачивали в полном объеме, и з/п , если работа все же имела место, а заказчик не отказывался от ее проведения, выплачивали. В данном же случае вообще чудесно - работник обязан работать, а вот ему платить, по мнению заказчика, совершенно не обязательно.
Очень распространенная схема, особенно в строительных и т.д. работах проводящихся по вахтовому методу.

Следует ли ваше выступление понимать таким образом, что с определением «дикий капитализм» вы не согласны?

я лишь хотел сказать, что по-моему к типу общественно-экономической формации и форме собственности это вообще никакого отношения не имеет, как мне кажется. С советских времен изменилось лишь то, что тогда это было возможно только в глуши (при этом не только в азиатских республиках, помнится были процессы и над рабовладельцами а должности председателей колхозов и в европейской части СССР), а теперь - пожалуйста, в Москве.

...по-моему к типу общественно-экономической формации и форме собственности это вообще никакого отношения не имеет...

Как не имеет? А с чем же это связано?

Ну, если при социализме и капитализме происходит примерно одно и то же, то логично предположить, что дело не в форме собственности, а в отношении властей и общества к закону. при социализме его много не было, и сейчас не стало больше, увы.

А что, социализм — это какая-то особая общественно-экономическая формация?

а что, нет?

По-моему, нет. Это что-то среднее между феодализмом и рабовладельческим строем.

То есть все-таки не капитализм, а значит несоблюдение одними и неверие других в закон - не имеет отношения к форме собственности. Я рад, что смог Вас убедить...

Я вижу тут просто криминал, не имеющий прямого отношения к экономическому укладу. Какой феодализм или, тем более, рабство?!! Этим женщины могут разорвать трудовые отношения, их личная свобода не нарушена.

Какой феодализм или, тем более, рабство?!!

Это было сказано о советском укладе, а не применительно к данному случаю.

Flat | Top-Level Comments Only