![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Задача по прикладной риторике (или этике?)
ВНИМАНИЕ, все страны и персонажи вымышленные, сходство с реально сущствующими лицами и объединениями - случайность!
ДАНО: в посткоммунистической стране Камышовии (ныне парламентской демократии) лидером одной из крупных парламентских партий (назовем ее Партией Свободы и Прогресса Камышовцев - СП) является бывший террорист, принадлежавший к подпольной боевой группировке местного национального меньшинства, угнетавшегося коммунистами; при старом режиме он был осужден на пожизненное заключение, а при крушении коммунизма - амнистирован. После первого избрания в Палату депутатов он произнес речь, в которой призвал обе этнические общины забыть обиды и пролитую кровь, считая, что эта распря осталась в том же прошлом, что и коммунизм.
Вы - лидер другой партии (Порядка и Демократии - ПД), входящей в конкурирующую с СП партийную коалицию. Недавно лидер СП стал героем скандала: представители нацменьшинства задумали поставить памятник погибшим членам подпольной группы, суд наложил запрет на эту затею, а лидер СП резко отозвался о решении суда. Ваша партия считает нужным отреагировать; ваши советники согласны, что критику СП надо построить на сопоставлении его позиции с его речью в Палате депутатов первого созыва. Ваш спичрайтер принес вам два проекта речи:
(1). Уважаемый коллега - лидер СП своим выступлением по поводу памятника нереабилитированным террористам доказал, что его выступление в Палате депутатов первого созыва, как мы и предполагали, было неискренним. Нет, вы не хотите "оставить в прошлом" свои силовые амбиции. Доколе, спрашивается, наивные избиратели, в том числе даже не принадлежащие к нацменьшинству, будут отдавать свои голоса за политика с таким легковесным словом?
(2). С чувством глубокого огорчения прочитал я выступление моего уважаемого коллеги - лидера СП с несправедливой, вызванной, я уверен, случайным раздражением, критикой решения суда. Когда я читал эти резкие слова, передо мной вставала памятная всем патриотам Камышовии радостная картина - первое заседание Палаты депутатов первого созыва. В том зале произошло много событий, но среди самых памятных - слова моего уважаемого коллеги, его великий и достойный призыв похоронить вместе с коммунизмом - вражду этнических групп нашего великого народа. Я надеюсь и уверен, что мой коллега в течение своей, я уверен, долгой службы родине в стенах Палаты будет следовать этому историческому призыву, а не минутным веяниям гнева и пристрастия.
Какой вариант вы выберете? Дополнительное условие: никаких сиюминутных тактических соображений в пользу более острого или "примирительного" варианта нет, надо исходить из политико-стратегических и общеэтических соображений.
ДАНО: в посткоммунистической стране Камышовии (ныне парламентской демократии) лидером одной из крупных парламентских партий (назовем ее Партией Свободы и Прогресса Камышовцев - СП) является бывший террорист, принадлежавший к подпольной боевой группировке местного национального меньшинства, угнетавшегося коммунистами; при старом режиме он был осужден на пожизненное заключение, а при крушении коммунизма - амнистирован. После первого избрания в Палату депутатов он произнес речь, в которой призвал обе этнические общины забыть обиды и пролитую кровь, считая, что эта распря осталась в том же прошлом, что и коммунизм.
Вы - лидер другой партии (Порядка и Демократии - ПД), входящей в конкурирующую с СП партийную коалицию. Недавно лидер СП стал героем скандала: представители нацменьшинства задумали поставить памятник погибшим членам подпольной группы, суд наложил запрет на эту затею, а лидер СП резко отозвался о решении суда. Ваша партия считает нужным отреагировать; ваши советники согласны, что критику СП надо построить на сопоставлении его позиции с его речью в Палате депутатов первого созыва. Ваш спичрайтер принес вам два проекта речи:
(1). Уважаемый коллега - лидер СП своим выступлением по поводу памятника нереабилитированным террористам доказал, что его выступление в Палате депутатов первого созыва, как мы и предполагали, было неискренним. Нет, вы не хотите "оставить в прошлом" свои силовые амбиции. Доколе, спрашивается, наивные избиратели, в том числе даже не принадлежащие к нацменьшинству, будут отдавать свои голоса за политика с таким легковесным словом?
(2). С чувством глубокого огорчения прочитал я выступление моего уважаемого коллеги - лидера СП с несправедливой, вызванной, я уверен, случайным раздражением, критикой решения суда. Когда я читал эти резкие слова, передо мной вставала памятная всем патриотам Камышовии радостная картина - первое заседание Палаты депутатов первого созыва. В том зале произошло много событий, но среди самых памятных - слова моего уважаемого коллеги, его великий и достойный призыв похоронить вместе с коммунизмом - вражду этнических групп нашего великого народа. Я надеюсь и уверен, что мой коллега в течение своей, я уверен, долгой службы родине в стенах Палаты будет следовать этому историческому призыву, а не минутным веяниям гнева и пристрастия.
Какой вариант вы выберете? Дополнительное условие: никаких сиюминутных тактических соображений в пользу более острого или "примирительного" варианта нет, надо исходить из политико-стратегических и общеэтических соображений.
золотые слова
Когда лидер СП призывал к примирению, почему надо думать, что он имел в виду отказ от своего направления и исторического прошлого своего нацменьшинства? Он призывал к отказу от высокого уровня насилия, какой был в прошлом. Ну так тяжба в гражданском суде из-за размещения памятника - это не возврат к уровню насилия коммунистических времен.
Другое дело, неудобно было бы оценивать решения суда со стороны другой ветви власти - спикера парламента, там, или премьер-министра. А оппозиционному парламентарию, как стороне в гражданском судопроизводстве - вполне удобно.