Задача по прикладной риторике (или этике?)

[taki_net]

ВНИМАНИЕ, все страны и персонажи вымышленные, сходство с реально сущствующими лицами и объединениями - случайность!

ДАНО: в посткоммунистической стране Камышовии (ныне парламентской демократии) лидером одной из крупных парламентских партий (назовем ее Партией Свободы и Прогресса Камышовцев - СП) является бывший террорист, принадлежавший к подпольной боевой группировке местного национального меньшинства, угнетавшегося коммунистами; при старом режиме он был осужден на пожизненное заключение, а при крушении коммунизма - амнистирован. После первого избрания в Палату депутатов он произнес речь, в которой призвал обе этнические общины забыть обиды и пролитую кровь, считая, что эта распря осталась в том же прошлом, что и коммунизм.

Вы - лидер другой партии (Порядка и Демократии - ПД), входящей в конкурирующую с СП партийную коалицию. Недавно лидер СП стал героем скандала: представители нацменьшинства задумали поставить памятник погибшим членам подпольной группы, суд наложил запрет на эту затею, а лидер СП резко отозвался о решении суда. Ваша партия считает нужным отреагировать; ваши советники согласны, что критику СП надо построить на сопоставлении его позиции с его речью в Палате депутатов первого созыва. Ваш спичрайтер принес вам два проекта речи:

(1). Уважаемый коллега - лидер СП своим выступлением по поводу памятника нереабилитированным террористам доказал, что его выступление в Палате депутатов первого созыва, как мы и предполагали, было неискренним. Нет, вы не хотите "оставить в прошлом" свои силовые амбиции. Доколе, спрашивается, наивные избиратели, в том числе даже не принадлежащие к нацменьшинству, будут отдавать свои голоса за политика с таким легковесным словом?

(2). С чувством глубокого огорчения прочитал я выступление моего уважаемого коллеги - лидера СП с несправедливой, вызванной, я уверен, случайным раздражением, критикой решения суда. Когда я читал эти резкие слова, передо мной вставала памятная всем патриотам Камышовии радостная картина - первое заседание Палаты депутатов первого созыва. В том зале произошло много событий, но среди самых памятных - слова моего уважаемого коллеги, его великий и достойный призыв похоронить вместе с коммунизмом - вражду этнических групп нашего великого народа. Я надеюсь и уверен, что мой коллега в течение своей, я уверен, долгой службы родине в стенах Палаты будет следовать этому историческому призыву, а не минутным веяниям гнева и пристрастия.

Какой вариант вы выберете? Дополнительное условие: никаких сиюминутных тактических соображений в пользу более острого или "примирительного" варианта нет, надо исходить из политико-стратегических и общеэтических соображений.

Comments

[knizniycherv.livejournal.com]

2. Хотя он мне не очень нравится, слишком бла-бла-бла, на его месте я бы дал оценку (а какую - это вопрос) самой идеи поставить памятник

[sergeyr.livejournal.com]

(2), естественно.
Поэтому я и не политик. B-)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

2

[arthin.livejournal.com]

а) Выгоню спичрайтера нафинг. Впрочем, если его возьмут в СП, то дам хорошую рекомендацию.
б) Выйду и скажу примерно следующее, от себя и без шпаргалки: всегда считал, что не дело чести враждовать с погибшими, и если кому-то дорог этот памятник, то пусть будет. Недоумеваю только, почему этим занимается политический лидер: лично я полагаю своей профессией будущее страны, а не ее прошлое...

[scholar-vit.livejournal.com]

2

[emmy-l.livejournal.com]

Я, конечно, вообще не могу представить себя в такой ситуации, но IMHO лидера партии достоин только второй вариант. :)

[krups.livejournal.com]

Кхе... У меня не хватает воображения, чтобы представить себе такое.
Т.е. этническое меньшинство некой территории соввласть преследовала, а этн. большинство - нет.
Не было и не могло быть такого.
За исключением территории метрополии.

Короче, оба варианта идут лесом. Если бы меня вынуждали выбрать один из них, мне пришлось бы выйти из этой партии, построить избушку в тайге и поселиться там.

[skushny.livejournal.com]

2.

[volk-na-opushke.livejournal.com]

Товарищ Ардзинба немного погорячился^^ Ладно, это ведь весьма просто - нет выгоды переходить в равновесие со стратегиями, основанными на конфронатции, только если мы не полные лузиры

[plushkin-papa.livejournal.com]

2
но в каментах немало дельного относительно всей притянутости за уши подобной дилеммы.

[abba65.livejournal.com]

Оба варианта.
Начать с 2, а потом плавно перейти к "Доколе, спрашивается..."

[original-ivan.livejournal.com]

Аааааа!
К чёрту Вашу задачу. Гордеев узел рубят, а не развязывают. Вождь должен говорить короткими и ясными для народа фразами. "Мочить в сортире", например...

[(Anonymous)]

ехидный вопрос- не думаете ли вы, что коммунистическая страна (даже исламская) может быть парламентской демократией? Если что, по конституции, в СССР главным был Верховный Совет. abelar

[(Anonymous)]

какие могут быть решения?
я сам, не скрываu, симпатизируu Красным Извергам.
Однако.
Предположим, я либеральный демократ. Тогда я поддержу резкие слова о суде, так как нефиг.
Предположим, я поцтреот Камышовии. Тогда- то же самое, эти лuди боролись против коммунистов, а если я против коммунистов...
Правда, есть исклuчения, если, скажем, эти повстанцы сотрудничали с какими-то уродами или сами были таковыми. Но если не сотрудничали- смотри пункт 1. Памятник стоять должен (если я, конечно, не сторонник предыдущего правительства Камышовии).
abelar

[dodoche.livejournal.com]

Второй вариант. Во-первых, первый вариант сыграет на руку радикалам из угнетенного меньшинства и косвенно поддержит гипотетических сторонников красной реставрации.
А во-вторых, я нервно отношусь к попыткам выстроить в рамках национального государства какую-то идентичность, отличную от общенациональной ("для X как граждан - все права, для X как общины - никаких прав"), но именно второй вариант вежливо намекает, что никакой особой политической идентичности меньшинству не светит, но исключать их из гражданской нации никто не намерен, а первый дает понять, что еще один демарш - и они превратятся в изгоев.
Ну и в-третьих, речь идет о борцах не только с национальным большинством, но и с (коммунистической) диктатурой, действовавшей от его имени. В первом варианте это не учтено вовсе.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Ужас какой!
Выбираю 2 как более миролюбивое.

[ella-p.livejournal.com]

Если я общественный деятель, заинтересованный в благе страны, а не в карьере; И если обсуждаемое меньшинство на данный момент мирное ИЛИ хочет аккуратно и бесконфликтно отделиться; И если речь идет о памятнике людям, которые террористическими методами скорее сопротивлялись советской власти, чем гнобили коренное население - тогда, без вопросов, (2).

Если хоть одно из условий не выполнено - тогда спичрайтера на мыло, а речь будет такая:
1) Я крайне огорчен решением суда; право национальной общины эндурцев на свои деньги поставить памятник героям их национального сопротивления, память о которых им дорога, не должно подвергаться сомнению. В противном случае - как далеко зайдет вмешательство суда в дела столь интимные, как историческая память этноса? Может, мы еще на кладбищах будем цензурировать надгробья?
2) Уважаемый коллега, как признанный лидер камышовцев эндурского происхождения, мог бы проявить больше уважения к суду нашей общей страны, и тщательнее выбирать выражения. В своей, скажу без всякого преувеличения, исторической речи, он призвал нас к единству. Честь и хвала, но истинное единство многонационального народа невозможно без всеобщего уважения к единому для всех закону.
3) Однако, я не виню коллегу за эту резкость, пусть и выходящую за пределы политического этикета. Я прекрасно понимаю его чувства: речь идет о памятнике его собратьям по оружию, людям, которых он знал лично, возможно, любил и наверняка уважал.

Ну, то есть, (1), но выдержанное в совершенно иных тонах.

[bbb.livejournal.com]

Во-первых, поминание "коммунистов" в условиях задачи совершенно излишне и разве что запутывает. Достаточно, чтобы раньше была вооруженная борьба, а потом прекратилась. Скажем, как в Северной Ирландии.

Во-вторых, политик по определению ситуативен, оппортунистичен. Поэтому регистр выступления он будет выбирать по обстоятельствам. Например, рассчитывает ли он на тактический союз (хотя бы по некоторым вопросам) с партией критикуемого оппонента, рассчитывает ли заработать очки в глазах электората и/или партий, настроенных по отношению к оппоненту особенно негативно (или, наоборот, в целом доброжелательно), предполагает ли продемонстрировать безусловную поддержку правительства или нет, и так далее. Соответственно, здесь и сегодня он может сказать так, а там и завтра - этак.