Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

[taki_net]

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

Comments

[mama-ari.livejournal.com]

почему это ясно про ответы любого человека? я ответила по-другому на некоторые вопросы. вроде в здравом уме и не жалуюсь на память.

оказалась, кстати, к своему изумлению, в социал-демократах, хотя, по ощущениям, я правее.

но я отвечала, осознавая, что "должно ли государство решать, что я..." - не может означать "...что я, такая ответственная, все сама решу, но другие могут оказаться уродами, и я б не хотела, чтоб они сами решали". оно должно означать "готова ли я к тому, что любой мой сосед, включая алкоголика васю и шизофреника петю, будет то же самое решать сам". поэтому я ответила "да" про ремни, про оружие, про армию. не помню, кажется, про иностранца на работу тоже.

и конкретно по вопросу ремней - категорически не согласна с Вами. как только в машине более одного человека, вопрос перестает быть выбором каждого для себя. я как водитель в своей машине не разрешаю пассажирам не пристегиваться, и совершенно не считаю, что это их выбор. причем лет уж пятнадцать как, задолго до новых штрафов.

[mama-ari.livejournal.com]

(пояснение: я отвечала на этот тест месяц назад, где-то попался. т.е. мои ответы были не вызваны этим Вашим постом, реакция была, так сказать, естественная, незамутненная)

[a-grabenich.livejournal.com]

Но ведь варианта такого нет -- "водитель транспортного средства". Неужели ответили, что должно решать государство?

[mama-ari.livejournal.com]

да. в идеальном случае государство - это не ППС-ник на дежурстве. а собрание выбранных мной граждан. которые собираются на заседание парламента, обсуждают, что непристегнутый пассажир/водитель в машине - смертельная опасность для других. и принимают закон, которым обязывают всех пристегиваться. не вижу, что здесь неправильного. за того, кто предложил бы отменить обязательные ремни, я бы не голосовала. и решать должен не водитель; мне просто приходится на своей территории устанавливать это правило, потому что общественное сознание отстает и другие оказывающиеся в машине люди не понимают смысла этого правила. оказавшись пассажиром в чужой машине, я пристегнусь и попрошу (поскольку не могу потребовать) это сделать остальных. и вовсе не считаю, что это вопрос, который должен решать водитель той машины. это просто должно быть законом - если мы опустим сложности и будем для простоты считать, что закон исполняется всеми. вот эту картину "мы выбираем парламент, он принимает закон, закон исполняется всеми добровольно, немногочисленных нежелающих энфорсят некоррумпированные стражи закона" и я имею в виду под ответом "должно решать государство".

[a-grabenich.livejournal.com]

Нет-нет, спасибо, всё, что Вы написали, важно, но это я понимаю и считаю так же (или примерно так же). Сомнения вызывает тест, а не то, что в нем подразумевалось.

Ну в самом деле мне или государству решать, угонять ли мне машину? (Я не вожу никакое моторизованное транспортное средство и не являются формальным собственником такового.) Конечно, мне. Но государство участвует в ситуации, причем довольно активно (заберет, будет судить, возможно, посадит). Я очень законопослушный гражданин, но у меня нет ощущения, что за меня решили вопрос.

Это я не к тому, чтобы Вам навязать свой взгляд, а чтобы пояснить откуда берется мое (и видимо, владельца журнала) недоумение.

[mama-ari.livejournal.com]

я в Вашем ответе не понимаю двух вещей, честно. обе они вроде бы примитивные, и я прошу прощения, что сформулирую вопросы нарочито примитивно. я не сомневаюсь, что Вы все понимаете и не путатесь в логике, просто так будет проще определить, в каком месте она у нас с Вами разная.

1. Вы машины не угоняете потому что законопослушный?
или потому что мораль ваша личная так считает?
если потому что законопослушный - так это и значит, что государство за вас решила, что угонять машины не следует, и вы послушно не угоняете.
если же по личным вашим установкам вы этого не делаете - вопрос: вокруг вас много тысяч разных людей, и установки у них очень разные. вас устраивает, что каждый из них будет самостоятельно решать, не угнать ли машину (не увести ли у Вас кошелек, жизнь итд), или все-таки изберем государство и его руками постановим "угонять машины и отбирать кошельки не следует, а кто попробует - накажем"? и тогда большая доля этих людей предпочтет этого не делать.

2. "государство заберет, будет судить, посадит" - это же и есть "государство решает, что делать что-то не следует", для меня это конгруэнтные формулировки. в каком еще виде оно может решить? принять закон, что-то определяющий, и определить наказание за неисполнение этого закона. а что другое Вы имеете в виду под "государство решает, а не я"?

[lz.livejournal.com]

это же и есть "государство решает, что делать что-то не следует", для меня это конгруэнтные формулировки

нет, это означает, что государство назначает цену принятия определенного решения. Во времена бедной студенческой юности я часто ездил на трамваях зайцем, когда ловили - честно платил штраф, на круг получалось сильно дешевле, чем платить за поездку.

[mama-ari.livejournal.com]

а что тогда означает "государство решает, что нельзя делать Х"?

[lz.livejournal.com]

" это означает, что государство назначает цену принятия определенного решения"

Проезд в трамвае - 25 руб, штраф - 500(?) руб.
Ездить на машине с ремнем безопасности - бесплатно, без ремня - 500 руб
Ездить на общественном транспорте - согласно текущему прайсу, ездить на угнанной машине - N лет в тюрьме (согласно текущему законодательству)

и т.д.

[mama-ari.livejournal.com]

мой собеседник сказал "Государство не решает, но участвует в ситуации довольно активно (сажает)".

я говорю, что это одно и то же "Государство решает" = "Государство устанавливает цену (наказание)".

Вы говорите, что нет, это не одно и то же: "государство решает" = "государство назначает цену принятия определенного решения".

видимо, с моей адекватностью что-то не так. я не понимаю, в чем разница наших с вами формулировок. и каким образом "государство за Х сажает" НЕ означает "государство решает, что Х делать не следует" (как утверждает мой собеседник в начале этого треда).

[lz.livejournal.com]

Проиллюстрирую примером из другой области: государство может запретить писать "Мутин-пудак", и многие решат, что нельзя так нельзя, но кто-то решит, что для него важнее донести это знание до мира, и он готов заплатить установленную государством цену (порка на Красной площади, расстрел на месте и т.д.)

[mama-ari.livejournal.com]

ну так ответ "государство" на вопрос теста "кто должен решать, чего нельзя писать на стенах - вы или государство" будет означать "согласен, что государство должно регулировать этот вопрос, в том числе установить наказание, а дальше буду решать, не хочу ли нарушить и понести наказание". а ответ "я" будет означать "нефиг государству в этих вопросах делать, каждый пишет что хочет и закона быть не должно". я бы ответила "я". а в вопросе про оружие я ответила "государство".

[taki-net.livejournal.com]

О! Вот тут мы и подошли к самому важному. ЭТИ СЛОВА НЕ ОЗНАЧАЮТ НИЧЕГО в современном мире, когда государство мыслится как рациональный институт, а не как проводник Божественной власти Господа над миром.

А наши доблестные антиэтатисты нарочно передернули, сформулировав вопрос в терминах Божественного государства, чтобы подтолкнуть к "правильным" ответам.

[mama-ari.livejournal.com]

что такое "термины Божественного государства"? и мыслю ли я в этих терминах (я правда не знаю), если меня формулировки никуда не подтолкнули и я честно обдумала каждый вопрос отдельно и ответила на них по-разному?

[a-grabenich.livejournal.com]

Давайте по пунктам.

1. Я не угоняю машину (вынесем за скобки, что я, позор на мою начинающую седеть голову, до сих пор не умею водить) по очень многим причинам. И потому что это противоречит моей личной морали, и потому что посадят, и потому что у мой образ в глазах окружающих никак не выиграет (можно, в принципе, продолжать). Эти факторы вступают в сложные, многоплановые отношения. Например, если происходит что-то, что меняет мое личное отношение к конкретному угону (например, рушится моя жизнь, а поспеть в точку крушения я могу, только угнав машину), я с большой вероятностью пренебрегу законопослушностью (речь не идет о случаях, когда закон готов встать на мою сторону). А если мне 16 и девушка из параллельного класса просит ее прокатить, а ее небесно-голубые глаза обещают все радости мира, я с большой вероятностью пренебрегу и моралью, и законопослушностью -- примеры обильно представлены в медийной продукции. Заметьте, я веду речь об обычных людях, а не о патологических типах, которых мы здесь выносим за скобки.

2. Государство решает: какие налоги взыскать с населения; какое наказание назначать судам за определенные проступки; как тратить бюджетные средства и т.д. Я решаю: пытаться ли мне обойти налоговое законодательство или платить; слушаться закона или рисковать очутиться за решеткой; голосовать за того кандидата, который обещает ввести закон Божий, или за того, который обещает раздавать в школах Hustler, и т.д. Я это более или менее так вижу.

Извините, что назойливо гну свое: мне кажется, мы уже поняли друг друга, так что если мои досужие рассуждения Вам в тягость, можете меня прервать. Мне этот разговор крайне интересен: разные люди, разные мнения -- а на этом месте у меня, и как я понимаю, у Вас разногласия впервые :)

[mama-ari.livejournal.com]

к последней строке: я, по-моему, в первый раз в жизни с Вами разговариваю. надеюсь, Вы не обидитесь, но я Вашего ника вообще не помню. я вообще крайне редко лезу в разговоры в жж, особенно вне своей узкой профессиональной тусовки и профессиональных тем (IT и интернет). просто сегодня попался этот пост, зацепило, и время сегодня есть поболтать.

хозяин журнала, ау, меня не слишком много тут?

теперь по пунктам: ну да, все вроде очевидно. но непонятно, чем вызывают возмущение (недоумение) исходные формулировки в тесте. по-моему, примерно так их и понимает каждый проходящий тест (ну или по крайней мере многие проходящие). в чем же злобный умысел, о котором говорит taki_net, и возмущение которым Вы разделяете?

[a-grabenich.livejournal.com]

Никаких обид. У меня ЖЖ с февраля, сколько-нибудь активно -- с сентября. С Вами мы не пересекались.

Возмущения нет. Ну, у меня, по крайней мере. Неудовольствие вызывают формулировки, которые нам кажутся подталкивающими к правильному решению. Нет чтобы спросить: должны ли существовать общеобязательные нормы в части обеспечения безопасности водителя и пассажиров? Кажется, социологи вообще считают, что вопрос должен состоять из двух равноправных по привлекательности частей. Например:

Если Вы считаете, что для обеспечения безопасности пассажиров и водителя и их высокой выживаемости в критических ситуациях необходимо на законодательном уровне предписать пользоваться ремнем безопасности, щелкните A.

Если Вы считаете, что каждый взрослый человек сам несет всю полноту ответственности за свои действия, а поэтому имеет право самостоятельно принимать решение, пристегиваться или не пристегиваться ремнем безопасности, самостоятельно, щелкните B.

Что-то в этом роде (это тоже далеко не идеал, но мысль мою отражает).

А так -- я вполне могу себе представить человека, который скажет: ха! что за бред! конечно, я сам решаю -- при том что против общеобязательных правил ничего не имеет. Можно ведь и дальше пойти: "Считаете ли Вы себя состоявшимся взрослым человеком или Вам нужна нянька в вопросе о..."

Злобного умысла нет. Просто необъективно составленный вопросник. Ничего особенного, такого полно. Я даже на либертарианцев здесь всё свалить не могу: другие тоже, наверное, хороши.

[taki-net.livejournal.com]

Ничего особенного, такого полно.

Но согласись, что такого примитивного манипуляторства (я бы сказал, низкобюджетного) все-таки поискать. Это уже почти уровень "Кирилла и Мефодия" (опрос: "Считаете ли вы, что следует запретить аборты в РФ"? - варианты ответов? [Да] - т.е. один ответ).

[taki-net.livejournal.com]

Даже и за алкоголика васю решает НЕ ГОСУДАРСТВО, оно дает ему стимул для выбора определенного решения. Даже за шизофреника федю, пока он не госпитализирован в интенсивку, оно не решает.

У нас с Вами нет цели, чтобы ВСЕ ездили с ремнями (например, если мы везем в больницу раненого в грудь, которого не можем положить на сидение по характеру раны), а лишь чтобы оно побудило большинство людей в обычных условиях пристегиваться. Так и по всему списку.

[mama-ari.livejournal.com]

я не хочу, чтобы шизофреник Федя решил, что ему надо носить оружие, пошел в магазин и легально купил его. пусть уж государство позаботится установить систему критериев, по которым можно купить оружие.

[lz.livejournal.com]

так в любом случае мне решать, а не государству. Знаю достаточно людей, которые не стали пользоваться ремнями даже после введения штрафов. И шизофренику Васе даже сейчас, когда просто нельзя, ничто не помешает купить ствол, если он захочет.

[taki-net.livejournal.com]

Согласен с Вами. Но эта цель достигается не тем, что государство вживляет ему чип, который обездвиживает его при попытке пойти в оружейный магазин, а наказанием того, кто продаст ему оружие.

При этом если (не дай Бог) Вы заболеете шизофренией, это не помешает Вам (в стадии ремиссии) иметь полноценные социальные отношения, в ходе которых Вам может понадобиться оружие, чтобы защищититься, скажем, от врага-насильника. И всецело поддерживая запрет на владение оружия шизофрениками В ОБЩЕМ, для себя Вы сделаете исключение.

Именно поэтому я считаю, что это два разных вопроса - можно одновременно поддерживать право и даже обязанность государства регулировать (до запрета, иногда) некоторые вещи, но считать себя вправе пренебрегать этой регуляцией (разумеется, принимая на себя все последствия).

[mama-ari.livejournal.com]

какой ужас у вас во Втором абзаце этого комментария.

я не сажусь за руль, если с утра чувствую себя не очень хорошо - давление просело, голова кружится. или там не сажусь за руль, слегка выпив. не делаю для себя исключения в тех ответственностях, которые В ОБЩЕМ считаю для людей обязательными.

неужели ж у меня по вопросу оружия эта позиция изменится? если буду сохранять вменяемость (в стадии ремиссии, как вы говорите)

но я вообще-то все это излагаю, чтобы попытаться Вам показать, что формулировки исходного теста вовсе не подталкивают к конкретным ответам на тест, если отвечать не рефлекторно

[ella-p.livejournal.com]

Так с ремнями с тобой ортодоксальный либертарианец согласится полностью. Логика будет такая: машина - твоя территория, на ней ты устанавливаешь правила. Кто не хочет ездить пристегнутый, не ездит в твоей машине.

[mama-ari.livejournal.com]

я с этим не согласна и ниже в этом же треде про это в комментарии говорю. установление на моей территории порядков мною - вынужденная временная мера, пока не случилось по-настоящему обязательного пристегивания во всех машинах на дороге, как в англии или в германии. и мне этой временной меры не достаточно. я бываю не только в своей машине, но и в чужих. чужие машины сталкиваются со мной на дороге. перспектива погибнуть от того, что при резком торможении чужой машины водитель ее убьется об руль и не остановит машину, меня не радует.