taki_net: (Default)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2009-11-20 12:13 pm

Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

[identity profile] nostalgie-ee.livejournal.com 2009-11-20 10:06 am (UTC)(link)
ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать".

Я - вполне либерал, НО...

Иметь ли вам оружие? - как минимум, владение им должно предполагать получение лицензии (справка от психиатра + знание закона об оружии + подтверждение навыков пользования им). Так что государство должно если и не решать, то дать согласие.

Употреблять ли вам наркотики? - Наркоманы представляют серьёзную опасность для окружающих, так что пускать на самотёк это нельзя.

Курить ли вам в общественных местах? - Опять-таки, от этого страдает не только сам курильщик, но и находящиеся рядом с ним люди. Так что некоторые (но не маразматические) ограничения необходимы.

Служить ли вам в армии? - Если военная опасность действительно реальна и/или содержание профессиональной армии существенно скажется на финансировании образования, медицины и полиции, воинская повинность может быть меньшим злом.

За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? - IMHO отказаться от минимальной зарплаты может только государство с развитой открытой экономикой и высокой мобильностью населения.

Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? - Как минимум, страхование гражданской ответственности на случай аварии должно быть обязательным. Иначе пострадавшие годами могут получать причитающиеся им деньги.

Помогать ли вам бедным? - При желании можно интерпретировать и так: если государство не должно иметь тут право голоса, то пенсии - только накопительные, а поддержка многодетных семей, инвалидов и т.п. - только за счет благотворительных фондов, а не за счет налогов.

Можете ли вы нанять иностранца на работу? - Вы и правда предлагаете отказаться от видов на жительство и разрешений на работу, принимая ВСЕХ иностранцев, согласных работать за кусок хлеба и миску риса (см. вопрос о минимальной зарплате)?

Примерно так: если последствия моего выбора могут с высокой вероятностью негативно повлиять на других, определённое государственное регулирование необходимо. Особенно это касается таких сфер, где "средний" человек не располагает достаточными знаниями и опытом для принятия рационального решения. Например, обязательное медицинское страхование, необходимость которого для молодых и здоровых неочевидна. Но когда клюнет жареный петух, будет поздно: в лучшем случае, долгие годы придётся работать на таблетки.

Другое дело, что вмешательство это должно быть настолько малым, насколько это возможно для достижения поставленной цели.

P.S. Прошел тест. Ваш балл по шкале личной свободы 65%. Ваш балл по шкале экономической свободы 70%. Центрист.
Edited 2009-11-20 10:17 (UTC)

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2009-11-20 10:30 am (UTC)(link)
Перечитайте внимательнее - яне предложил пускать на самотек, я лишь о формулировке вопросов.

[identity profile] mama-ari.livejournal.com 2009-11-20 10:57 am (UTC)(link)
ну вот уже второй человек понял формулировку вопросов так же, как и я. это означает как минимум, что ваша интерпретация этой формулировки не абсолютна, ага?

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2009-11-20 11:21 am (UTC)(link)
Да и я понял (отвечая Кислину, я говорю, что прошел тест также при "вашем" понимании). Тем не менее я уверен, что вопрос "кто должен решать - ты или государство" умышленно сформулирован так, а не "имеет ли право государство ограничивать ваше право ездить без ремня".

[identity profile] mama-ari.livejournal.com 2009-11-20 11:56 am (UTC)(link)
про умышленность я не комментирую, не телепат. просто мне кажутся преувеличенным ваш исходный протестный порыв против этих формулировок. вы говорите, что они так сформулированы, что любой, всегда, обязательно и т.д. прочитает их одинаково, и ответы соответственно предопределены формулировками. оказывается, это все-таки не так, одинаково отвечают не все, одинаково их понимают не все. раз не все, о чем возмущение? как бы лично Вы с вашим типом реакций не попались в ловушку формулировок, но возмущены, что другие обязательно попадутся, так как все остальные-то идиоты?

[identity profile] lz.livejournal.com 2009-11-20 12:18 pm (UTC)(link)
штука в том, что наряду с простыми вроде бы вопросами есть и вопросы с двойным дном. Что имеется ввиду под "помогать бедным"? Бросить мелочь в шапку или оплачивать из налогов пособия по безработице?

[identity profile] mama-ari.livejournal.com 2009-11-20 12:26 pm (UTC)(link)
да, тут я не додумалась до двойного дна, просто контекста не знала