taki_net | Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:

Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

Flat | Top-Level Comments Only

Нет-нет, спасибо, всё, что Вы написали, важно, но это я понимаю и считаю так же (или примерно так же). Сомнения вызывает тест, а не то, что в нем подразумевалось.

Ну в самом деле мне или государству решать, угонять ли мне машину? (Я не вожу никакое моторизованное транспортное средство и не являются формальным собственником такового.) Конечно, мне. Но государство участвует в ситуации, причем довольно активно (заберет, будет судить, возможно, посадит). Я очень законопослушный гражданин, но у меня нет ощущения, что за меня решили вопрос.

Это я не к тому, чтобы Вам навязать свой взгляд, а чтобы пояснить откуда берется мое (и видимо, владельца журнала) недоумение.

я в Вашем ответе не понимаю двух вещей, честно. обе они вроде бы примитивные, и я прошу прощения, что сформулирую вопросы нарочито примитивно. я не сомневаюсь, что Вы все понимаете и не путатесь в логике, просто так будет проще определить, в каком месте она у нас с Вами разная.

1. Вы машины не угоняете потому что законопослушный?
или потому что мораль ваша личная так считает?
если потому что законопослушный - так это и значит, что государство за вас решила, что угонять машины не следует, и вы послушно не угоняете.
если же по личным вашим установкам вы этого не делаете - вопрос: вокруг вас много тысяч разных людей, и установки у них очень разные. вас устраивает, что каждый из них будет самостоятельно решать, не угнать ли машину (не увести ли у Вас кошелек, жизнь итд), или все-таки изберем государство и его руками постановим "угонять машины и отбирать кошельки не следует, а кто попробует - накажем"? и тогда большая доля этих людей предпочтет этого не делать.

2. "государство заберет, будет судить, посадит" - это же и есть "государство решает, что делать что-то не следует", для меня это конгруэнтные формулировки. в каком еще виде оно может решить? принять закон, что-то определяющий, и определить наказание за неисполнение этого закона. а что другое Вы имеете в виду под "государство решает, а не я"?

это же и есть "государство решает, что делать что-то не следует", для меня это конгруэнтные формулировки

нет, это означает, что государство назначает цену принятия определенного решения. Во времена бедной студенческой юности я часто ездил на трамваях зайцем, когда ловили - честно платил штраф, на круг получалось сильно дешевле, чем платить за поездку.

а что тогда означает "государство решает, что нельзя делать Х"?

" это означает, что государство назначает цену принятия определенного решения"

Проезд в трамвае - 25 руб, штраф - 500(?) руб.
Ездить на машине с ремнем безопасности - бесплатно, без ремня - 500 руб
Ездить на общественном транспорте - согласно текущему прайсу, ездить на угнанной машине - N лет в тюрьме (согласно текущему законодательству)

и т.д.

мой собеседник сказал "Государство не решает, но участвует в ситуации довольно активно (сажает)".

я говорю, что это одно и то же "Государство решает" = "Государство устанавливает цену (наказание)".

Вы говорите, что нет, это не одно и то же: "государство решает" = "государство назначает цену принятия определенного решения".

видимо, с моей адекватностью что-то не так. я не понимаю, в чем разница наших с вами формулировок. и каким образом "государство за Х сажает" НЕ означает "государство решает, что Х делать не следует" (как утверждает мой собеседник в начале этого треда).

Государство в момент принятия решения бездействует, оно действует до и после.
За что-то оно сажает, за что-то штрафует, а стоит ли игра свеч РЕШАЕТ каждый за себя.

Что мы все о наказаниях... Вот там есть вопрос "Помогать ли вам бедным?" Во некоторых странах, насколько я знаю, налоговое законодательство устроено так, что жертвуя деньги на благотворительность, можно уменьшить свой налог. Ведь нельзя сказать, что государство решает, помогать ли Вам бедным. Решает налогоплательщик, государство лишь стимулирует определенное решение.

ну так вопрос-то о том, возмутительны ли формулировки в исходном тесте. если их можно понять как-то иначе, чем в том духе, о котором вы говорите - то возмутительны (то есть подталкивают к какому-то ответу, который человек на самом деле не разделяет и при других формулировках ответил бы иначе). вот я все и пытаюсь выяснить, как их еще можно понять - чем будет отличаться реакция человека при этих формулировках от других формулировок.

Ну вот в приведенном мной примере, хотелось бы понять, о чем речь: если о шапке, то кто кроме меня может решать, если о социальных институтах, то это дело государства.

Да и о ремнях безопасности, правильным вопросом было бы "имеет ли государство право вмешиваться в то, как я веду себя, находясь внутри своей частной собственности (автомобиля)", ответ на такой вопрос действительно мог бы что-то сказать о респонденте

Проиллюстрирую примером из другой области: государство может запретить писать "Мутин-пудак", и многие решат, что нельзя так нельзя, но кто-то решит, что для него важнее донести это знание до мира, и он готов заплатить установленную государством цену (порка на Красной площади, расстрел на месте и т.д.)

ну так ответ "государство" на вопрос теста "кто должен решать, чего нельзя писать на стенах - вы или государство" будет означать "согласен, что государство должно регулировать этот вопрос, в том числе установить наказание, а дальше буду решать, не хочу ли нарушить и понести наказание". а ответ "я" будет означать "нефиг государству в этих вопросах делать, каждый пишет что хочет и закона быть не должно". я бы ответила "я". а в вопросе про оружие я ответила "государство".

Ну, вот если бы к тесту был такой комментарий, то скорее всего и вопросов бы не было. Впрочем, я и не сомневался, что мы тут спорим за термины, а не за мировоззрение :-)

О! Вот тут мы и подошли к самому важному. ЭТИ СЛОВА НЕ ОЗНАЧАЮТ НИЧЕГО в современном мире, когда государство мыслится как рациональный институт, а не как проводник Божественной власти Господа над миром.

А наши доблестные антиэтатисты нарочно передернули, сформулировав вопрос в терминах Божественного государства, чтобы подтолкнуть к "правильным" ответам.

что такое "термины Божественного государства"? и мыслю ли я в этих терминах (я правда не знаю), если меня формулировки никуда не подтолкнули и я честно обдумала каждый вопрос отдельно и ответила на них по-разному?

Именно это и означает - Вашу предельную рациональность, которую не удается зацепить никак.

и Вашу не зацепили, Вы сразу увидели "ловушку". а беспокоитесь-то - за других? которые окажутся идиотами, не то что Вы и я?

впрочем, только что мне свалился коммент a_grabenich про некорректные формулировки и правила составления опросов. и я не могу с ним не согласиться. да, фигово составлено, если делать тщательно - конечно, надо бы не так, как там.

но Ваш эмоциональный взрыв и предположение, что это такой нарочитый умысел - по-моему, тоже перебор. просто плохо сделанное, а не преступное, по-моему. мир полон скорее небрежных работников, чем злодеев.

+++ но Ваш эмоциональный взрыв

не в кассу, я как раз согласен с Вашей гипотезой

+++ по-моему. мир полон скорее небрежных работников, чем злодеев

ну с поправкой не небрежный, а пытающихся дешево отделаться от работодателя:

*** Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил.

тогда я Вас всю дорогу неправильно понимала. и про "жуликов", и про манипуляцию, упомянутую Вами где-то в комментах. у меня создалось отчетливое впечатление, что Вы считаете, что это такой просчитанный некими злодеями ход, чтоб побольше людей отреагировали не думая и обнаружили себя по результату в чьих-то рядах.

Давайте по пунктам.

1. Я не угоняю машину (вынесем за скобки, что я, позор на мою начинающую седеть голову, до сих пор не умею водить) по очень многим причинам. И потому что это противоречит моей личной морали, и потому что посадят, и потому что у мой образ в глазах окружающих никак не выиграет (можно, в принципе, продолжать). Эти факторы вступают в сложные, многоплановые отношения. Например, если происходит что-то, что меняет мое личное отношение к конкретному угону (например, рушится моя жизнь, а поспеть в точку крушения я могу, только угнав машину), я с большой вероятностью пренебрегу законопослушностью (речь не идет о случаях, когда закон готов встать на мою сторону). А если мне 16 и девушка из параллельного класса просит ее прокатить, а ее небесно-голубые глаза обещают все радости мира, я с большой вероятностью пренебрегу и моралью, и законопослушностью -- примеры обильно представлены в медийной продукции. Заметьте, я веду речь об обычных людях, а не о патологических типах, которых мы здесь выносим за скобки.

2. Государство решает: какие налоги взыскать с населения; какое наказание назначать судам за определенные проступки; как тратить бюджетные средства и т.д. Я решаю: пытаться ли мне обойти налоговое законодательство или платить; слушаться закона или рисковать очутиться за решеткой; голосовать за того кандидата, который обещает ввести закон Божий, или за того, который обещает раздавать в школах Hustler, и т.д. Я это более или менее так вижу.

Извините, что назойливо гну свое: мне кажется, мы уже поняли друг друга, так что если мои досужие рассуждения Вам в тягость, можете меня прервать. Мне этот разговор крайне интересен: разные люди, разные мнения -- а на этом месте у меня, и как я понимаю, у Вас разногласия впервые :)

к последней строке: я, по-моему, в первый раз в жизни с Вами разговариваю. надеюсь, Вы не обидитесь, но я Вашего ника вообще не помню. я вообще крайне редко лезу в разговоры в жж, особенно вне своей узкой профессиональной тусовки и профессиональных тем (IT и интернет). просто сегодня попался этот пост, зацепило, и время сегодня есть поболтать.

хозяин журнала, ау, меня не слишком много тут?

теперь по пунктам: ну да, все вроде очевидно. но непонятно, чем вызывают возмущение (недоумение) исходные формулировки в тесте. по-моему, примерно так их и понимает каждый проходящий тест (ну или по крайней мере многие проходящие). в чем же злобный умысел, о котором говорит taki_net, и возмущение которым Вы разделяете?

Никаких обид. У меня ЖЖ с февраля, сколько-нибудь активно -- с сентября. С Вами мы не пересекались.

Возмущения нет. Ну, у меня, по крайней мере. Неудовольствие вызывают формулировки, которые нам кажутся подталкивающими к правильному решению. Нет чтобы спросить: должны ли существовать общеобязательные нормы в части обеспечения безопасности водителя и пассажиров? Кажется, социологи вообще считают, что вопрос должен состоять из двух равноправных по привлекательности частей. Например:

Если Вы считаете, что для обеспечения безопасности пассажиров и водителя и их высокой выживаемости в критических ситуациях необходимо на законодательном уровне предписать пользоваться ремнем безопасности, щелкните A.

Если Вы считаете, что каждый взрослый человек сам несет всю полноту ответственности за свои действия, а поэтому имеет право самостоятельно принимать решение, пристегиваться или не пристегиваться ремнем безопасности, самостоятельно, щелкните B.

Что-то в этом роде (это тоже далеко не идеал, но мысль мою отражает).

А так -- я вполне могу себе представить человека, который скажет: ха! что за бред! конечно, я сам решаю -- при том что против общеобязательных правил ничего не имеет. Можно ведь и дальше пойти: "Считаете ли Вы себя состоявшимся взрослым человеком или Вам нужна нянька в вопросе о..."

Злобного умысла нет. Просто необъективно составленный вопросник. Ничего особенного, такого полно. Я даже на либертарианцев здесь всё свалить не могу: другие тоже, наверное, хороши.

Ничего особенного, такого полно.

Но согласись, что такого примитивного манипуляторства (я бы сказал, низкобюджетного) все-таки поискать. Это уже почти уровень "Кирилла и Мефодия" (опрос: "Считаете ли вы, что следует запретить аборты в РФ"? - варианты ответов? [Да] - т.е. один ответ).

Да, но это скорее довод в пользу глупости, а не подлости :) Я тоже на что-то подобное (по-моему, в другом месте) отвечал. Хотя там, кажется, похитрее. Вот: http://www.politicalcompass.org/test По-английски. Видимо, рассчитан на американцев -- их набор мемов, их повестка дня и т.д.

ага, в таком изложении - согласна с каждым Вашим словом. сделано плохо. но не верю, что, как считает taki_net, сделано так нарочно с целью топорной манипуляции. уж очень она какая-то топорная была бы. ни на Вас, ни на мне, ни на taki_net не сработала. это ведь не потому, что именно мы трое - гиганты мысли и терминаторы рациональности. наверное, так у более-менее большинства тех, кто будет на тест отвечать.

Пёс его знает. Я думаю, не от большого ума сделано, да. Но и когда разумный, вроде бы, человек патетически вопрошает (в вопросе о том же ремне): неужели ты считаешь, что взрослый человек нуждается в опеке чиновников, -- еще меньше вероятности меня переубедить, а споры в ЖЖ такого полны.

ни на Вас, ни на мне, ни на taki_net не сработала. это ведь не потому, что именно мы трое - гиганты мысли и терминаторы рациональности. наверное, так у более-менее большинства тех, кто будет на тест отвечать.

Вот так запросто отбросить лавры гиганта мысли и терминатора рациональности я не могу :)))

Flat | Top-Level Comments Only

Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject