taki_net: (Default)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2009-11-20 12:13 pm

Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

[identity profile] lz.livejournal.com 2009-11-20 11:43 am (UTC)(link)
" это означает, что государство назначает цену принятия определенного решения"

Проезд в трамвае - 25 руб, штраф - 500(?) руб.
Ездить на машине с ремнем безопасности - бесплатно, без ремня - 500 руб
Ездить на общественном транспорте - согласно текущему прайсу, ездить на угнанной машине - N лет в тюрьме (согласно текущему законодательству)

и т.д.

[identity profile] mama-ari.livejournal.com 2009-11-20 11:51 am (UTC)(link)
мой собеседник сказал "Государство не решает, но участвует в ситуации довольно активно (сажает)".

я говорю, что это одно и то же "Государство решает" = "Государство устанавливает цену (наказание)".

Вы говорите, что нет, это не одно и то же: "государство решает" = "государство назначает цену принятия определенного решения".

видимо, с моей адекватностью что-то не так. я не понимаю, в чем разница наших с вами формулировок. и каким образом "государство за Х сажает" НЕ означает "государство решает, что Х делать не следует" (как утверждает мой собеседник в начале этого треда).

[identity profile] lz.livejournal.com 2009-11-20 12:07 pm (UTC)(link)
Государство в момент принятия решения бездействует, оно действует до и после.
За что-то оно сажает, за что-то штрафует, а стоит ли игра свеч РЕШАЕТ каждый за себя.

Что мы все о наказаниях... Вот там есть вопрос "Помогать ли вам бедным?" Во некоторых странах, насколько я знаю, налоговое законодательство устроено так, что жертвуя деньги на благотворительность, можно уменьшить свой налог. Ведь нельзя сказать, что государство решает, помогать ли Вам бедным. Решает налогоплательщик, государство лишь стимулирует определенное решение.

[identity profile] mama-ari.livejournal.com 2009-11-20 12:19 pm (UTC)(link)
ну так вопрос-то о том, возмутительны ли формулировки в исходном тесте. если их можно понять как-то иначе, чем в том духе, о котором вы говорите - то возмутительны (то есть подталкивают к какому-то ответу, который человек на самом деле не разделяет и при других формулировках ответил бы иначе). вот я все и пытаюсь выяснить, как их еще можно понять - чем будет отличаться реакция человека при этих формулировках от других формулировок.

[identity profile] lz.livejournal.com 2009-11-20 12:27 pm (UTC)(link)
Ну вот в приведенном мной примере, хотелось бы понять, о чем речь: если о шапке, то кто кроме меня может решать, если о социальных институтах, то это дело государства.

Да и о ремнях безопасности, правильным вопросом было бы "имеет ли государство право вмешиваться в то, как я веду себя, находясь внутри своей частной собственности (автомобиля)", ответ на такой вопрос действительно мог бы что-то сказать о респонденте