Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

[taki_net]

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

Comments

[a-grabenich.livejournal.com]

Давайте по пунктам.

1. Я не угоняю машину (вынесем за скобки, что я, позор на мою начинающую седеть голову, до сих пор не умею водить) по очень многим причинам. И потому что это противоречит моей личной морали, и потому что посадят, и потому что у мой образ в глазах окружающих никак не выиграет (можно, в принципе, продолжать). Эти факторы вступают в сложные, многоплановые отношения. Например, если происходит что-то, что меняет мое личное отношение к конкретному угону (например, рушится моя жизнь, а поспеть в точку крушения я могу, только угнав машину), я с большой вероятностью пренебрегу законопослушностью (речь не идет о случаях, когда закон готов встать на мою сторону). А если мне 16 и девушка из параллельного класса просит ее прокатить, а ее небесно-голубые глаза обещают все радости мира, я с большой вероятностью пренебрегу и моралью, и законопослушностью -- примеры обильно представлены в медийной продукции. Заметьте, я веду речь об обычных людях, а не о патологических типах, которых мы здесь выносим за скобки.

2. Государство решает: какие налоги взыскать с населения; какое наказание назначать судам за определенные проступки; как тратить бюджетные средства и т.д. Я решаю: пытаться ли мне обойти налоговое законодательство или платить; слушаться закона или рисковать очутиться за решеткой; голосовать за того кандидата, который обещает ввести закон Божий, или за того, который обещает раздавать в школах Hustler, и т.д. Я это более или менее так вижу.

Извините, что назойливо гну свое: мне кажется, мы уже поняли друг друга, так что если мои досужие рассуждения Вам в тягость, можете меня прервать. Мне этот разговор крайне интересен: разные люди, разные мнения -- а на этом месте у меня, и как я понимаю, у Вас разногласия впервые :)

[mama-ari.livejournal.com]

к последней строке: я, по-моему, в первый раз в жизни с Вами разговариваю. надеюсь, Вы не обидитесь, но я Вашего ника вообще не помню. я вообще крайне редко лезу в разговоры в жж, особенно вне своей узкой профессиональной тусовки и профессиональных тем (IT и интернет). просто сегодня попался этот пост, зацепило, и время сегодня есть поболтать.

хозяин журнала, ау, меня не слишком много тут?

теперь по пунктам: ну да, все вроде очевидно. но непонятно, чем вызывают возмущение (недоумение) исходные формулировки в тесте. по-моему, примерно так их и понимает каждый проходящий тест (ну или по крайней мере многие проходящие). в чем же злобный умысел, о котором говорит taki_net, и возмущение которым Вы разделяете?

[a-grabenich.livejournal.com]

Никаких обид. У меня ЖЖ с февраля, сколько-нибудь активно -- с сентября. С Вами мы не пересекались.

Возмущения нет. Ну, у меня, по крайней мере. Неудовольствие вызывают формулировки, которые нам кажутся подталкивающими к правильному решению. Нет чтобы спросить: должны ли существовать общеобязательные нормы в части обеспечения безопасности водителя и пассажиров? Кажется, социологи вообще считают, что вопрос должен состоять из двух равноправных по привлекательности частей. Например:

Если Вы считаете, что для обеспечения безопасности пассажиров и водителя и их высокой выживаемости в критических ситуациях необходимо на законодательном уровне предписать пользоваться ремнем безопасности, щелкните A.

Если Вы считаете, что каждый взрослый человек сам несет всю полноту ответственности за свои действия, а поэтому имеет право самостоятельно принимать решение, пристегиваться или не пристегиваться ремнем безопасности, самостоятельно, щелкните B.

Что-то в этом роде (это тоже далеко не идеал, но мысль мою отражает).

А так -- я вполне могу себе представить человека, который скажет: ха! что за бред! конечно, я сам решаю -- при том что против общеобязательных правил ничего не имеет. Можно ведь и дальше пойти: "Считаете ли Вы себя состоявшимся взрослым человеком или Вам нужна нянька в вопросе о..."

Злобного умысла нет. Просто необъективно составленный вопросник. Ничего особенного, такого полно. Я даже на либертарианцев здесь всё свалить не могу: другие тоже, наверное, хороши.

[taki-net.livejournal.com]

Ничего особенного, такого полно.

Но согласись, что такого примитивного манипуляторства (я бы сказал, низкобюджетного) все-таки поискать. Это уже почти уровень "Кирилла и Мефодия" (опрос: "Считаете ли вы, что следует запретить аборты в РФ"? - варианты ответов? [Да] - т.е. один ответ).

[a-grabenich.livejournal.com]

Да, но это скорее довод в пользу глупости, а не подлости :) Я тоже на что-то подобное (по-моему, в другом месте) отвечал. Хотя там, кажется, похитрее. Вот: http://www.politicalcompass.org/test По-английски. Видимо, рассчитан на американцев -- их набор мемов, их повестка дня и т.д.

[mama-ari.livejournal.com]

ага, в таком изложении - согласна с каждым Вашим словом. сделано плохо. но не верю, что, как считает taki_net, сделано так нарочно с целью топорной манипуляции. уж очень она какая-то топорная была бы. ни на Вас, ни на мне, ни на taki_net не сработала. это ведь не потому, что именно мы трое - гиганты мысли и терминаторы рациональности. наверное, так у более-менее большинства тех, кто будет на тест отвечать.

[a-grabenich.livejournal.com]

Пёс его знает. Я думаю, не от большого ума сделано, да. Но и когда разумный, вроде бы, человек патетически вопрошает (в вопросе о том же ремне): неужели ты считаешь, что взрослый человек нуждается в опеке чиновников, -- еще меньше вероятности меня переубедить, а споры в ЖЖ такого полны.

ни на Вас, ни на мне, ни на taki_net не сработала. это ведь не потому, что именно мы трое - гиганты мысли и терминаторы рациональности. наверное, так у более-менее большинства тех, кто будет на тест отвечать.

Вот так запросто отбросить лавры гиганта мысли и терминатора рациональности я не могу :)))