Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

[taki_net]

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

Comments

[ella-p.livejournal.com]

Ок. Пусть будет "репрессия". Но тогда это ровно тот же аргумент о свободе воли, что лежит в основе австрийской экономической школы, которую Вы со смаком недавно клеймили ровно за это. Свободный обмен приводит к увеличению благосостояния обоих участников ровно поэтому: каждый выбрал из двух благ то, что он предпочитает. Решил сам Это верно для любой ситуации, где данный отдельный акт обмена не происходит под непосредственным давлением; если заключенный концлагеря добровольно обменивает вохровцу золотой зуб на кусок сала, он тоже улучшает свое положение: ну, нужны ему эти калории, а золото ни к чему. Где там засада, Вы, имхо, понимаете не хуже меня: отодвинув в сторону вопрос о том, откуда взялись условия, делающие такой обмен взаимовыгодным, мы обвиняем жертву в ее проблемах, в создании которых участвует, на минуточку, и партнер по обмену.

Точно так же, доводя Ваш аргумент до абсурда, заключенный имеет выбор - идти валить лес, или сдохнуть в карцере. Государство ограничивает его право не ходить на работу, ага. И назначает цену.

Я к тому, что формально это верно - и, если я возьмусь изучать экономику концлагеря, то аргумент о том, что человек всегда выбирает то, что для него в данный момент лучше, я буду постоянно держать в голове. Но назвать назначение запретительной для подавляющего большинства участников цены некого поступка запретом - ровно как и описанный обмен грабежом - это, имхо, не должно нам мешать.

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз. Мееееедленно. Я утверждаю, что формулировка на сайте, ДАЖЕ по сравнению с моей (про-либертариански тенденциозной), подталкивает к определенному ответу, т.е. это непрофессиональный опрос. "И так у них все". Это единственное утверждение.

Кстати, "цена" по целому ряду позиций не является запретительной. Например, по ремням безопасности.

И кстати, еще раз предлагаю, слегка поиграйте вопросами - например, там где про сексуальную свободу, уберите "взрослые". Ну или я Вас спрошу: кто решает, Вы или государство - убить ли другого человека? Неужели Вы дадите иной ответ, чем "я решаю"? Трудно отрицать, что государственные стимулы (а ведь цена вопроса максимальна!) играют лишь подчиненную роль в таком решении.

[ella-p.livejournal.com]

Я поняла, что Вы утверждаете. И продолжаю утверждать, что если государство назначает репрессию за то, чтобы выкурить косяк с марихуаной. в два года отсидки (заметим, что за двадцать косяков более вредного табака цена, назначаемая государством, будет пара долларов за двадцать штук - то есть, сложно даже утверждать, что это компенсация "цены правонарушения для общества"), то это называется "решать за", и формулировка правильная.

Вот пока Вы говорили об "услуге" - с логикой было все в порядке. Их услуга, почем хотят, по столько и продают (как говорила Ахматова - их премия, кому хотят, тем и дают :-) ). Не хочешь - не бери. Но когда мы говорим о вещах, которые нельзя назвать "услугой", просто о поступках, позволение на которые нужно по невменяемой цене покупать у каких-то пацанов, почему-то объявивших себя государством - то есть, сувереном - то есть, владельцем данной территории, имеющим право устанавливать правила - то все меняется. Это узурпация.

Ок, поиграю.
>Ну или я Вас спрошу: кто решает, Вы или государство - убить ли другого человека?
Если я решаю НЕ убивать, то государство здесь ни при чем, оно избыточно - я и без него сама так решила. Если я хочу, скажем, вызвать Вас на дуэль с тридцати шагов вот за этот пост http://taki-net.livejournal.com/780598.html - то решаю - формально - я, как и в любой другой ситуации; но государство при этом, устанавливая запретительную цену на этот акт, узурпирует мое право отстаивать свою честь и честь своих друзей, и понести за это ответственность, if any, в суде равных апостериори. С шансом быть оправданной, ага, так как риск был равным, и Вы сами согласились на перестрелку. По моим понятиям, это называется "решать за меня".

> там где про сексуальную свободу, уберите "взрослые"

Вот в эту игру я играть не буду. Само понятие "взрослые" - юридический фейк, обусловленный именно тем, что возмездие взяло на себя государство, запретив его гражданам. А оно, как любая бюрократия, не может существовать без формальных критериев. Партнерше 17 лет 11 месяцев - педофил; 18 лет 1 день - крутой мужик, молоденькую себе завел. При этом, первому может быть 20 лет, а второму 50. По существу, вопрос совершенно в другом. Был ли партнер в состоянии принимать осознанные решения о занятии сексом, зависит от тысячи факторов, не имеющих отношения к календарному возрасту. Половое развитие, предыдущий опыт, интеллектуальные возможности, интоксикация, зависимое положение; большая разница в социальном статусе, опыте, адаптации, IQ (да, это все коррелирует с возрастом, но не равно ему), физической силе; нахождение на чужой или своей территории. С шестилеткой все понятно - он "таки да" по любым критериям. С ситуацией, когда семнадцатилетний парень был с двадцатилетней девушкой, надо разбираться. Вместо того, чтобы разбираться, государство, таки да, решает за.

[taki-net.livejournal.com]

Мы толчем воду в ступе. Вроде все согласны, что в ряде случаев формулировка "государство решает за тебя предельно" неудачна, а в ряде - это неверно. Мне только это и нужно.

Что Вы еще хотите мне сказать?

PS Если реально вызываете, выбор оружия за мной. Я выбираю букеты роз, 15 шт, длиной 100 см. Вам белые, мне красные.