(no subject)

[taki_net]

Человек пишет: Главный вопрос - о допускаемой политиком степени вмешательства государства в экономику.

Ну да. Гораздо важнее, чем то, будут ли расстреливать за содержимое книжных полок и жечь в печах за форму черепа, ага.

Только вы погромче говорите, а то не все еще вас услышали.

Comments

[vitus_wagner]

Почему луддиты ломали машины - это как раз объяснимо с позиции любой экономической теории, не только такой продвинутой как австрийская - на это даже ветхого Адама (в смысле Смита) хватит.

Это примерно то же самое, что современное копирайтное лобби. Были люди, бизнес модель обеспечения жизни которых была построена на том, что некий полезный другим людям предмет крайне трудоемок в изготовлении. Поэтому его можно продавать за большие деньги. Не важно, ткань это или копии звукозаписи. А тут вдруг появляется техническое новшество, которое позволяет производить то же самое, с тем же самым качеством и на несколько порядков более низкими издержками. Естественно, бизнес летит псу под хвост. Конечно, они возмутятся и начнут делать что в их силах - громить фабрики, подавать в суд на P2P сети и т.д.

Ответ на вопрос "кому выгодно" и "почему этим людям выгодно то, что невыгодно большинству" очевиден.

Но с либертарианским устройством общества ситуация вроде бы более другая.

Поэтому стоило бы подробно расписать какие слои общества от внедрения в жизнь либертарианской экономики понесут потери, насколько велики будут эти потери, и почему влияние этих слоев общества настолько велико, что в полутора сотнях стран мира за 70 лет, с учетом всех многочисленных революций, войн за независимость и антикризисных программ (а все эти явления в значительной степени лишают старые элиты рычагов влияния) не нашлось ни одной строны, где бы удалось это влияние преодолеть.

Единственное, что приходит мне в голову, так это то, что на самом деле потери от либертарианской модели понесет большинство членов общества, причем не в краткосрочной перспективе, которая будет скомпенсирована последующим всеобщем процветанием, а в долгосрочной. Возможно, эти потери будут не экономическими.

Иначе непонятно, почему на подлинно либертарианское переустройство общества не решились те режимы, которые все равно были вынуждены просить народ потерпеть временные трудности, например режим Ельцина в России или тот же Пиночет в Чили.

Поэтому стоило бы разобрать подробно и аргументировано, с фактами в руках, какие именно силы остановили всяческих реформаторов, и привели к половинчатости всех либеральных реформ, а не ограничиваться красивыми, но поверхностными аналогиями.

А то начинает складываться впечатление что большинство активных пропагандистов либертарианства сами экономической теорией (ни австрийской, ни какой-либо другой) не владеют, а работы Хайека и Мизеса рассматривают примерно как участники крестовых походов - Новый Завет.

[conceptualist.livejournal.com]

Да, такой анализ действительно нужен. Между прочим, этим уже довольно давно занимаются многие либертарианцы, начиная с самого Мизеса и кончая нашими современниками вроде Томаса ди Лоренцо и Ганса-Германа Хоппе.

А кое-что издано на русском языке издательством "Социум"
http://www.sotsium.ru/

Что касается конкретных Ельцина и Пиночета, то они просто ничего не знали о либертарианских рецептах. И до сих пор не знают. Поскольку пресса и система образования в их странах долгие годы были захвачены левым истеблишментом, финансово и организационно связанным с правительством и бюрократией.

[vitus_wagner]

Интересно, почему это левый истеблишмент сумел так замечательно связаться с правительством и бюрократией. Не только в России и Чили, во Франции мы наблюдаем то же самое.

Либо верна моя гипотеза, высказанная в соседнем треде, и образование и пресса формируются в основном из людей, которые делают работу потому что им нравится сама работа, а не её экономический результат, и поэтому марксизм им импонирует больше, чем австрийская теория, либо...?