"Философия свободы" и рабовладение

[taki_net]

Выношу коммент к интересной заметке Кислина

(...)С рабством все непросто. Большинство русских л-цев исходят из аксиоматики "селф-овнершип", иными словами, выводят право собственности И ВСЕ СВОБОДЫ (алаверды южанам) из естественного права собственности человека (неотъемлемой и абсолютной) на свое тело. Соответственно произодные объекты тела (не то, что вы подумали, хотя и оно тоже, а продукты труда человека) наследуют это абсолютное право собственности; т.к. это право абсолютно, то человек имеетпрраво, в частности, обменивать эти плоды на другие вещи, которые тоже становятся его абсолютной собственностью (по праву справедливости - один штука абсолюта на одну штука абсолюта). Но, как легко видеть, из такого определения однозначно вытекает правомерность добровольной отдачи себя в рабство (за долги, с целью прокорма, с целью избежать убийства на поле боя при военном поражении - т.е. собственно ВСЕ случаи рабства, кроме наследственного, которое дискуссионно).

Понятно, что выкатывать теоретико-правовую концепцию, санкционирующую рабство, да еще под титулом "философия свободы", в современном мире... некомильфо. Представляешь сам, какую оценку леваки дадут подобному факту?! И вот, как чертик из табакерки, является дополнительное условие: оказывается, по ЕСТЕСТВЕННЫМ свойствам права собственности на свое тело, эта собственность НЕОТЧУЖДАЕМАЯ. Плевать, что это "естественное свойство собственности" не заметили ни творцы римского права, ни отцы-основатели США. Мы выкрутились, а это главное.

Да нифига не выкрутились: а как теперь обстоит дело с собственностью на производные объекты? Как НЕабсолютная собственность на тело может "естественно породить наследование абсолютных прав" для производных объектов? А ведь именно абсолютная отчуждаемость плодов и является единственным философско-правовым аргументом либертарианцев против подоходного налога, налога на прибыль, ограничений гражданского оборота опасных предметов.

То есть с самой своей сути правовая философия либертарианства (в данном изводе) содержит санкционирование рабства, рабовладения и работорговли (возможно, кроме права собственности на детей рабов). Попытка закрыть эту "дыру" существенно повреждает логику концепции, т.е., по-видимому, эта философия совместима с рабством, а с запретом рабства несовместима.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Поясняю.
Я не вижу почему какая-либо концепция обязана переплёвывать аргументы создателей Римского права и именно его. С моей точки зрения любая концепция может игнорировать Римское право и аргументы его создателей - если она построена принципиально иначе, нежели строилось оное право. И каким образом тут в Вашу аргументацию попало Римское право и аргументы его создателей - я не понимаю. Оно там было бы, на мой взгляд, логично в одном случае: если бы Римское право было абсолютом, непогрешимым эталоном права в этическом смысле. Вот тогда любая концепция, претендующая на правильность (как либертарианство), должна была бы Римкое право переплюнуть на его же (Римского права) поле, в его основаниях, в аргументации его создателей.

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз гвоорю, что Вы не поняли мог аргумент про РП. Я говорю, что их технико-логический опыт говорит, что блестяще (технически) разработанная ими концепция собственности не приходит в противоречие (логическое) с рабством. Рабство может быть забанено только ИЗВНЕ концепции собственности. Попытки (ИМХО, неискренние) забанить рабство философски-правовыми аргументами (оставаясь при этом внутри концепции собственности, не пытясь привлекать теорию прав человека) обречены на провал в том числе и потому, что если бы правовая логика это позволяла - римские цивилисты заметили бы это (и явно указали бы, что тут ОСОБОЕ правоотношение, чтобы рабство все же защитить).

[sergeyr.livejournal.com]

> если бы правовая логика это позволяла - римские цивилисты заметили бы это (и явно указали бы, что тут ОСОБОЕ правоотношение, чтобы рабство все же защитить).

Почему заметили бы? При чём тут блестящесть? Разве блестящесть и соотвествие нашим представлениям - это как-то связанные вещи? Или Вы какой-то особый смысл в слово "блестящая" вложили? Тогда поясните, пожалуйста.
И почему они должны были пытаться защитить рабство?