О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

Re: Моя позиция

[gns-ua.livejournal.com]

Это - предельный случай. В чистом виде в индивидуальном порядке не бывает, но зато является основанием права моего депутата принимать решение о финансировании. Мы, типа, делегировали ему это право.

И если я голосую за того кто прекратит финансирование, с моей точки зрения, бессмысленных исследований - Вам таки придётся объяснять и убеждать меня/нас.

Разумеется, это демократия. Но Вы ведь хотите чего-то другого, не так ли? Депутату ведь тоже нельзя позволить распоряжаться моими деньгами, потому что "мы не специалисты"?

Re: Моя позиция

[taki-net.livejournal.com]

Да почему же, главное, что если Вы проиграете выборы - будете платить, даже если Вас не убедили.

А Вы проиграете. Всегда и везде. Вы можете выезжать или на танках, как советники Ельцина, или за счет союзов с попами и борцунами за сексуальную мораль, как неолибералы-республиканцы в США.

Re: Моя позиция

[gns-ua.livejournal.com]

Но Вы знаете, я подумал и вынужден согласиться с Вами - действительно, тупым селюкам нельзя позволять решать, вступать ли в колхоз и сдавать ли зерно. Нам же индустриализацию надо делать, а у них очевидный конфликт интересов.

Re: Моя позиция

[taki-net.livejournal.com]

А, ну и отлично. Если подписались что дурак - можно на вас время не тратить.

Re: Моя позиция

[saver-ag.livejournal.com]

Q. Могут ли неспециалисты (широкая общественность) судить о ценности научного исследования?
Не о ценности, а о подлинности предоставленных выводов. Очевидно, что если человек имеет высшее техническое/естественнонаучное образование, то он может с определенной оглядкой оценивать результаты исследований, основаных на сборе статистических данных. И более того при наличии явных ошибок он может этим исследованиям мало того что не доверять, но и потребовать персмотра сделаных выводов.

Re: Моя позиция

[taki-net.livejournal.com]

Очевидно, что если человек имеет высшее техническое/естественнонаучное образование

Ой. ТЕХНИЧЕСКОЕ? Может судить? Да искусствовед и то лучше может судить, чем инженер. В среднем.

Re: Моя позиция

[saver-ag.livejournal.com]

У искусствоведа есть аппарат для анализа статистических данных?

Re: Моя позиция

[taki-net.livejournal.com]

НЕ-а, но его и у инженера нет (вне той специализации, которой его учили).

Ученый-экспериментатор (причем да, разных профилей) - может.

[arbat.livejournal.com]

Я могу сообщить, какое это имеет отношение к нравственности, если интересно.

Когда люди берут деньги налогоплательщиков на свои научные исследования, то результаты их исследовний, и все материалы исследований, и все данные, и все обсуждения этих материалов, данных, и результатов, - принадлежат налогоплательщикам. То есть, мне.

Попытка скрыть это - является обычным воровством со стороны тех, кто взял наши деньги на исследования.

Теперь, о Вашем вопросе, - "С каких пор о достоверности научной теории судят неспециалисты на основании украденной переписки?"

Очень просто. Научная деятельность предполагает, что люди заинтересованы в построении работающей модели мира. Если так, то они должны приветствовать попытки найти дефект в их модели, и, с этой целью, должны добровольно и с энтузиазмом предлагать желающим протестировать их модели, проверить их выкладки, и поискать прочие дефекты. Найденные дефекты должны вызывать их жгучий интерес, - ибо именно в дефектах настоящие ученые находят зацепку для дальнейшей работы. Именно несоответствие модели и реальности является указанием на то, что тут есть возможность открыть что-то непознанное.

Если "ученые", наоборот, скрывают данные, модели и прочую кухню, - это прямой повод подозревать их в нечестности. Ну и, если они прямо обсуждают, что их модель расходится с реальностью, и у них нету объяснения, и это надо скрывать, - то как же из этого не сделать вывод, что они жулики?

Последнее замечание: эта переписка не явилась откровением для "скептиков". Она подтвердила все то, что скептики говорили уже очень, очень давно.

Re: Моя позиция

[morgulis.livejournal.com]

Да, налогоплательщики имеют право знать, на что тратятся их деньги - по почти всегда это право реализуется не напрямую. Например, если статья расходов секретная, не каждый налогоплательщик, а только депутат парламента, получит доступ.

По-моему, наоборот: не "почти всегда" гражданин не имеет доступа к бюджету напрямую, а в редчайших случаях расход позволяется сделать, информируя только посвященных в государевы секреты:

http://www.gpoaccess.gov/USbudget/fy09/browse.html

[kisalex.livejournal.com]

Потому, что над местностью, в которой я живу (а мы живем недалеко друг от друга, насколько я понимаю), в середине дня висит рыжая полоса. Эта рыжая полоса состоят из всякой гадости, некоторую часть которой выхлопнули машины и другие аппараты. Кому это вредно? Людям, которые это вдыхают. Нам.

Ну и зачем сразу так: не пойти на работу. Можно поехать на общественном транспорте (и у нас, и у вас, это сложно, да), можно пересесть на велосипед (я стараюсь это делать раз в неделю). А можно, когда время подойдет менять машину, купить что-то менее выхлопное. Когда время подойдет, а не специально. И если, благодаря принятым законам, более чистых машин относительно много, я могу выбрать оптимальную машину, учитывая и цену, и экономию бензина, и кол-во выхлопных газов.