О существовании

[taki_net]

1. Природа существует независимо от исследователей.

2. Природа существует независимо от фальсификации отчетов исследователей.

3. Устойчивый тренд потепления климата существует независимо от того, насколько честны с деньгами спонсоров исследователи этого явления (скажем, с верояностью 0,9).

4. Устойчивый тренд потепления климата, вероятно, вызван антропогенными причинами (скажем, с вероятностью 0,7).

5. Меры, предлагаемые для задержки/слома тренда, такие, как ограничение выделения парниковых газов - полезны для состояния окружающей среды независимо от того, достигают ли они основной цели. Каждый непостроенный или оставшийся сегодня стоять в гараже автомобиль - безусловное благо, даже если он не поможет против глобального потепления или такогового не существует.

6. В силу сказанного в п.5, высокие (но равные) налоги на субъектов экономики (достигающие удорожания потребления и уменьшения количества товаров) - всегда благо.

Подозреваю, что разница между Стабфондом и грантами на климатологию, для них, состоит только в том, кто получает бонусы от того и другого - в персональном факторе.

Comments

Re: Моя позиция

[morgulis.livejournal.com]

Да, налогоплательщики имеют право знать, на что тратятся их деньги - по почти всегда это право реализуется не напрямую. Например, если статья расходов секретная, не каждый налогоплательщик, а только депутат парламента, получит доступ.

По-моему, наоборот: не "почти всегда" гражданин не имеет доступа к бюджету напрямую, а в редчайших случаях расход позволяется сделать, информируя только посвященных в государевы секреты:

http://www.gpoaccess.gov/USbudget/fy09/browse.html