Замечательный манифест, браво! Жаль только, что он (вечная беда манифестов) не очень-то в ладах с реальностью. "Нация - это метасемья". Красивая метафора, да. А если копнуть историю? До конца 18-го века - начала 20 века ( в разных странах по-разному) никаких наций, как известно, вообще не существовало. Были разнородные этнические группы, которые исторически случайным образом комбинировались под скипетром определённого монарха. Что общего в укладе жизни марсельца и бретонца? Какая "привычность, здорово упрощающая жизнь" у каталонца с галисийцем? Какие "мелкие малозначащие детали" объединяют польских евреев и польских татар? Есть ли общий "культурный опознавательный код" у сицилийца и южнотирольца?
19-й век дал ответ на эти вопросы - появились ПОЛИТИЧЕСКИЕ нации. Их породила государственная служба, воинский призыв, газетная пропаганда, а главное - школьный учитель. Никакой "метасемьи" - бурса и казарма. Жесткое принудительное переучивание детей всех жителей Италии на (как правило) чуждый им флорентийский диалект. Насаждение "немецкого национального духа" среди славян Полабья и французов Лотарингии. Подвёрстывание шотландцев и валлийцев под национально-имперский проект Великой Британии. Да, "пакет воспитания/образования/традиций", но вовсе не стихийный, а целенаправленно (не можешь - научим, не хочешь - заставим) управляемый сверху. Пока воспитуемый сам не поверит, что он - сюрприз! - "прирожденный" француз, или украинец, или швейцарец...
Теперь о мигрантах. Они с местными жителями контактируют? Язык учат? Их дети ходят в государственные школы? Тогда не извольте беспокоиться - ассимилируются за одно поколение! Можно ли замедлить ассимиляцию? Можно - надо запретить им строить минареты, носить хиджаб и вообще "импортировать культуру". Тогда люди задумаются - мы живем в Швейцарии, но, выходит, не полноценные швейцарцы? А кто? И как нам относиться к этой, как оказалось, чуждой стране? Научите, кто знает! И найдутся учителя...
До политических наций были религиозные. Например, был исламский мир, объединяющий ютнически абсолютно разные народы, был христианский. Что объединяло мусульманина-тюрка и мусульманина-араба? Уклад жизни и система ценностей, прозрачная и прогнозируемая для единоверца.
"Что объединяло мусульманина-тюрка и мусульманина-араба?" Я бы не был столь категоричен. Крестьянин-тюрок и крестьянин-араб говорили на разных языках, имели разных правителей, разную культуру и обычаи, уклад жизни и систему ценностей. Единственное, что их объединяло - несколько малопонятных (для тюрка) арабских фраз про аллаха и необходимость формально соблюдать некоторые религиозные обязанности - 5 раз в день молиться, например (причём молились они, естественно, очень по-разному). Общего не больше, чем у православного крестьянина в России и в Эфиопии (ну ладно, в Сербии).
"Система ценностей, прозрачная и прогнозируемая" существовала для высших классов - богослов или придворный в Бухаре, Мекке и Кордобе действительно составляли одну "нацию". Как и средневековое европейское рыцарство (кстати, независимо от религии). Или монашество. Но эти социокультурные группы не апеллировали к (якобы) общему происхождению, истории и политике, поэтому не были нациями.
Новое время транслировало единую систему ценностей в массы населения. Обязательная военная служба, обязательное школьное образование, обязательный государственный язык (и идеологически верные газеты на нём) - вот и вышла политическая нация.
Средневековый крестьянин-тюрк и крестьянин-араб, несомненно, принадлежали к рдной "метасемье"; их междуусобицы, если таковые возникали, ставили целью покорение, а не уничтожение, как в случае конфликтов с крестоносцами, например.
Перейдя к долее близким нам временам, можно вспомнить, что для вступления в Запорожскую Сечь было достаточно предбявить доказательство принадлежности к христианской церкви восточного обряда (перекреститься). Религиозная принадлежность жителей Дикого Поля однозначно предопределяла список врагов и список союзников и была несомненным признаком нации при отсутствии государства.
Если обратиться к еще более близким временам, то можно напомнить, как еврейская нация сохранила свою идентичность в условиях многовекового отсутствия государства и, соответственно, "обязательной военной службы, обязательного школьного образования, обязательного государственного языка (и идеологически верных газет на нём)". При этом религия является единственным демиургом еврейской нации: чисто генетически, сефарды и ашкенази не ближе друг к другу, чем, например, китайцы и американские индейцы.
Негры и арабы в Париже, турки в Германии ассимилировались? Интересные новости... >Они с местными жителями контактируют? Или живут в своих кварталах. В которых местные жить вполне обоснованно боятся.
1. В Париже есть социально неблагополучные пригороды (Сен-Дени, например). Я гулял, нчего. Но вообще там орудуют щайки гопников, это правда. Всех рас, в основном белые. Вы вообще хотя бы примерно себе представляете, сколько во Франции людей небелой расы? В стране (не считая заморских территорий и департаментов) живет 60 млн., из них около 3 млн. чернокожих (только 1 млн. из Африки, остальные родом из французских островных и Американских колоний), и около 3 млн. арабов (которые вообще-то белые).
2. Районы, куда не стоит заходить, есть в Марселе, Авиньюне и нескольких других южных городах. Там значительная часть населения иммигранты или дети иммигрантов, но тоже главным образом белые. Ума не приложу, как они там живут, если "туда опасно заходить белому" :-)))
>60 млн., из них около 3 млн. чернокожих и около 3 млн. арабов Каждый десятый, притом - сконцентрированы в крупных городах. Как-то много. >арабов (которые вообще-то белые). Арабы, конечно, европеоиды, но белыми их вроде как помимо антропологии не очень-то называют) Хотя те же албанцы в местах повышенной концентрации тоже ещё как способны доставлять проблемы. Тут скорей-таки не в расовых факторах дело, а в цивилизационных.
Арабы, конечно, европеоиды, но белыми их вроде как помимо антропологии не очень-то называют)
Да? А где еще принято обозначать расу человека? Ну вот в США в полицейском протоколе. Так там араб будет, конечно, "белый". А где еще? Поделитесь, страсть как интересно!
Политические нации появились не из-за госслужбы или газет. Политические нации появились тогда, когда сменилась общественно-экономическая формация, и на смену феодализму пришел капитализм. Когда общество соскочило с сеньоро-вассальной вертикали власти и перешло к горизонтальным одноранговым отношениям. В этот момент центростремительный момент иерархии сменился на национальную центростремительность. Национальное притяжение существовало и до того, но активно подавлялось имперскими машинами. С крахом империй нации стали доминирующим механизмом объединения, в т.ч. политического и государствообразующего.
Вы, кажется, считаете, что с приходом капитализма появились нации, которых подавляли имперские машины. Затем империи рухнули, и "освобожденные" нации создали нац.государства. Я нисколько с этим не спорю, но иначе расставляю акценты.
Внутри империй 19-го века существовали не нации, а их зародыши, проекты, проводниками которых была нац.интеллигенция. Если бы не группа интеллигентов во главе с Масариком, кто бы в 1918 году объяснил жителям Чехии, Моравии и Словакии (включая многочисленных этнических немцев), что они, оказывается, должны жить не в трёх, а в одном нац.государстве (да ещё включая Подкарпатскую Русь)? Кто, как не нац.интеллигенция и элита, втолковала в 1993 году гражданам Чехословакии, что теперь всё не так - они, оказывается, должны жить в двух отдельных государствах?
Боюсь касаться истории Украины, но Вы лучше меня знаете, многие ли жители Украины к моменту Первой Мировой войны осознавали себя украинцами и добивались соборной украинской державы "вiд Сяну до Дону" (надпись на памятнике сечевым стрельцам в составе австрийской армии, которые в 1914 году вели бои с русской армией на перевалах Карпат)?
Только когда эти группы интеллигенции (будущие элиты) захватывают власть, они начинают обрабатывать подведомственное население в национальном духе. И появляется нация. Как говорил Массимо де Адзельо: "Мы создали Италию, теперь осталось создать итальянцев"...
Нации сформировались задолго до того, как пришел капитализм. Но до капитализма нации не могли оформить свое национальное стремление к государствообразованию.
Насчет чехов - это вы зря. Задолго до Масарика националистические настроения созрели внутри дряхлой А/В. Ну, вспомните хотя бы "Швейка". Замечательная фраза в исполнении Лукаша: - давайте останемся чехами... Масарик лишь озвучил то, что созрело. Если при Масарике полагали, что национальные различия чехов и словаков недостаточно критичны, и могут быть оформлены в виде чехословацкой федерации, то в конце прошлого века национальные процессы получили логическое завершение в виде образования Чехии и Словакии. Все чехи и словаки, с кем мне довелось общаться, считали, что это было правильное решение.
Что касается Украины, то, поверьте, тяга к соборному национальному государству была чрезвычайно сильна. Косвенно об этом свидетельствует хотя бы перечень законов и указов Российской империи, направленных на уничтожение украинской культуры и ее обрусение. При этом, однако же, за 300 с гаком лет "братства", националистические настроения никуда не девались. И власть, возникшая в Украине после 1917 года, возникла только и единственно на национальной почве.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
специфичное понимание национализма
Жаль только, что он (вечная беда манифестов) не очень-то в ладах с реальностью.
"Нация - это метасемья". Красивая метафора, да. А если копнуть историю? До конца 18-го века - начала 20 века ( в разных странах по-разному) никаких наций, как известно, вообще не существовало. Были разнородные этнические группы, которые исторически случайным образом комбинировались под скипетром определённого монарха. Что общего в укладе жизни марсельца и бретонца? Какая "привычность, здорово упрощающая жизнь" у каталонца с галисийцем? Какие "мелкие малозначащие детали" объединяют польских евреев и польских татар? Есть ли общий "культурный опознавательный код" у сицилийца и южнотирольца?
19-й век дал ответ на эти вопросы - появились ПОЛИТИЧЕСКИЕ нации. Их породила государственная служба, воинский призыв, газетная пропаганда, а главное - школьный учитель. Никакой "метасемьи" - бурса и казарма. Жесткое принудительное переучивание детей всех жителей Италии на (как правило) чуждый им флорентийский диалект. Насаждение "немецкого национального духа" среди славян Полабья и французов Лотарингии. Подвёрстывание шотландцев и валлийцев под национально-имперский проект Великой Британии. Да, "пакет воспитания/образования/традиций", но вовсе не стихийный, а целенаправленно (не можешь - научим, не хочешь - заставим) управляемый сверху. Пока воспитуемый сам не поверит, что он - сюрприз! - "прирожденный" француз, или украинец, или швейцарец...
Теперь о мигрантах. Они с местными жителями контактируют? Язык учат? Их дети ходят в государственные школы? Тогда не извольте беспокоиться - ассимилируются за одно поколение!
Можно ли замедлить ассимиляцию? Можно - надо запретить им строить минареты, носить хиджаб и вообще "импортировать культуру". Тогда люди задумаются - мы живем в Швейцарии, но, выходит, не полноценные швейцарцы? А кто? И как нам относиться к этой, как оказалось, чуждой стране? Научите, кто знает! И найдутся учителя...
Re: специфичное понимание национализма
религиозные нации
Я бы не был столь категоричен. Крестьянин-тюрок и крестьянин-араб говорили на разных языках, имели разных правителей, разную культуру и обычаи, уклад жизни и систему ценностей. Единственное, что их объединяло - несколько малопонятных (для тюрка) арабских фраз про аллаха и необходимость формально соблюдать некоторые религиозные обязанности - 5 раз в день молиться, например (причём молились они, естественно, очень по-разному).
Общего не больше, чем у православного крестьянина в России и в Эфиопии (ну ладно, в Сербии).
"Система ценностей, прозрачная и прогнозируемая" существовала для высших классов - богослов или придворный в Бухаре, Мекке и Кордобе действительно составляли одну "нацию". Как и средневековое европейское рыцарство (кстати, независимо от религии). Или монашество. Но эти социокультурные группы не апеллировали к (якобы) общему происхождению, истории и политике, поэтому не были нациями.
Новое время транслировало единую систему ценностей в массы населения. Обязательная военная служба, обязательное школьное образование, обязательный государственный язык (и идеологически верные газеты на нём) - вот и вышла политическая нация.
Re: религиозные нации
Перейдя к долее близким нам временам, можно вспомнить, что для вступления в Запорожскую Сечь было достаточно предбявить доказательство принадлежности к христианской церкви восточного обряда (перекреститься). Религиозная принадлежность жителей Дикого Поля однозначно предопределяла список врагов и список союзников и была несомненным признаком нации при отсутствии государства.
Если обратиться к еще более близким временам, то можно напомнить, как еврейская нация сохранила свою идентичность в условиях многовекового отсутствия государства и, соответственно, "обязательной военной службы, обязательного школьного образования, обязательного государственного языка (и идеологически верных газет на нём)". При этом религия является единственным демиургом еврейской нации: чисто генетически, сефарды и ашкенази не ближе друг к другу, чем, например, китайцы и американские индейцы.
Re: специфичное понимание национализма
>Они с местными жителями контактируют?
Или живут в своих кварталах. В которых местные жить вполне обоснованно боятся.
Re: специфичное понимание национализма
Ах, нет, я вижу уже, из днепра подтянулось кисо.
Оставляя этот тон и переходя к серьезному: поговорите с теми, кто живет во Франции или Германии постоянно.
Re: специфичное понимание национализма
Наличие в Париже районов, куда белому лучше не заходить - это такая сказочка для заграницы, а на самом деле тишь и благодать?
Re: специфичное понимание национализма
2. Районы, куда не стоит заходить, есть в Марселе, Авиньюне и нескольких других южных городах. Там значительная часть населения иммигранты или дети иммигрантов, но тоже главным образом белые. Ума не приложу, как они там живут, если "туда опасно заходить белому" :-)))
Re: специфичное понимание национализма
Каждый десятый, притом - сконцентрированы в крупных городах. Как-то много.
>арабов (которые вообще-то белые).
Арабы, конечно, европеоиды, но белыми их вроде как помимо антропологии не очень-то называют)
Хотя те же албанцы в местах повышенной концентрации тоже ещё как способны доставлять проблемы. Тут скорей-таки не в расовых факторах дело, а в цивилизационных.
Re: специфичное понимание национализма
Да? А где еще принято обозначать расу человека? Ну вот в США в полицейском протоколе. Так там араб будет, конечно, "белый". А где еще? Поделитесь, страсть как интересно!
Re: специфичное понимание национализма
Re: специфичное понимание национализма
Re: специфичное понимание национализма
Национальное притяжение существовало?
Я нисколько с этим не спорю, но иначе расставляю акценты.
Внутри империй 19-го века существовали не нации, а их зародыши, проекты, проводниками которых была нац.интеллигенция. Если бы не группа интеллигентов во главе с Масариком, кто бы в 1918 году объяснил жителям Чехии, Моравии и Словакии (включая многочисленных этнических немцев), что они, оказывается, должны жить не в трёх, а в одном нац.государстве (да ещё включая Подкарпатскую Русь)? Кто, как не нац.интеллигенция и элита, втолковала в 1993 году гражданам Чехословакии, что теперь всё не так - они, оказывается, должны жить в двух отдельных государствах?
Боюсь касаться истории Украины, но Вы лучше меня знаете, многие ли жители Украины к моменту Первой Мировой войны осознавали себя украинцами и добивались соборной украинской державы "вiд Сяну до Дону" (надпись на памятнике сечевым стрельцам в составе австрийской армии, которые в 1914 году вели бои с русской армией на перевалах Карпат)?
Только когда эти группы интеллигенции (будущие элиты) захватывают власть, они начинают обрабатывать подведомственное население в национальном духе. И появляется нация. Как говорил Массимо де Адзельо: "Мы создали Италию, теперь осталось создать итальянцев"...
Re: Национальное притяжение существовало?
Насчет чехов - это вы зря. Задолго до Масарика националистические настроения созрели внутри дряхлой А/В. Ну, вспомните хотя бы "Швейка". Замечательная фраза в исполнении Лукаша: - давайте останемся чехами... Масарик лишь озвучил то, что созрело. Если при Масарике полагали, что национальные различия чехов и словаков недостаточно критичны, и могут быть оформлены в виде чехословацкой федерации, то в конце прошлого века национальные процессы получили логическое завершение в виде образования Чехии и Словакии. Все чехи и словаки, с кем мне довелось общаться, считали, что это было правильное решение.
Что касается Украины, то, поверьте, тяга к соборному национальному государству была чрезвычайно сильна. Косвенно об этом свидетельствует хотя бы перечень законов и указов Российской империи, направленных на уничтожение украинской культуры и ее обрусение. При этом, однако же, за 300 с гаком лет "братства", националистические настроения никуда не девались. И власть, возникшая в Украине после 1917 года, возникла только и единственно на национальной почве.