Самый Главный Постинг

[taki_net]

Тут в одном соседнем журнале, под замком, объяснялись в любви к одному абстрактному понятию. "Но я не могу любить аббревиатуру..."

Так вот, о любви. Начнем издалека. Как известно, гитлеровцы, занявшись своим "Окончательным решением", в числе прочего наладились делать из тел своих жертв матрасы, абажуры и удобрения.

Спрашивается, зачем? В техническом и тем более экономическом плане эти меры ничего не дали и никак не смогли поддержать великую борьбу Фатерлянда с Жидоатлантической меркантильной псевдоцивилизацией (кроме, пожалуй, извлечения золота). А дело в том, что немецко-фашистский народ, вопреки легенде, не был расой великих техников (американцы были куда круче), он был расой сильных черных Колдунов. И эта раса колдовским чутьем уловила этот ход: надо, чтобы независимо от исхода борьбы (станут ли они господами мира, а остатки евреев будут прятаться в экваториальных лесах, или - как и случилось - их разобьют и повесят в Нюрнберге) - надо, чтобы гибель европейских евреев вошла в историко-мифологическое сознание как фарс-гиньоль. Чтобы мимикрирующие под пигмеев последние евреи Экваториальной Африки - или, при другом исходе, победоносные офицеры победительных Союзников - РАВНО стыдились своего родства с этими. Превращенными в матрасы и удобрения.

И они этого добились - почти добились. "Мы не имеем с ЭТИМИ ничего общего" - говорили, например, израильтяне. Казалось, им удалось убить своих жертв окончательно и бесповоротно.

Но на каждого колдуна находится... не буду углубляться, я заметил, что мои читатели не любят мистики и поповщины. Как бы то ни было, сразу во многих послевоенных странах возник, вырос на выжженом поле удивительный социальный слой, который я, в полном пренебрежении этнографией, назову ЕВРЕЙСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ. Людей еврейского происхождение, свидетелей и детей жертв Холокоста среди них было много, но слой состоял не только из них. Главное - это были люди, коллективным духовным усилием которой замысленный гитлеровцами фарс-гиньоль был преобразован в высокую трагедию. Трагедию отличает катарсис - очищение и возвышение души, в идеале наделяющее ее новой энергией. Основной темой катарсиса стало переживание того, что мы можем захотеть и сделать так, чтобы это никогда не повторилось. Чтобы никто, никогда больше не мог убить, ограбить или унизить другого человека потому, что тот принадлежит к другим - людям другой расы, веры, языка, потому что он беден... В конце 50-х - 60-х поднимается мощная волна, которой суждено было совершить невозможное ("будьте реалистами - требуйне невозможного") - сокрушить господство в нашей культуре принципа "для чужака у нас нет слова друг". Они сражались за это так беззаветно, как бывает только в эпосе - сражались на баррикадах, сражались пером, кинокамерой и гитарой, last but not least - сражались под сенью вечного сумрака и отчаяния советского неба. Сражались в Алабаме и Париже, Праге и Ленинграде - и везде, в первых рядах мы видим тех, для кого в борьбе за освобождение негров, независимость Украины или землю крестьянам был ГЛУБОКО ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС: вернуть смысл жизни и мученической смерти своих родителей и дедов. Евреев.

Собственно, вернуть слову "мученик" (martyr) его древний смысл: тот, кто ДОКАЗЫВАЕТ существование Бога. В их случае им, атеистам и скептикам в основном, выпало вернуть Бога в мир.

Вот чем, вот кем была еврейская интеллигенция. Я не стану объясняться ей в любви - не объясняешься в любви воздуху, которым дышишь (это, кстати, причина того, почему я атеист). Именна она является сутью и смыслом заканчивающейся на наших глазах почти трехтысячелетней еврейской истории.

Заканчивающейся - потому что когда она уйдет - останется этнографический музей им. Короля-Царя-Мессии Любавичского Ребе, останется средиземноморское государство, о котором можно будет сказать много хорошего, например, что оно поприличнее всех своих соседей... Ничего, короче, не останется.

Я не знаю, является ли смерть ЕИ, происходящая на наших глазах - естественной (а она, это видно - не переживет наше поколение). И гнусь, кстати, поднимает голову по всей земле, ненависть или презрение к "другому" и слабому снова делаются респектабельными, и в черных глубинах просыпается и наливается мертвой кровью уже почти ссохшееся тельце человечка с усиками и челкой...

Так вот, я не знаю, насколько это естественно, а насколько мы этому помогли - по крайней мере в России. Подобно тому как осенью 41-го лоснящиеся от сытости в вечно полуголодной стране Партком Парткомычи сгоняли очкастых хромых пожилых евреев (всех национальностей) в дивизии "народного ополчения" и бросали их под гусеницы немецких танков - чуть-чуть телами задержать их стремительный бег к их обкомовских кабинетам, дать время собрать манатки и удрать - точно так мы позволили себе "израсходовать" еврейскую интеллигенцию, бросив ее в "дивизии народного ополчения", что зовутся - "Радикальная Экономическая Реформа в России" и "Безоговорочная Поддержка Израиля".

И тут, не последнем рубеже, когда весь фронт побежал (я имею в виду предательство русского народа его образованным классом в 93 году) - у последнего окопа, последней гранатой сражались последние рыцари еврейской интеллигенции - Михаил Яковлевич Гефтер и Андрей Донатович Синявский (да, да, умник, я знаю, что Абрам Терц не еврей, а чистый русак - меня не парит).

Они погибли в этом окопе (посмотрите на даты смерти - 95-й и 97-й - многое станет ясно), но во всяком случае никто никогда не скажет о еврейской интеллигенции, что она ушла бесславно и фарсово. Собственно, никто не скажет такого уже ни о ком ушедшем - этот бой мы выиграли.

Я говорю про всю среду,
С которой я имел в виду
Сойти со сцены, и сойду.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Стыдно за коллег? Бывает. Если коллега, который очевидно не глупей меня, говорит нечто, что не может не считать глупостью. Например, если утверждает, что показал нечто, где и не будучи узким специалистом очевидно, что этого не показал, а в ответ на прямой вопрос он скрывается за каким-нибудь "эта очевидная дырка в логике была заполнена <каким-нибудь> Джонсом в 1970-бородатом году" или "мы уже ответили на этот вопрос в нашей статье десятилетней давности" (когда обеим сторонам очевидно, что это не так, но чтобы устроить скандал придется лезть в бородатого "Джонса", что прямо вот сейчас на семинаре не получится). Или если говорит "всем известно, что...", когда всем известно, что это не просто не всем известно, но что речь идет об активном споре о фактах, разрешения на текущий момент не получившем. Тогда мне стыдно: человек осознано врет, и, главное, будет врать и неэкономистам, которым оно неочевидно.

Мне, кстати, не стыдно, если человек, с моей точки зрения несущий чушь, имеет основания считать, что она таковой не является. Поэтому, надо сказать, я злюсь в такой ситуации только на людей заведомо умней и талантливей меня самого: это не зависть, а возмущение тем, что меня держат за идиота те, кого я, по идее, должен уважать (и в остальных случаях искренне уважаю).

За идеологию коллеги мне не может быть стыдно: либо я ее разделяю, в каковом случае с чего бы я ее стыдился; либо не разделяю: в каковом случае мне уж точно стыдиться нечего. Идеология (например, вопрос "хотим ли мы равенства в обществе или не хотим") к этой конкретной области знания отношения не имеет.

[a-grabenich.livejournal.com]

Тогда мне стыдно: человек осознано врет, и, главное, будет врать и неэкономистам, которым оно неочевидно.

Так это оно и есть. Когда человек, избравший карьеру интеллектуала, позволяет себе интеллектуальную недобросовестность, мне тоже может быть стыдно как за собрата по... сословию, классу, цеху, как угодно.

Если бы люди, поведение которых taki_net охарактеризовал предательство русского народа его образованным классом в 93 году, были убежденными и последовательными противниками демократии, у меня бы к ним никаких претензий не было. Н нет, они призывали к широкой демократии до событий 93-го года, продолжали делать это после. Только ленивый из них не упрекал людей за то, что они не хотят идти на выборы. Только ленивый не адресовал (вполне справедливые) упреки путинскому режиму в связи со стремлением последнего ликвидировать остатки демократических институтов. Однако с 93-го года каждый знал: любые призывы к демократии сменятся нежной любовью к диктатуре и насильственным действиям, как только дело пойдет не так, как им того хочется. Это ли не шулерство?

Мне кажется, общество вправе полагаться на некоторый уровень мыслительной честности в среде интеллектуалов. Тем более это касалось России эпохи крушения советского режима: амбиции интеллектуалов подкреплялись их моральной правотой -- мы за гуманность, мы за справедливость, мы за демократию, мы за соблюдение прав человека. Принято считать, что эти амбиции большей части общества были по барабану. Как бы то ни было, речь идет о десятках миллионов людей, которые слушали перестроечных ораторов разинув рот. Я служил в армии во время первого съезда народных депутатов и наблюдал, как офицеры и прапорщики, бросив все дела и набившись в ленинскую комнату, смотрят прямую трансляцию. Муха пролетит -- слышно. И разговоры в офицерской среде помню. Все соглашались: правильно этот, как его, сказал, менять всё надо. А эти ему рот заткнуть хотят.

А потом людям сначала объяснили, что тот из них, кто не может в одночасье бросить родной завод, совхоз, батальон и т.п. и начать ковать свое счастье своими руками, -- тот не стоит сочувствия; потом -- что демократия хороша, пока она соответствует умственным лекалам Мариэтты Чудаковой и Юрия Карякина.

Извините, если кого обидел (с)

[gomberg.livejournal.com]

Знаете, вот все что вы тут выше написали как крайне очевидное и само собой разумеющееся, на мой взгляд, крайне неочевидно. Я даже могу себе представить, как утверждение этой очевидности можно интерпретировать как "интеллектуальное шулерство" уже с Вашей стороны. Я такой интерпретации не придерживаюсь по той же причине по которой не разделяю и Вашей позиции: мне кажется, что Вы, в данном случае, вполне искренне убеждены в этой очевидности. Моя оценка тут отличается.

[a-grabenich.livejournal.com]

Где, по-Вашему, у меня petitio principii? Я, вообще-то, не считаю свои выводы очевидными, это было бы обидно :) Разумеется, это оценка ситуации. Моя, возможно в той или иной степени разделяемая хозяином журнала (хотя за мою интерпретацию его позиции отвечаю только я).

Но что у Вас вызывает такие сомнения? Я не в обиде на "интеллектуальное шулерство", но чувствую, что у Вас моя позиция вызывает отторжение, да и Вы об этом говорите. Из-за чего, можно узнать?