![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Тут я опрометчиво высказался в ПРАВОМ журнале, что ЛЕВЫЕ политики, знаете, тоже знают, зачем мальчики целуют девочек - а именно, могут преследовать не совсем те цели, о которых они говорят. Какой поднялся (зачеркнуто) ураган! Да как я мог... с безграничным цинизмом... Это, конечно, немного смешно - умудренные жизнью люди, у которых осталась одна, последняя иллюзия - это высокая нравственность обитателей Белого Дома, да еще от НЕ ИХ партии!
Тут надо разъяснить недоразумение. Г-н Буш (младший) затевал серию "Крестовых походов", разумеется, не для того, что "покарать Зло" (если бы это было действительно так - с планеты, на которой находятся США, следовало бы уносить ноги) и не для того, чтобы найти атомное оружие в Ираке, и не для того, чтобы поймать Бен Ладена (даже если бы Буш был тем идиотом, как его малевали, он не мог верить ни в то, что в Ираке есть атомное оружие, ни в то, что военная операция может помочь поймать человека). Разумеется, цели этих операций были гораздо более земные, а с другой стороны - широкие. Коротко говоря, изменить мир так, чтобы в этом новом мире улучшилось положение тех, кому Президент Буш служил (далее можно выбирать в меру испорченности - Народу США, электорату Респ. партии, американский нефтяной бизнес - давайте для простоты выберем первое).
Так вот, Президент Буш знает (думает, его советники так рассчитали), что для улучшения положения американсокго народа в 21 веке нужно заручиться военным влиянием в районе Персидского залива; далее, нужно, чтобы сравнительный вес факторов принятия мировых решений сместился от экономического веса (в котором США начинают заметно уступать ЕС) к военному весу (в котором лидерство США совершенно неоспоримо). Для этого повестка для должна быть милитаризована. Как нельзя лучше для этого подходит СПРАВЕДЛИВАЯ война с врагом, базируемым где-то в макрорегионе Залива. Чтобы не заниматься конспирологией, допустим, что повод для вонй Бушу удачно дали саудитские экстремисты, сами.
А вот теперь - внимание! Вы можете представить себе ситуацию, в которой американский избиратель санкционирует войну (с жертвами жизнями американских парней) ради "изменения мирового порядка путем смещения баланса нефтедобычи" и "поставить Европу в зависимость от наших армий"? Никогда, и это в первую очередь касается как раз электората Буша. Значит, ему приходится объяснять, что против нас - Силы Зла, Монструозный Тиран Саддам и т.п. (про атомную бомбу пришлось приврать, но это было не так обязательно).
Разумеется, "честный" политик не должен был бы врать про бомбу. Но в целом схема принятия решения и ПОТОМ проталкивания его через элеторат именно такова: задачи, увы, формулируются на языке, совершенно чуждом и непонятном электорату, потом одна из мелких подзадач (сама по себе для политического класса неважная), например, "поймать Бен Ладена", "отобрать у Саддама атомную бомбу", но все же стоящая в повестке - выбирается для презентации всего проекта (ну и соотвественно честные политики-оппоненты вычисляют, а нравится ли им САМА ЗАДАЧА, например, они так же представляют себе благо американского народа или нет). Но публичный спор будет вестить вокруг видимостей. Была или нет бомба? Хотя по существу важно, надо ли для будущего США усилить американское военное влияние и тем скомпенсировать экономическое превосходство ЕС? Хотелось бы верить, что в глубинах экспертного сообщества есть люди, для которых решение, вступать ли в ту или иную команду политиков зависит от самой задачи...
Данное противоречие особенно сильно выражено именно в США, чья полит. система невероятно популистская.
Ну так вот - неужели кто-то думает, что Обама или Гор искренне считают, что изменение налоговой и правовой системы под лозунгами "борьбы с глобальным потеплением" действительно направлено на предотвращение глобального потепления? Тогда они были бы еще большими идиотами, чем Буш (не реальный, а из анекдотов)? Предотвращение угрозы, ВОЗМОЖНО (а все климатологические прогнозы вероятностны) наступающей через много-много каденций - вне горизронта политических решений (зато звучит привлекательно для определенной части элетората - не той, которая мыслит в терминах "расплатиться по закладной на ферму и голосует за Буша и "поймать Бен Ладена с его иракской бомбой").
Реальные цели, разумеется, те же, что у "идеального" Буша - утвердить американское лидерство, но не в военном превосходстве, а путем создания мирового наукоемкого проекта, в котором лидерство США будет обеспечено превосходством американской науки (а негативная, штрафная часть обесценит преимущества индустриальных стран, прежде всего Китая и затем Европы). На флаг точно так же берется частная подзадача, формулировка которой зажигает сердца (и которая у честных политиков НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ и частично решается в ходе операции). Иногда уголки реальных задач слегка приоткрываются - если у них есть фрагменты, которые можно выгодно презентовать ("рационализировать энергопотребление так, чтобы лишить тиранов, владеющих нефтью, основ их могущества").
Мое отношение к проектам определяется не тем, ненавижу ли я Бен Ладена или боюсь ли до колик таяния ледников; оно определяется тем, что мир с научным домнированием представляется мне более уютным, чем мир с военным (ну и если в качестве бонуса мы вдруг получим гарантии от климатических катастроф - буду рад; а на поимку Бен Ладена мне, честно говоря, почти начхать).
Да, и о моем отношении к политической системе США. Я восхищаюсь той частью американской либеральной демократии, которая выражена первым словом - системой и традицией защиты прав личности от большинства. Механизмы же участия населения в управлении (собственно "демократию") я считаю многократно уступающими европейской версии. В частности, из-за необходимости играть в описанные выше игры со своим народом.
...А вот возмущаться тем, что мальчики целуют девочек - не надо.
Тут надо разъяснить недоразумение. Г-н Буш (младший) затевал серию "Крестовых походов", разумеется, не для того, что "покарать Зло" (если бы это было действительно так - с планеты, на которой находятся США, следовало бы уносить ноги) и не для того, чтобы найти атомное оружие в Ираке, и не для того, чтобы поймать Бен Ладена (даже если бы Буш был тем идиотом, как его малевали, он не мог верить ни в то, что в Ираке есть атомное оружие, ни в то, что военная операция может помочь поймать человека). Разумеется, цели этих операций были гораздо более земные, а с другой стороны - широкие. Коротко говоря, изменить мир так, чтобы в этом новом мире улучшилось положение тех, кому Президент Буш служил (далее можно выбирать в меру испорченности - Народу США, электорату Респ. партии, американский нефтяной бизнес - давайте для простоты выберем первое).
Так вот, Президент Буш знает (думает, его советники так рассчитали), что для улучшения положения американсокго народа в 21 веке нужно заручиться военным влиянием в районе Персидского залива; далее, нужно, чтобы сравнительный вес факторов принятия мировых решений сместился от экономического веса (в котором США начинают заметно уступать ЕС) к военному весу (в котором лидерство США совершенно неоспоримо). Для этого повестка для должна быть милитаризована. Как нельзя лучше для этого подходит СПРАВЕДЛИВАЯ война с врагом, базируемым где-то в макрорегионе Залива. Чтобы не заниматься конспирологией, допустим, что повод для вонй Бушу удачно дали саудитские экстремисты, сами.
А вот теперь - внимание! Вы можете представить себе ситуацию, в которой американский избиратель санкционирует войну (с жертвами жизнями американских парней) ради "изменения мирового порядка путем смещения баланса нефтедобычи" и "поставить Европу в зависимость от наших армий"? Никогда, и это в первую очередь касается как раз электората Буша. Значит, ему приходится объяснять, что против нас - Силы Зла, Монструозный Тиран Саддам и т.п. (про атомную бомбу пришлось приврать, но это было не так обязательно).
Разумеется, "честный" политик не должен был бы врать про бомбу. Но в целом схема принятия решения и ПОТОМ проталкивания его через элеторат именно такова: задачи, увы, формулируются на языке, совершенно чуждом и непонятном электорату, потом одна из мелких подзадач (сама по себе для политического класса неважная), например, "поймать Бен Ладена", "отобрать у Саддама атомную бомбу", но все же стоящая в повестке - выбирается для презентации всего проекта (ну и соотвественно честные политики-оппоненты вычисляют, а нравится ли им САМА ЗАДАЧА, например, они так же представляют себе благо американского народа или нет). Но публичный спор будет вестить вокруг видимостей. Была или нет бомба? Хотя по существу важно, надо ли для будущего США усилить американское военное влияние и тем скомпенсировать экономическое превосходство ЕС? Хотелось бы верить, что в глубинах экспертного сообщества есть люди, для которых решение, вступать ли в ту или иную команду политиков зависит от самой задачи...
Данное противоречие особенно сильно выражено именно в США, чья полит. система невероятно популистская.
Ну так вот - неужели кто-то думает, что Обама или Гор искренне считают, что изменение налоговой и правовой системы под лозунгами "борьбы с глобальным потеплением" действительно направлено на предотвращение глобального потепления? Тогда они были бы еще большими идиотами, чем Буш (не реальный, а из анекдотов)? Предотвращение угрозы, ВОЗМОЖНО (а все климатологические прогнозы вероятностны) наступающей через много-много каденций - вне горизронта политических решений (зато звучит привлекательно для определенной части элетората - не той, которая мыслит в терминах "расплатиться по закладной на ферму и голосует за Буша и "поймать Бен Ладена с его иракской бомбой").
Реальные цели, разумеется, те же, что у "идеального" Буша - утвердить американское лидерство, но не в военном превосходстве, а путем создания мирового наукоемкого проекта, в котором лидерство США будет обеспечено превосходством американской науки (а негативная, штрафная часть обесценит преимущества индустриальных стран, прежде всего Китая и затем Европы). На флаг точно так же берется частная подзадача, формулировка которой зажигает сердца (и которая у честных политиков НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ и частично решается в ходе операции). Иногда уголки реальных задач слегка приоткрываются - если у них есть фрагменты, которые можно выгодно презентовать ("рационализировать энергопотребление так, чтобы лишить тиранов, владеющих нефтью, основ их могущества").
Мое отношение к проектам определяется не тем, ненавижу ли я Бен Ладена или боюсь ли до колик таяния ледников; оно определяется тем, что мир с научным домнированием представляется мне более уютным, чем мир с военным (ну и если в качестве бонуса мы вдруг получим гарантии от климатических катастроф - буду рад; а на поимку Бен Ладена мне, честно говоря, почти начхать).
Да, и о моем отношении к политической системе США. Я восхищаюсь той частью американской либеральной демократии, которая выражена первым словом - системой и традицией защиты прав личности от большинства. Механизмы же участия населения в управлении (собственно "демократию") я считаю многократно уступающими европейской версии. В частности, из-за необходимости играть в описанные выше игры со своим народом.
...А вот возмущаться тем, что мальчики целуют девочек - не надо.
no subject
no subject
С другой стороны, из того, что ЕСТЬ в открытой печати вполне можно понять, зачем Буш пошел в Ирак, почему одним очень нужно, чтобы глобальное потепление было, а другим - что его не было. Вполне на циничном уровне: видно, какой мальчик какую девочку поцеловал, и зачем он это сделал. Зачем к этому ещё каких-то мудрецов с тайными заговорами придумывать?
no subject
no subject
На самом деле оно и обмана не предполагает никакого: обман на самом деле не нужен. У людей есть замечательное (или отвратительное - кому как) свойство искренне верить в то, за веру во что им платят деньги. Возьмите какого-нибудь сотрудника Cato Institute или там American Enterprise Institute - Вы что думаете, у себя дома он тайный кейнсианец?
А если очистить от конспирологии и т.д., то получается вот что. У нас в Америке есть "старые" энергетические корпорации и "новые" хай-тековские фирмы. У них разные программы для страны и мира в целом. Первым очень хочется, чтобы глобальное потепление оказалось мифом, а вторым - наоборот.
Вы совершенно правы в том, что программа вторых предусматривает (1) более быстрое развитие наукоемких отраслей; (2) более равномерное распределение богатства. Последнее потому, что развивать современную науку и технику в стране с маленьким сверхбогатым слоем и всеобщим нищенством нельзя: на самом деле таланты - штука редкая, и нужна социальная мобильность, чтобы извлекать их в любом слое общества. С другой стороны, программа первых предусматривает больше милитаризма и продолжение поляризации населения (чтобы "drill, baby, drill" инженеры нужны, но не так уж много, и неквалифицированной работы там хватает). Поэтому жить в мире вторых лично мне уютнее.
no subject
no subject
no subject
Ну уж ураган. :) Но к тому, что было, осмелюсь предположить, что более существенной причиной неодобрилтельной реакции на ту Вашу реплику было не высказанное вами предположение, а подразумеваемая положительная оценка сложившейся ситуации. То есть, хотели ли Вы того, или нет, но прозвучала Ваша реплика, если в несколько упрощенной форме, так: лгать в защиту (существующего) АГП хорошо, потому, что это обвалит цены на нефть.
Да, это упрощение. Да, многие, высказавшиеся там по поводу (и по крайней мере один невысказавшийся, я о себе :)) полагают, что Вы имели в виду не совсем это. Но так уж оно прозвучало, реакция других говорит сама за себя. Более того, оное неправильное, если оно неправильное, понимание поддерживается весьма характерной для Вас резко-безапеляционной риторикой. Так что да, мягче надо.
Ну и по существу: то, как это написано у Вас в этом посте уже лучше, а то, как тайная цель американских левых была задана в первоначальном комменте, -- спорно и/или слишком примитивно.
no subject
Кстати, в США культивируется мысль, что в Европе мало свободы и демократии, если что
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
разумеется, надо было дать ему еще пару лет чтоб он мог произвести ОМП, правда?
no subject
no subject
Впрочем, лично мне не интересно спорить, набор каких именно целей был у Буша и Обамы при начале и продолжении этих войн. - В любом случае всегда при начале войны надеются на одно, а получается другое, о чем планы всех держав перед последними двумя мировыми войнами свидетельствуют.
Для меня существенен лишь факт, что эти войны западный мир явно ослабляют, а России выгодны.
Кроме того, одна из причин войн меня всё-таки занимает. Я всерьез допускаю, что к началу войн США извне аккуратно подтолкнули начиная так примерно с 2000 года. Фактов нет, но мотивация всех сторон для меня очевидна.
no subject
Но как бы ни было, а левый лагерь в Америке Обама дискредитировал точно так же, как это сделал Барак у нас.
Впрочем, все еще можно "починить", если он таки выведет войска из Афганистана в 2011 году. Но мне в это не верится.
Чем меньше иллюзий - тем лучше.
Сила американской политической системы, возможно, именно в том, что избиратели не идеализируют "этих парней в Вашингтоне". Предполагается, что это вполне обычные люди, заботящиеся о своих интересах в первую очередь.
Никакой конспирологии тут нет. Политики зависят от тех, у кого деньги и контроль над СМИ. Две политические банды ведут острую борьбу между собой. За что они борятся? За четырехлетний подряд на политическое обслуживание реальных хозяев Америки - тех, у кого в руках деньги и влияние.
ДСП опирается при этом на традиционных американцев и обслуживает в основном старую элиту: королей промышленности, торговли, энергетики, оружия, а еще - армию и церковь. Ну и старый Уолл-Стрит, конечно.
НСП(Новая Симпатичная Партия) прорывается к вершине, собирая все "незанятые" голоса: нац- и прочие меньшинства, иммигрантов, образованных, творческих, людей свободных профессий, неимущих, безработных и тудящихся масс-медиа (суммарная доля их в населении все время растет, вселяя в демократов обоснованный оптимизм). И обслуживает НСП, соответственно, новую элиту: технологический и информационный империализм, виртуальную экономику глобализации, хозяев СМИ и т.п.
Внешнеполитические интересы обоих элит не так сильно отличаются, как внутренние и, в результате, внешняя политика мало зависит от смены фигур в Вашингтоне.
Я совершенно согласен с taki_net-ом, что "борьба с международным терроризмом" и "борьба с глобальным потеплением" играют тут чисто служебную роль. (А реформа здравоохранения, кстати, является вполне естественным инструментом перераспределения денег в пользу своего электората. Логично и легитимно.)
философский наив
И политика США не состоит из мер по удержанию господства над миром; такие меры только помогают проводить в жизнь идею прогресса, в высоком понимании.
И, кстати.
Обе попеременно правящие партии США центристские, то есть новые идеи они воспринимают от радикальных кругов с немалым опозданием (и хотя демократы в среднем левее республиканцев, в разных регионах США заскорузлость политиков, близорукость, склонность прикидываться валенком - более коррелирует с регионом, чем с партийной принадлежностью). А как бы вы хотели?
Кря!
no subject
Это совершенно неверно, по-моему. Экономические перспективы ЕС выглядят крайне туманно, сама Европа - это прошлое мировой экономики, а не её будущее, как мне кажется.
no subject
Я и не спорю. "Начал смещаться" за счет экстенсивных факторов прежде всего - за счет самого объединения.