Вот в чём согласен, что много букв. А одним словом - пропаганда. Пропаганда, чтобы Россия и иные страны бывшего СССР однозначно стали на сторону Запада. Мотивы понятны: Западу союзники щас ой как нужны. Между тем: - Были ли бы талибы для России хуже - открытый интересный вопрос. Они явно пытались с нами договориться, очень мягко удерживая наш самолёт и экипаж, пока он не удрал. Я не вижу конфликта интересов. Талибы - пуштуны, и мы могли бы с ними против Северного альянса договориться, чтобы он ещё севернее "воду не мутил". При них производство героина снижалось, а сейчас у нас от передожировки гибнет больше, чем потери всей коалиции в Афгане. - Да, не в интересах России "провал операции НАТО в Афганистане и позорное бегство оттуда западных войск". Но однозначно в интересах России, чтобы коалиция там помучилась, долго, бесконечно долго помучилась. А насчёт талибов выше, открытый вопрос. - США, да и Запад в целом сами очеь часто действуют и с нами соглашаются разговаривать по нами (то бишь "кремлёвским") понятиям. И вообще, это не наши понятия, тут даже Черчиль или Макиавелли не первоисточник. - Демократические страны (как утверждается) вовсе не являются монополистами новейших технологий, прогресса и модернизации. О чём факт Китая, например, свидетельствует. - И, наконец, у России нет нкакого (как утверждается) выбора, "с кем связать свою судьбу - с демократическими странами, или с теми, кто «на обочине»". Росия должна остаться сама с собой и со своими интересами. И тут тоже ничего нового - "у Англии нет вечных друзей, у Англии есть вечные английские интересы". Ну вот, извиняюсь, если на пропаганду пропаганда вышла.
При Талибах производство росло, кроме одного года, когда его снизили из-за затоваривания наркорынка. Во всё время своего правления Талибан являлся и поныне является основным наркопроизводителем опиатов. http://oboguev.livejournal.com/1838400.html
Желание иметь джихадистов и наркопроизводителей на российских границах, а также все остальные рассуждения и декларации гоббсианских ценностей -- яркая иллюстрация описываемого в статье синдрома.
Из графика Вашей же ссылки видно, что за 1994-2000 посадки опийного мака были примерно на одном уровне. Далее, в 2001 году резкий спад. Вы утверждаете, что талибы затоварились, а я говорю: они договориться пытались, а мировая наркомафия западную коалицию туда "направила". И производство опийного мака резко стало расти и значительно превысило уровень 1994-2000 годов, на графике это хорошо видно. Ведь налицо прямая зависимость: появление коалиции - рост производства героина!! Кстати, факт сбыта объемов 2004-2007 годов доказывает, что и в 1999 году (при значительно низких объумах) затоваривания не было. Нет у у меня нет желания "иметь джихадистов и наркопроизводителей на российских границах", просто я вижу, что коалиция мои желания на этот счёт не обеспечивает.
Вашу ссылку на наш "синдром" и отсутствие конкретных опровержений всех иных моих тезисов я расцениваю как слив.
Практика уже показала. От показаний практики до способности тех или иных индивидуумов узреть её показания -- большое расстояние. Здесь однако речь шла не об узревании показаний практики, а о более скромных навыках к чтению текстов и пониманию содержания прочитанного.
Ничего никакая практика ещё не показала. Добро не победило Зло, Запад не выиграл исторический спор у Востока (напротив, в пропасть катится), а политика "себе на уме" для России не потерпела поражения.
Что до Вашего текста, так он для меня не истина, а лишь пропаганда. Я о нём вообще речь не вёл, а лишь указал, что график, на который там ссылка, имеет другое толкование. Это толкование Вами не опровергнуто. То есть, слив налицо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
А одним словом - пропаганда. Пропаганда, чтобы Россия и иные страны бывшего СССР однозначно стали на сторону Запада. Мотивы понятны: Западу союзники щас ой как нужны.
Между тем:
- Были ли бы талибы для России хуже - открытый интересный вопрос. Они явно пытались с нами договориться, очень мягко удерживая наш самолёт и экипаж, пока он не удрал. Я не вижу конфликта интересов. Талибы - пуштуны, и мы могли бы с ними против Северного альянса договориться, чтобы он ещё севернее "воду не мутил". При них производство героина снижалось, а сейчас у нас от передожировки гибнет больше, чем потери всей коалиции в Афгане.
- Да, не в интересах России "провал операции НАТО в Афганистане и позорное бегство оттуда западных войск". Но однозначно в интересах России, чтобы коалиция там помучилась, долго, бесконечно долго помучилась. А насчёт талибов выше, открытый вопрос.
- США, да и Запад в целом сами очеь часто действуют и с нами соглашаются разговаривать по нами (то бишь "кремлёвским") понятиям. И вообще, это не наши понятия, тут даже Черчиль или Макиавелли не первоисточник.
- Демократические страны (как утверждается) вовсе не являются монополистами новейших технологий, прогресса и модернизации. О чём факт Китая, например, свидетельствует.
- И, наконец, у России нет нкакого (как утверждается) выбора, "с кем связать свою судьбу - с демократическими странами, или с теми, кто «на обочине»". Росия должна остаться сама с собой и со своими интересами. И тут тоже ничего нового - "у Англии нет вечных друзей, у Англии есть вечные английские интересы".
Ну вот, извиняюсь, если на пропаганду пропаганда вышла.
no subject
При Талибах производство росло, кроме одного года, когда его снизили из-за затоваривания наркорынка.
Во всё время своего правления Талибан являлся и поныне является основным наркопроизводителем опиатов.
http://oboguev.livejournal.com/1838400.html
Желание иметь джихадистов и наркопроизводителей на российских границах, а также все остальные рассуждения и декларации гоббсианских ценностей -- яркая иллюстрация описываемого в статье синдрома.
no subject
Нет у у меня нет желания "иметь джихадистов и наркопроизводителей на российских границах", просто я вижу, что коалиция мои желания на этот счёт не обеспечивает.
Вашу ссылку на наш "синдром" и отсутствие конкретных опровержений всех иных моих тезисов я расцениваю как слив.
no subject
no subject
no subject
От показаний практики до способности тех или иных индивидуумов узреть её показания -- большое расстояние.
Здесь однако речь шла не об узревании показаний практики, а о более скромных навыках к чтению текстов и пониманию содержания прочитанного.
no subject
Что до Вашего текста, так он для меня не истина, а лишь пропаганда. Я о нём вообще речь не вёл, а лишь указал, что график, на который там ссылка, имеет другое толкование. Это толкование Вами не опровергнуто. То есть, слив налицо.
no subject
no subject