taki_net | ВАЖНОЕ. Вот как связалось...

ВАЖНОЕ. Вот как связалось...

Школы. Налоги. Свобода

Я не люблю налогов. Я работал, гнул спину, недосыпал - и от моего скудного вознаграждения отгрызают кусок, и некомпетентные (порой и вороватые) чиновники будут решать, на что его потратить.

Я не люблю государства. Даже когда оно настроено дружелюбно - оно ставит меня в строй и заставляет равняться по среднему. А оно не всегда дружелюбно. И еще - ему нужны налоги (см. выше). А еще - оно инструмент выбивания налогов, иначе бы их не было.

И многие мои друзья рассказывают, как организовать жизнь без налогов и без государства: на место власти поставить право собственности, на место закона - торг, интергирующий интересы участников.

А кроме того, говорят они, кроме того, что так свободнее, и проще, и выгоднее - так нужно. Право собственности и добровольность сделки - это слово Бога, или нравственный закон, написанный золотыми буквами на голубых небесах.

Да. И вот тут все ломается для меня. Потому что на моих небесах написан другой нравственный закон, кстати, текстуально совпадающий с одним из вышеобозначенных: Каждый человек - кузнец своего счастья. Потому что отсюда следует с неумолимостью логики вывод - все люди должны иметь равные стартовые условия. А это означает - все дети должны иметь возможность получить равно качественное образование, независимо от благосостояния родителей. Учитывая цену такого образования, мы приходим к необходимости перераспределения доходов от более успешных родителей в пользу менее успешных, причем размер такого перераспределения может достигать многих десятков процентов дохода. Отсюда начинает разматываться назад цепочка аргументов, ведущих нас, увы, опять к необходимости налогов и государства.

Кроме соображений справедливости, за мое требование говорят и интересы общества в межнациональной конкуренции, и интересы человеческой расы в целом. Так что и тут мы имеем дело и с наличием нравственного императива, и с прагматической полезностью - только противоположным императивом и конкурирующей полезностью.

Замечу, кстати, что я еще чрезвычайно ослабил свое требование, говоря о независимости образования детей от "благосостояния", равные шансы требуют, на самом деле, независимости от всех обстоятельств, связанных с семьей, а не личными задатками ребенка - более низкого культурного уровня, отсутствия традиционной для сословия мотивации на образование. Но учет этих факторов (хотя их учитывать придется, рано или поздно) чрезвычайно затрудняет оценку финансового бремени, которое придется нести имущим классам.

Другой скользкий момент - то, какую роль в образовании детей играет не обеспеченность родителей, а их воля. Примем оптимистическое допущение, что все родители желают детям "хорошего" и понимают под хорошим социально-карьерный рост, высокие доходы и интеллектуально насыщенный труд, т.е. не будут в общем случае возражать против более высокого образования детей, чем имеют сами (это не очевидное допущение и просто неверное для сколько-нибудь недомодернизированного общества). Но все равно остается проблема с выбором направления профессионально-образовательной ориентации; родители, вообще говоря, могут ошибаться, навязывая детям бесперспективные направления и специальности (разумеется, могут ошибаться и чиновники, если доверить такое решение им). Существенно, что малообразованные и малообеспеченные родители будут ошибаться чаще, закрепляя наследственную малообразованность - это означает, что полностью доверить содержание образования родителям невозможно, образование должно быть в значительной степени унифицировано, а профориентация и специализация будут осуществяться обжщественными экспертами или в ходе компромисса экспертов и родителей.

Уже из изложенного следует, как мне кажется, что должно происходить масштабное перераспределение доходов, условно говоря, более обеспеченная половина общества заплатит за образование своих детей плюс "за того парня". То есть - налоги, как бы нам ни хотелось избежать этого слова. Огромные налоги. И механизм принуждения для их взимания, государство.

И ограничение власти родителей над детьми, а точнее - передача части этой власти обществу, по крайней мере по вопросу выбора образовательной ориентации и профориентации.

Между прочим, если мы не собираемся ломать принятую структуру семьи (отбирать всех детей, достигших школьного возраста, в интернаты) - мы не можем допустить такого уровня бедности взрослых людей, который заставлял бы детей рано начинать работать или вообще мешал бы их учебе. А это диктует необходимость дорогостоящей (и тоже за счет имущих!) системы социального страхования.

Вот так вот, начиная с необходимости гарантировать равные условия на старте, сделать каждого кузнецом своего счастья (а не наследником родительского) - мы приходим:

- к необходимости недобровольного перераспределения образовательных бюджетов семей в объемах, сопоставимых с семейным доходом у среднего класса;

- к необходимости выравнивания и финишных условий, по крайней мере в части недопущения крайней бедности в семьях, имеющих детей;

- к невозможности свободного выбора родителями объема, профиля и направленности образования для своих детей.

Отсюда следует, что любые теории организации общества, основанные на рыночной модели образования и одновременно на идее неприкосновенности имущества и доходов от перераспределения (и на свободе распоряжения судьбой детей, а отчасти и своей судьбой) - несовместимы с базовым принципом, с которого мы начали исследование. Значит ли это, что мы должны отдать свою судьбу безоговорочно в руки Левиафана государства?

Многие русские, вчерашние либералы и демократы, сокрушенные деградацией образования, фантастическим ростом наследственного неравенства - так и решили. Это печальная и страшная капитуляция. Однако - кроме пропасти справа (свободы выбрать наследственное неравенство) и пропасти слева (тотальным отказом от свободы) - лежит узкая, как лезвие меча, дорога либерализма:

* мы должны выбрать и справедливость (равные шансы для всех) и свободу. Мы не можем выбрать только покой окончательного решения всех проблем: мы будем строить и защищать наше государство - оплот справедливости, и воевать с ним же за свободу. Потому что и то, и другое - в природе человека, и это дает нам надежду.

Я приглашаю всех к максимально откровенному и вдумчивому обсуждению. Прошу только об одном - давайте заботиться об истине, а не о победе в споре. Простите меня, но я буду защищать возможность поиска истины от агрессивного поведения.

Threaded | Flat

Есть ещё такая идея, что государство вмешивается там, где рыночные отношения не работают на общую пользу.
Скажем возьмём пример минимальной пенсии. Казалось бы - логично дать человеку решить самому, хочет ли он откладывать на пенсию или нет. Но проблема в том, что если человек не имеет пенсии, то государство всё равно за него заплатит (в той или иной форме).
Кстати ты писал только об образовании, а есть ещё медицина, безопасность...

Помимо образования, для обеспечения равных стартовых условий потребуется еще много всяких деталей, вроде еды, отдыха, развлечений, путешествий, походов в музеи и т.д. Иначе, сами понимаете, получается неравенство. Кроме того, придется заботиться о равном уровне образования в различных школах, где номинально одна и та же программа, а вот учителя разные, т.е. унифицировать педагогические таланты. И это далеко не все проблемы, которые ждут на пути обеспечения всеобщего равенства; а потом, когда каким-нибудь чудом удастся их решить, выяснится, что все равно ничего не получилось, и влиятельные люди все равно дают своим детям лучший старт за счет, скажем, связей - которые налогами не перераспределишь, как ни старайся.

И опаньки.

А подумать если - не так уж критично то образование для ковки собственного счастья. Множество примеров тому имеется, вплоть до одного известного Harvard drop-out.

А как вы относитесь, Александр, к праву члена общества выбирать модель? Т.е. он может заключать и расторгать контракт с государством. В духе "Конституции идеального государства" покойного Геннадия Лебедева (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_regul_lebconstit).

все эти споры с либертарианцами - какая-то занимательная схоластика об фантастической экономике "небесного града"

вот соломоново практическое решение - образование, наука, здравоохранение, социалка финансируются из неприватизируемых ресурсов (недра, эфир, экологические штрафы с автовладельцев и т д), в России этого хватит

а военка, полиция, чиновники - то, против чего не возражают и либертарии - за счет нелюбимых ими поборов с бизнесов и частных лиц

даже нынешний бюджет России можно формально расписать, что примерно так оно и выйдет - что само по себе ничего не говорит ни за него, ни против

более того - можно (и нужно) увеличить расходы на обеспечение "равных возможностей", без всякого "перераспределения" богатств и доходов!

Перечитайте еще раз внимательно все, что вы написали, убрав абзац о дороге либерализма. То, о чем вы пишете, это идейные основы коммунизма, а вовсе не дорога либерализма - недобровольно перераспределить, отняв у богатых, всем дать равные условия и возможности, каждый - кузнец своего счастья, передача власти родителей обществу и пр. Это наша страна уже проходила. Сегодня что-либо перераспределить реально можно только, увеличив налоги с богатых людей.
Но в стране, где традиционно все воруют, от того, что богатые отдадут больше, для бедных принципиально ничего не изменится. Вся надежда - только на общественые институты и меценатов, которые будут поддерживать хотя бы талантливых детей.

к необходимости недобровольного перераспределения образовательных бюджетов семей в объемах, сопоставимых с семейным доходом у среднего класса

В принципе, этим могут заниматься сами школы (или сети школ). Сравните как это работает в частных университетах. Школа, на самом деле, заинтересована в том чтобы иметь детей из разных социальных групп. Плюс школа заинтересована в том чтобы иметь детей, которые активно хотят учиться, вне зависимости от доходов их родителей. Ну и ссуды на образование и в старших классах возможность работать.

к необходимости выравнивания и финишных условий, по крайней мере в части недопущения крайней бедности в семьях, имеющих детей

Или возможность для детей в какой-то момент "оторваться" от родителей. Не обязательно физически.

к невозможности свободного выбора родителями объема, профиля и направленности образования для своих детей

Оно и так не особо возможно, начиная класса с пятого. На самом деле, это больше вопрос воспитания самих родителей.

Большой вопрос - насколько это выравнивание стартовых условий должно быть всеобщим и точным? Всегда будет некая зависимость стартовых условий детей от положения родителей. Более того, если эту зависимость убрать, некоторые перестанут особо напрягаться на работе. Вас устроит не стопроцентное решение?

Ну на самом деле можно предложить большое количество сценариев, при которых обеспечение равных стартовых условий будет обеспечиваться вненалоговыми методами. Но если говорить о налогах, то фактически речь идет об единственном налоге на наследство. Какое отношение к обеспечению равенства старта имеют все остальные налоги, не вполне понятно.

по поводу максимального финансирования образования, я всегда только за, но впомните утопии (из которых вырос марксизм)
там ведь приблизительно для этого детей-то забирали и воспитывали отдельно
хорошо ли это?
люди разные, и равенство вряд ли возможно
если у всех будет одинаковое образование, то есть придётся запретить частные школы, от этого шага всего чуть-чуть до коммунизма

есть налог на наследство, который, кстати, у нас недавно с подачи президента фактически отменили, назначение которого регулировать неравенство детей

но если бы этот налог был слишком большим, то это было бы справедливым по отношению к детям, но несправедливо по отношению к обществу в целом

Каждый человек - кузнец своего счастья. Потому что отсюда следует с неумолимостью логики вывод - все люди должны иметь равные стартовые условия.

Откуда такой вывод? Я - кузнец своего счастья. Мое счастье включает счастье моих детей. Я работаю и вкладываю свои деньги (а также знания и способности, непосредственно занимаясь с ребенком) в обеспечение наиболее выгодных стартовых условий для него. С моей точки зрения, именно это и есть логичный (и справедливый) подход к проблеме.

Я готов платить налоги, обеспечивая интересы общества в межнациональной конкуренции, и интересы человеческой расы в целом - путем финансирования программ поиска талантливых детей из необеспеченных семей и предоставления им (вопреки неспособности или нежеланию их родителей тратиться на них) качественного образования (учитывая, что проигрыш моего ребенка в конкуренции с ними будут компенсирован общим повышением благосостояния общества за счет их трудового вклада). Я готов платить налоги, обеспечивая повышение общего уровня образования, учитывая, что тем самым я не только улучшаю социальную среду, в которой будут жить мои дети, но и способствую повышению уровня элитных школ, где будут учиться мои дети и их потомки. Но заставлять меня финансировать создание массовой конкуренции для моего ребенка путем нивелирования "стартовых условий" - увольте.

Что же это такое - равные стартовые условия?

Почему Вы не хотите нивелировать обстоятельства, связанные с личными задатками ребёнка?

Совершенно согласен.
Причём по-моему нравственный императив здесь совпадает со стратегией, которая и привела нашу цивилизацию к нынешнему могуществу.

Возьмем годовой бюджет российской средней общеобразовательной школы. И сравним его с доходами России от продажи нефти. Не наводит на размышления?

Дырок слишком много, и большую часть вроде бы уже отметили.
"Равенство условий" не поддается измерению.
Не очевидно, что именно образование является ключем к благосостоянию. Определенная корреляция вроде бы имеется, но корреляции, вообще говоря, ничего не доказывают. Опять же, историй с оборотистыми купчинами с тремя классами церковно-приходской, которые могут купить любой университет с потрохами, тоже хватает. Даже и в современном "плотном" обществе. Даже в отраслях, где (специальное, а не просто среднее) образование представляется вроде бы совершенно необходимым. Те же Гейтс и Эллисон. И в России подобных примеров в достатке. Навалом людей, бросивших университеты/институты, чтоб заняться бизнесом или ковать карьеру. Из моих однокурсников, кстати, многие последние два-три года были студентами только формально, потому что впахивали в банках/инвестиционных конторах/. Знаю парочку программистов, не имеющих соотвествующего диплома. Один, кстати, сейчас возглавляет какую-то группу разработчиков и регулярно мотается в Калифорнию.
Не очевидно, что усилия государства по укреплению равенства послужат укреплению этого самого равенства. Фактически речь может идти либо об "усреднении" уровня образования (что предполагает выкорчевывание элитного образования) либо о фиксации на новом уровне "стартового неравенства", когда кто-то учится в престижной частной школе, а кто-то в населенной наркоторговцами и малолетними уголовниками муниципальной.

А в чем, собственно, теоретическая проблема? Очевидно, что идеальное равенство недостижимо (хотя бы в силу недостаточной отчетливости его определения). Менее очевидно, но известно, что уравниловка (попытки "максимизировать справедливость") ведет к застою, стагнации и протуханию всего, что может протухнуть. Следовательно, задача сводится к определению (верхней) границы минимума прав, который общество в состоянии обеспечить своим гражданам. Разумеется, эта задача нечеткая и никогда абсолютно четкой не станет. Но это и неважно, потому что на практике разница между "общество в состоянии обеспечить" и "общество желает обеспечить" много больше, чем любые оценки этих минимально возможных прав по любым разумным критериям.

Вот Вам ещё две проблемы:

1. Непонятно насколько общество с равными начальными стартовыми условиями окажется стабильным и эффективным. Т.е. я не спорю, что "равныме начальные стартовые условия" - справедливо, но не окажется ли такое общество царством серости?

2. в "равных стартовых условиях" подразумевается некая одномерность качества образования. Но унификация губительна для общества. Так же, как для эволюции важны отклонения от "нормы" или для инноваций нужна свобода пробовать разные технологии. Я понимаю, что можно сказать, что одни идут в мат.классы, а другие в гуманитарные - но сравнивать такие стартовые условия становится очень затруднительно.

Учитывая цену такого образования, мы приходим к необходимости перераспределения доходов <...>

Дорого стоит престижное образование, а это не вполне то же самое, что хорошее образование. Места "хорошего образовния" возникают по своим законам и могут иметь самый разный формальный статус или не иметь его вовсе. По сути, достаточно лишь свободы распространения информации в духе ст.19 Декларации прав, трактуемой достаточно широко. Впрочем, даже со всеми ужастиками копирайтщиков можно лишь загнать свободное образование в подполье, но не уничтожить вовсе. Система образования (в целом, а не в одном конкретном месте) -- живучая, саморегулируемая и доступная в той степени, в которой доступна информация.
Интереснее заострить и говорить о детях с дефектами развития, -- их образование всегда стоит дорого.

<...>вчерашние либералы и демократы, сокрушенные деградацией образования, фантастическим ростом наследственного неравенства <...>

Да ну их. Они же вчерашние. "Он пугает, а мне не страшно."

Threaded | Flat

Школы. Налоги. Свобода

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Не прослеживаю логику в базовой посылке

Вопрос 1

Вопрос 2

no subject

ты не брал в руки калькулятор

no subject

коротко

no subject

no subject