ВАЖНОЕ. Вот как связалось...

[taki_net]

Школы. Налоги. Свобода

Я не люблю налогов. Я работал, гнул спину, недосыпал - и от моего скудного вознаграждения отгрызают кусок, и некомпетентные (порой и вороватые) чиновники будут решать, на что его потратить.

Я не люблю государства. Даже когда оно настроено дружелюбно - оно ставит меня в строй и заставляет равняться по среднему. А оно не всегда дружелюбно. И еще - ему нужны налоги (см. выше). А еще - оно инструмент выбивания налогов, иначе бы их не было.

И многие мои друзья рассказывают, как организовать жизнь без налогов и без государства: на место власти поставить право собственности, на место закона - торг, интергирующий интересы участников.

А кроме того, говорят они, кроме того, что так свободнее, и проще, и выгоднее - так нужно. Право собственности и добровольность сделки - это слово Бога, или нравственный закон, написанный золотыми буквами на голубых небесах.

Да. И вот тут все ломается для меня. Потому что на моих небесах написан другой нравственный закон, кстати, текстуально совпадающий с одним из вышеобозначенных: Каждый человек - кузнец своего счастья. Потому что отсюда следует с неумолимостью логики вывод - все люди должны иметь равные стартовые условия. А это означает - все дети должны иметь возможность получить равно качественное образование, независимо от благосостояния родителей. Учитывая цену такого образования, мы приходим к необходимости перераспределения доходов от более успешных родителей в пользу менее успешных, причем размер такого перераспределения может достигать многих десятков процентов дохода. Отсюда начинает разматываться назад цепочка аргументов, ведущих нас, увы, опять к необходимости налогов и государства.

Кроме соображений справедливости, за мое требование говорят и интересы общества в межнациональной конкуренции, и интересы человеческой расы в целом. Так что и тут мы имеем дело и с наличием нравственного императива, и с прагматической полезностью - только противоположным императивом и конкурирующей полезностью.

Замечу, кстати, что я еще чрезвычайно ослабил свое требование, говоря о независимости образования детей от "благосостояния", равные шансы требуют, на самом деле, независимости от всех обстоятельств, связанных с семьей, а не личными задатками ребенка - более низкого культурного уровня, отсутствия традиционной для сословия мотивации на образование. Но учет этих факторов (хотя их учитывать придется, рано или поздно) чрезвычайно затрудняет оценку финансового бремени, которое придется нести имущим классам.

Другой скользкий момент - то, какую роль в образовании детей играет не обеспеченность родителей, а их воля. Примем оптимистическое допущение, что все родители желают детям "хорошего" и понимают под хорошим социально-карьерный рост, высокие доходы и интеллектуально насыщенный труд, т.е. не будут в общем случае возражать против более высокого образования детей, чем имеют сами (это не очевидное допущение и просто неверное для сколько-нибудь недомодернизированного общества). Но все равно остается проблема с выбором направления профессионально-образовательной ориентации; родители, вообще говоря, могут ошибаться, навязывая детям бесперспективные направления и специальности (разумеется, могут ошибаться и чиновники, если доверить такое решение им). Существенно, что малообразованные и малообеспеченные родители будут ошибаться чаще, закрепляя наследственную малообразованность - это означает, что полностью доверить содержание образования родителям невозможно, образование должно быть в значительной степени унифицировано, а профориентация и специализация будут осуществяться обжщественными экспертами или в ходе компромисса экспертов и родителей.

Уже из изложенного следует, как мне кажется, что должно происходить масштабное перераспределение доходов, условно говоря, более обеспеченная половина общества заплатит за образование своих детей плюс "за того парня". То есть - налоги, как бы нам ни хотелось избежать этого слова. Огромные налоги. И механизм принуждения для их взимания, государство.

И ограничение власти родителей над детьми, а точнее - передача части этой власти обществу, по крайней мере по вопросу выбора образовательной ориентации и профориентации.

Между прочим, если мы не собираемся ломать принятую структуру семьи (отбирать всех детей, достигших школьного возраста, в интернаты) - мы не можем допустить такого уровня бедности взрослых людей, который заставлял бы детей рано начинать работать или вообще мешал бы их учебе. А это диктует необходимость дорогостоящей (и тоже за счет имущих!) системы социального страхования.

Вот так вот, начиная с необходимости гарантировать равные условия на старте, сделать каждого кузнецом своего счастья (а не наследником родительского) - мы приходим:

- к необходимости недобровольного перераспределения образовательных бюджетов семей в объемах, сопоставимых с семейным доходом у среднего класса;

- к необходимости выравнивания и финишных условий, по крайней мере в части недопущения крайней бедности в семьях, имеющих детей;

- к невозможности свободного выбора родителями объема, профиля и направленности образования для своих детей.

Отсюда следует, что любые теории организации общества, основанные на рыночной модели образования и одновременно на идее неприкосновенности имущества и доходов от перераспределения (и на свободе распоряжения судьбой детей, а отчасти и своей судьбой) - несовместимы с базовым принципом, с которого мы начали исследование. Значит ли это, что мы должны отдать свою судьбу безоговорочно в руки Левиафана государства?

Многие русские, вчерашние либералы и демократы, сокрушенные деградацией образования, фантастическим ростом наследственного неравенства - так и решили. Это печальная и страшная капитуляция. Однако - кроме пропасти справа (свободы выбрать наследственное неравенство) и пропасти слева (тотальным отказом от свободы) - лежит узкая, как лезвие меча, дорога либерализма:

* мы должны выбрать и справедливость (равные шансы для всех) и свободу. Мы не можем выбрать только покой окончательного решения всех проблем: мы будем строить и защищать наше государство - оплот справедливости, и воевать с ним же за свободу. Потому что и то, и другое - в природе человека, и это дает нам надежду.

Я приглашаю всех к максимально откровенному и вдумчивому обсуждению. Прошу только об одном - давайте заботиться об истине, а не о победе в споре. Простите меня, но я буду защищать возможность поиска истины от агрессивного поведения.

Comments

[mikev.livejournal.com]

Скажите, а если отрицать межперсональные сравнения полезности, как можно говорить, что одна система лучше другой? В частности, как можно говорить о преимуществах либертарианского общества?

[vvagr.livejournal.com]

есть один случай, в котором сравнение возможно. это добровольная сделка. именно на этом строится утилитарное обоснование либертарианства.

Опять за рыбу деньги

[taki-net.livejournal.com]

"Одна нога у ней была короче,
другая деревяная была"

Блин. Ты чего вкручиваешь? Нельзя утверждать, что при добровольной сделке СУММАРНЫЕ полезности больше, чем при недобровольной, говорил ты. Не бывает, по-вашему, суммарных полезностей.

Re: Опять за рыбу деньги

[vvagr.livejournal.com]

так как возрастают полезности обеих сторон, нужды в суммировании не возникает.

Re: Опять за рыбу деньги

[taki-net.livejournal.com]

Полезности ОБЕИХ СТОРОН по сравнению с другой (недобровольной сделкой) не возрастают. Это очевидно. Примеры неоднократно приводились и не были ни разу оспорены.

Re: Опять за рыбу деньги

[conceptualist.livejournal.com]

О полезностях можно говорить, что они "возросли", только сравнительно с прошлым фактическим состоянием, а не с каким-то гипотетическим.

Принудительная сделка, благодаря случайному совпадению, может улучшить положение обеих страной по сравнению с предыдущим положением. А добровольная сделка улучшает его гарантированно.

опечатка

[conceptualist.livejournal.com]

вместо "обеих страной" читайте "обеих сторон"

Re: Опять за рыбу деньги

[taki-net.livejournal.com]

Нет. Это игра словами. Несвободная по условиям, но добровольная сделка (например, в условиях госрегулирования цен) тоже улучшает гарантированно (это не значит, что она хороша чем-то, я просто обсуждаю постулаты).

Re: Опять за рыбу деньги

[conceptualist.livejournal.com]

Да, такая сделка гарантированно улучшает положение обеих сторон.
А если лицо Х запрещает лицам Y и Z заключать какую-либо из сделок, которые они могли бы между собой заключить, то это гарантированно не улучшает их положение, и возможно - ухудшает.

Re: Опять за рыбу деньги

[taki-net.livejournal.com]

Беда в том, что в современном "плотном" обществе (не в аркадии привольно живущих на своих фригольдах землевладельцев) у каждой сделки, кроме двоих видимых - куча "молчаливых" участников, не всегда адекватно улавливаемых правом. И вето государства на сделки двоих может быть, в разумно устроенном государстве, просто правовой коррекцией отказа этих невидимых участников.

Разумеется, я за прозрачность права и за минимизацию таких ситуаций, но в "плотной" модели общества (в отличие от "просторной"), боюсь, это до конца недостижимо.

Re: Опять за рыбу деньги

[conceptualist.livejournal.com]

Кто это - "молчаливые участники"?

Re: Опять за рыбу деньги

[taki-net.livejournal.com]

Заинтересованные третьи лица. Чей интерес не формализован через отношения собственности. Например, потенциальные потерпевшие от экологического ущерба.

Другой пример - сделка с недвижимостью, затрагивающая интересы несовершеннолетних детей владельца недвижимости.

Молчаливый участник

[conceptualist.livejournal.com]

Э, нет. Люди, страдающие от экологического ущерба, страдают от него именно в тот момент, когда их организм или иное имущество подвергается воздействию выброшенных кем-то экологически вредных веществ. Они не участвуют в контракте, и ответственность перед ними Вы будете нести на тех же основаниях, на каких будете отвечать за потоптанную чужую клумбу или разбитую машину. Неважно, плотное тут общество или просторное.

А насчёт сделки с недвижимостью вообще непонятно. Если у меня есть несовершеннолетние дети, это значит, что я не вправе дарить свою недвижимость, кому захочу? Хорош либерализм!

Похоже, у Вас нет чёткого критерия, позволяющего судить, кто является заинтересованным третьим лицом. А значит, внедрение в законодательство соответствующих норм будет означать коррупцию и произвол чиновников.

Re: Молчаливый участник

[taki-net.livejournal.com]

Я и не призываю формализовать, поскольку я по-любому не отстаиваю свободу сделки.

Молчаливый участник

[conceptualist.livejournal.com]

Вопрос не о Ваших ценностях, а о Ваших аналитических иструментах. А именно, о концепциях "молчаливого участника" и "плотного общества". Если Вы не даёте четкого определения "заинтересованного третьего лица", но предоставляете госслужащим право ограничивать свободу сделки, ссылаясь на права этих третьих лиц, результатом будет произвол и коррупция, без всяких гарантий, что кто-то из названных третьих лиц что-то выиграет.

Если Вы считаете либертарианские нормы приемлемыми в "просторном" обществе, но неприемлемыми в "плотном", то нам, как минимум, жизненно необходима методика, устанавливающая, к какому из этих типов относится данное общество.

Я подозреваю, что Ваша позиция сводится к тому, что если законодательная, исполнительная и судебная власть в демократическом государстве официально признает, что общество у нас плотное, а NN - молчаливый участник в сделках А, Б и В, то NN вправе налагать вето на эти сделки.

Re: Молчаливый участник

[taki-net.livejournal.com]

Подождите, мы обсуждаем правовую реальность или политическую философию? Пока философию - "плотность" и "просторность" могут определяться интуитивно.

Если речь о правовой реальности, то все равно либертарианского права не существует, так что какая разница?

если законодательная, исполнительная и судебная власть в демократическом государстве официально признает, что общество у нас плотное, а NN - молчаливый участник в сделках А, Б и В, то NN вправе налагать вето на эти сделки.

Это чем-то лучше МОЛЧАЛИВОЙ презумпции, что если нам не нравится СВОБОДНАЯ сделка А и Б, то мы вправе сказать, что А - невменяем и поэтому сделка ничтожна (техника, которую Вы применяете при описании невозможности продажи себя в рабство)?

Re: Молчаливый участник

[conceptualist.livejournal.com]

1. Мы обсуждаем и то, и другое. Я утверждаю, что та политическая философия, которую Вы выдвигаете ("плотное общество", "молчаливые участники) при попытке сделать её фундаментом практических решений в лучшем случае приведёт к произволу не связанного никаким законом демократического государства, что бы наблюдаем сегодня в развитых странах.

2. Это лучше, поскольку законодатель демократического государства может запретить любую сделку, какую захочет, не связывая себя при этом соображениями о том, вменяемы ли субъекты этих сделок; я же предлагаю заранее запретить только два конкретных типа сделок, если в них участвует невменяемый человек, и внести эту норму в писаный неизменяемый закон. В первом случае произвол неизбежен, во втором он едва ли возможен.

Re: Молчаливый участник

[taki-net.livejournal.com]

Я не считаю "плотность" общества правовым принципом, поэтому нет проблемы с ее формальным определением. Это инструмент критики права, а не его создания.

Про невменяемость - давайте в той ветке, где про рабство подробнее.

[mikev.livejournal.com]

Никто не оспаривает полезность добровольной сделки.
Требуется доказать вредность недобровольной, а это без межперсональных сравнений ИМХО невозможно

[vvagr.livejournal.com]

в недобровольной сделке одна из сторон проиграла. да, это опять этический выбор, как и следует из использования слов хуже и вред.

[mikev.livejournal.com]

Не только в этом дело. В случае недобровольной сделки одна сторона проигрывает от ее заключения, а другая (может быть) от ее незаключения. То есть вред о нее в любом случае: заключаешь ее или нет.

[taki-net.livejournal.com]

Кроме того, если недобровольность не предельная (т.е. стороны все же могут отказаться), то все еще интереснее - просто одна из сторон выиграет, но меньше, чем могла бы, а другая - больше чем могла бы.

[taki-net.livejournal.com]

Одна из сторон проиграла - абсолютно? Это неверно (не обязательно). Относительно свободной сделки? Ну и что, раз другая выиграла?

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, под словом "недобровольная" я понимаю недобровольность условий, а не факта. Пример - торговля по навязанным ценам, если можно уйти из бизнеса (и условия были известны заранее, до начала бизнес-цикла).