ВАЖНОЕ. Вот как связалось...

[taki_net]

Школы. Налоги. Свобода

Я не люблю налогов. Я работал, гнул спину, недосыпал - и от моего скудного вознаграждения отгрызают кусок, и некомпетентные (порой и вороватые) чиновники будут решать, на что его потратить.

Я не люблю государства. Даже когда оно настроено дружелюбно - оно ставит меня в строй и заставляет равняться по среднему. А оно не всегда дружелюбно. И еще - ему нужны налоги (см. выше). А еще - оно инструмент выбивания налогов, иначе бы их не было.

И многие мои друзья рассказывают, как организовать жизнь без налогов и без государства: на место власти поставить право собственности, на место закона - торг, интергирующий интересы участников.

А кроме того, говорят они, кроме того, что так свободнее, и проще, и выгоднее - так нужно. Право собственности и добровольность сделки - это слово Бога, или нравственный закон, написанный золотыми буквами на голубых небесах.

Да. И вот тут все ломается для меня. Потому что на моих небесах написан другой нравственный закон, кстати, текстуально совпадающий с одним из вышеобозначенных: Каждый человек - кузнец своего счастья. Потому что отсюда следует с неумолимостью логики вывод - все люди должны иметь равные стартовые условия. А это означает - все дети должны иметь возможность получить равно качественное образование, независимо от благосостояния родителей. Учитывая цену такого образования, мы приходим к необходимости перераспределения доходов от более успешных родителей в пользу менее успешных, причем размер такого перераспределения может достигать многих десятков процентов дохода. Отсюда начинает разматываться назад цепочка аргументов, ведущих нас, увы, опять к необходимости налогов и государства.

Кроме соображений справедливости, за мое требование говорят и интересы общества в межнациональной конкуренции, и интересы человеческой расы в целом. Так что и тут мы имеем дело и с наличием нравственного императива, и с прагматической полезностью - только противоположным императивом и конкурирующей полезностью.

Замечу, кстати, что я еще чрезвычайно ослабил свое требование, говоря о независимости образования детей от "благосостояния", равные шансы требуют, на самом деле, независимости от всех обстоятельств, связанных с семьей, а не личными задатками ребенка - более низкого культурного уровня, отсутствия традиционной для сословия мотивации на образование. Но учет этих факторов (хотя их учитывать придется, рано или поздно) чрезвычайно затрудняет оценку финансового бремени, которое придется нести имущим классам.

Другой скользкий момент - то, какую роль в образовании детей играет не обеспеченность родителей, а их воля. Примем оптимистическое допущение, что все родители желают детям "хорошего" и понимают под хорошим социально-карьерный рост, высокие доходы и интеллектуально насыщенный труд, т.е. не будут в общем случае возражать против более высокого образования детей, чем имеют сами (это не очевидное допущение и просто неверное для сколько-нибудь недомодернизированного общества). Но все равно остается проблема с выбором направления профессионально-образовательной ориентации; родители, вообще говоря, могут ошибаться, навязывая детям бесперспективные направления и специальности (разумеется, могут ошибаться и чиновники, если доверить такое решение им). Существенно, что малообразованные и малообеспеченные родители будут ошибаться чаще, закрепляя наследственную малообразованность - это означает, что полностью доверить содержание образования родителям невозможно, образование должно быть в значительной степени унифицировано, а профориентация и специализация будут осуществяться обжщественными экспертами или в ходе компромисса экспертов и родителей.

Уже из изложенного следует, как мне кажется, что должно происходить масштабное перераспределение доходов, условно говоря, более обеспеченная половина общества заплатит за образование своих детей плюс "за того парня". То есть - налоги, как бы нам ни хотелось избежать этого слова. Огромные налоги. И механизм принуждения для их взимания, государство.

И ограничение власти родителей над детьми, а точнее - передача части этой власти обществу, по крайней мере по вопросу выбора образовательной ориентации и профориентации.

Между прочим, если мы не собираемся ломать принятую структуру семьи (отбирать всех детей, достигших школьного возраста, в интернаты) - мы не можем допустить такого уровня бедности взрослых людей, который заставлял бы детей рано начинать работать или вообще мешал бы их учебе. А это диктует необходимость дорогостоящей (и тоже за счет имущих!) системы социального страхования.

Вот так вот, начиная с необходимости гарантировать равные условия на старте, сделать каждого кузнецом своего счастья (а не наследником родительского) - мы приходим:

- к необходимости недобровольного перераспределения образовательных бюджетов семей в объемах, сопоставимых с семейным доходом у среднего класса;

- к необходимости выравнивания и финишных условий, по крайней мере в части недопущения крайней бедности в семьях, имеющих детей;

- к невозможности свободного выбора родителями объема, профиля и направленности образования для своих детей.

Отсюда следует, что любые теории организации общества, основанные на рыночной модели образования и одновременно на идее неприкосновенности имущества и доходов от перераспределения (и на свободе распоряжения судьбой детей, а отчасти и своей судьбой) - несовместимы с базовым принципом, с которого мы начали исследование. Значит ли это, что мы должны отдать свою судьбу безоговорочно в руки Левиафана государства?

Многие русские, вчерашние либералы и демократы, сокрушенные деградацией образования, фантастическим ростом наследственного неравенства - так и решили. Это печальная и страшная капитуляция. Однако - кроме пропасти справа (свободы выбрать наследственное неравенство) и пропасти слева (тотальным отказом от свободы) - лежит узкая, как лезвие меча, дорога либерализма:

* мы должны выбрать и справедливость (равные шансы для всех) и свободу. Мы не можем выбрать только покой окончательного решения всех проблем: мы будем строить и защищать наше государство - оплот справедливости, и воевать с ним же за свободу. Потому что и то, и другое - в природе человека, и это дает нам надежду.

Я приглашаю всех к максимально откровенному и вдумчивому обсуждению. Прошу только об одном - давайте заботиться об истине, а не о победе в споре. Простите меня, но я буду защищать возможность поиска истины от агрессивного поведения.

Comments

[romanet.livejournal.com]

Есть ещё такая идея, что государство вмешивается там, где рыночные отношения не работают на общую пользу.
Скажем возьмём пример минимальной пенсии. Казалось бы - логично дать человеку решить самому, хочет ли он откладывать на пенсию или нет. Но проблема в том, что если человек не имеет пенсии, то государство всё равно за него заплатит (в той или иной форме).
Кстати ты писал только об образовании, а есть ещё медицина, безопасность...

[taki-net.livejournal.com]

В принципе да, но я умышленно сужаю задачу до принципа "равных стартовых условий".

[romanet.livejournal.com]

Я, честно говоря, не очень понимаю придмет спора. Нелюбовь платить налоги и понимание, что надо это делать - две разные вещи, и они могут существовать одновременно и в одном человеке.
Как можно организовать жизнь без налогов, рассказывают все от Иисуса до Маркса, а вот построить такое общество не смог никто. Человек животное социальное, и перераспределение благ - одно из проявлений жизни в социуме. Если это будут не налоги - будет что нибудь другое.

[vvagr.livejournal.com]

А вот это зря. Потому что с одним только образованием всё выглядит относительно невинно.

А теперь добавим пенсии и медицину. Потом безопасность. Не получится ли мир, в котором "равные стартовые условия" и "равные условия на первом вираже", и "равные условия на третьем круге" приводят к одновременному финишу? И бежать уже не хочется? А раз бежать незачем, то зачем равные стартовые условия?


"тут мы имеем дело и с наличием нравственного императива, и с прагматической полезностью"

Первое признаю как данность, второе нуждается в обосновании. Обосновать это для меня ты не сможешь из-за того, что обоснование требует межперсональных сравнений полезности, которые я отрицаю.

Тем ценнее услышать от тебя всё-таки полный список нравственных императивов, поверить их на устойчивость для Генерального штаба, и попробовать просто заронить в тебя зерно сомнений - а верно ли ты прочёо написанное на небесах?

[mikev.livejournal.com]

Скажите, а если отрицать межперсональные сравнения полезности, как можно говорить, что одна система лучше другой? В частности, как можно говорить о преимуществах либертарианского общества?

[vvagr.livejournal.com]

есть один случай, в котором сравнение возможно. это добровольная сделка. именно на этом строится утилитарное обоснование либертарианства.

Опять за рыбу деньги

[taki-net.livejournal.com]

"Одна нога у ней была короче,
другая деревяная была"

Блин. Ты чего вкручиваешь? Нельзя утверждать, что при добровольной сделке СУММАРНЫЕ полезности больше, чем при недобровольной, говорил ты. Не бывает, по-вашему, суммарных полезностей.

Re: Опять за рыбу деньги

[vvagr.livejournal.com]

так как возрастают полезности обеих сторон, нужды в суммировании не возникает.

Re: Опять за рыбу деньги

[taki-net.livejournal.com]

Полезности ОБЕИХ СТОРОН по сравнению с другой (недобровольной сделкой) не возрастают. Это очевидно. Примеры неоднократно приводились и не были ни разу оспорены.

[mikev.livejournal.com]

Никто не оспаривает полезность добровольной сделки.
Требуется доказать вредность недобровольной, а это без межперсональных сравнений ИМХО невозможно

[vvagr.livejournal.com]

в недобровольной сделке одна из сторон проиграла. да, это опять этический выбор, как и следует из использования слов хуже и вред.

[mikev.livejournal.com]

Не только в этом дело. В случае недобровольной сделки одна сторона проигрывает от ее заключения, а другая (может быть) от ее незаключения. То есть вред о нее в любом случае: заключаешь ее или нет.

[taki-net.livejournal.com]

Одна из сторон проиграла - абсолютно? Это неверно (не обязательно). Относительно свободной сделки? Ну и что, раз другая выиграла?

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется, под словом "недобровольная" я понимаю недобровольность условий, а не факта. Пример - торговля по навязанным ценам, если можно уйти из бизнеса (и условия были известны заранее, до начала бизнес-цикла).

[taki-net.livejournal.com]

А теперь добавим пенсии и медицину. Потом безопасность. Не получится ли мир, в котором "равные стартовые условия" и "равные условия на первом вираже", и "равные условия на третьем круге" приводят к одновременному финишу? И бежать уже не хочется? А раз бежать незачем, то зачем равные стартовые условия?

Есть такая проблема. Беспроблемный мир мы не обещаем. Беспроблемно только на кладбище и в либертарианской утопии.

Первое признаю как данность, второе нуждается в обосновании. Обосновать это для меня ты не сможешь из-за того, что обоснование требует межперсональных сравнений полезности, которые я отрицаю.

Ты не понял. Они конкретно бьют (общества с хорошим общим образованием) тех, у кого образование отдано на откуп рынку и пожеланиям родителей. Тут не абстрактные сравнения, а совершенно конкретные экономические и военные эээ... конкурсы.

[vvagr.livejournal.com]

примеры конкурсов можно? я не могу сделать однозначных выводов из своих отрывочных познаний :-(

вот ссср и сша - где было выше стартовое равенство в период с 1960 по 1990?

[taki-net.livejournal.com]

вот ссср и сша - где было выше стартовое равенство в период с 1960 по 1990?

Очень удачный пример! В начале периода - в СССР, а в конце - в США, в результате реализации амбициозной программы. Знаешь такое английское слово - Sputnik?

[vvagr.livejournal.com]

?

[vvagr.livejournal.com]

кстати, не смещается ли в такой системе ценностей твоя оценка практики создания матшкол или неприёма евреев на мехмат? как отмечает ниже сколар вит, учитель прусской гимназии немало вложил в победу германии в мировой конкуренции. а логунов больше похож на учителя прусской гимназии, чем ты!

[taki-net.livejournal.com]

Нихрена ниасилил

[conceptualist.livejournal.com]

Они конкретно бьют (общества с хорошим общим образованием) тех, у кого образование отдано на откуп рынку и пожеланиям родителей.

Пример двух мировых войн и советско-американского противостояния показывает, что общества с более рыночным образованием побеждали своих противников, у которых образование было более государственным и более всеобщим.

[taki-net.livejournal.com]

Противники в 2 мировой были примерно одного типа, да и ресурсы были несопоставимы, результат был предрешен.

В конкретном противостоянии СССР-Германия как раз мы имеем столкновение страны с принудительным равенством и наследуемым неравенством (в значительной мере).

В глобальном противостоянии СССР-США победа США была достигнута только после энергичного принятия США советской модели массового стандартного образования (я уже приводил Вите ключевое английское слово Sputnik).

[conceptualist.livejournal.com]

США не принимали советской модели массового стандартного образования. У них была другая модель, гораздо более рыночная - с частными школами для элиты, платными университетами, родительским контролем над РОНО и т.п.

Да, американское общество в 1960-е и 1970-е годы существенно сдвинулось влево. А в 1980-е вправо. И только после этого они победили. Благодаря чему - можно спорить до бесконечности. Но в любом случае это не была победа хорошего образования над рыночным.

Так же как и в случае противостояния между англо-американцами и немцами.

[taki-net.livejournal.com]

Вещи, о которых я говорю, работают на гораздо больших временных отрезках - порядка трех поколений.

Так что расхождения в интрепретации не существенны.

[scholar-vit.livejournal.com]

Один человечек сказал как-то, что во франко-прусской войне победил прусский учитель гимназии. Этого человечка звали Бисмарком.