Сперва вполне приемлемые и любопытные аргументы по поводу того, что антропогенность изменений климата вовсе не в выбросе углекислых газов.
Потом 10 пунктов, которые выдаются за косвенные подтверждение антропогенного потепления, а на самом деле, кажется, являются косвенными подтверждениями потепления вообще, а вовсе не антропогенности.
Нет. Вы, видимо, просто не поняли от чего он пляшет. Кицес использует, грубо говоря, гипотезу "сильной приспособленности" экосистем. У этой гипотезы есть два аспекта, которые в данном случае важны: 1. Предполагается, что экосистемы давно научились приспосабливаться к циклическим изменениям. 2. Механизм этот гомеостатический, т.е. экосистемы пытаются противодействовать внешним изменениям.
Если принять эту гипотезу, то нарушения в механизмах сохранения гомеостаза будут свидетельством неординарности изменений, их выхода за границы, обозначенные множеством предыдущих циклов. Кицес считает, что он видит следы таких сбоев, причём не все они обусловлены одним лишь ослаблением экосистем неклиматическими воздействиями.
Аргументация у него, как по мне, неубедительная, но логика в ней несомненно есть.
нарушение механизмов поддержания гомеостаза трудно отличить от временного нарушения гомеостаза, тем более на одном наблюдении (у нас нет примеров других антропогенныы разрушений этих механизмов, кроме нынешнего).
на самом деле размах прошлых (доантропных) изменений не позволяет говорить о гомеостазе вообще, на мой малопросвещённый взгляд. но про это он вообще не пишет.
Вот тут уже речь о профессиональной оценке меры изменений, позволяющей говорить о гомеостатичности (коя абсолютной не бывает, как Вы должны понимать), а не о недружбе с логикой, не так ли? Кицес профессионал в данной области, Вы - нет, поэтому его оценке больше веры, пока Вы не поймали его именно на сбоях логики. Вы последнего не сделали (декларированли именно это, но, как видно из последнего коммента, основанием этой оценки поставили свою непрофессиональную оценку относительных величин).
Вторая часть моего последнего камента и впрямь была по другой линии, моя вина.
Среди 10 аргументов по имеющемуся сдвигу гомеостаза по прежнему не вижу аргументов в пользу именно антропогенного разрушения именно механизмов поддержания гомеостаза. Что по прежнему считаю сбоем логики, не доходя до содержания.
Вы опять потеряли пойнт. Ещё раз. Есть ли разрушение механизмов гомеостаза - в этом мы можем полагаться или не полагаться на мнение Кицеса как профессионала, но не можем отказать ему в логике лишь на том основании, что не согласны с его оценкой степени разрушения этих механизмов. Но само по себе это разрушение может иметь, как я уже упоминал, две причины: 1. Выход климатических колебаний далеко за границы, к которым эти механизмы приспособлены. (Т.е. либо антропогенный фактор, либо что-то случайно - и крайне маловероятно - совпавшее сним по времени.) 2. Прочие, неклиматические, факторы.
Кицес упоминает оба варианта, и специально оговаривает моменты, указывающие на то, что нарушение ряда механизмов выглядит так, будто оно "отдалено" от наиболее повреждённых экосистем. Что указывает на первый вариант поломки.
Содержание пункта 1 представляется мне в значительной части домысленным Вами. Что совершенно замечательно, но требует от Вас подтверждения своего профессионализма на уровне не ниже кицесовского. Особенно в части "маловероятного совпадения".
Вы конечно извините, но идите Кицеса спрашивайте правильно ли я его понял. Ибо мне это представляется очевидным. А уж мой профессионализм тут не при чём вовсе - я ничего нового не придумал, а лишь обратил Ваше внимание на написанное Кицесом.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
Сперва вполне приемлемые и любопытные аргументы по поводу того, что антропогенность изменений климата вовсе не в выбросе углекислых газов.
Потом 10 пунктов, которые выдаются за косвенные подтверждение антропогенного потепления, а на самом деле, кажется, являются косвенными подтверждениями потепления вообще, а вовсе не антропогенности.
И попять-таки разумная концовка.
с логикой не в ладах.
no subject
Кицес использует, грубо говоря, гипотезу "сильной приспособленности" экосистем.
У этой гипотезы есть два аспекта, которые в данном случае важны:
1. Предполагается, что экосистемы давно научились приспосабливаться к циклическим изменениям.
2. Механизм этот гомеостатический, т.е. экосистемы пытаются противодействовать внешним изменениям.
Если принять эту гипотезу, то нарушения в механизмах сохранения гомеостаза будут свидетельством неординарности изменений, их выхода за границы, обозначенные множеством предыдущих циклов. Кицес считает, что он видит следы таких сбоев, причём не все они обусловлены одним лишь ослаблением экосистем неклиматическими воздействиями.
Аргументация у него, как по мне, неубедительная, но логика в ней несомненно есть.
no subject
на самом деле размах прошлых (доантропных) изменений не позволяет говорить о гомеостазе вообще, на мой малопросвещённый взгляд. но про это он вообще не пишет.
no subject
no subject
Среди 10 аргументов по имеющемуся сдвигу гомеостаза по прежнему не вижу аргументов в пользу именно антропогенного разрушения именно механизмов поддержания гомеостаза. Что по прежнему считаю сбоем логики, не доходя до содержания.
no subject
1. Выход климатических колебаний далеко за границы, к которым эти механизмы приспособлены. (Т.е. либо антропогенный фактор, либо что-то случайно - и крайне маловероятно - совпавшее сним по времени.)
2. Прочие, неклиматические, факторы.
Кицес упоминает оба варианта, и специально оговаривает моменты, указывающие на то, что нарушение ряда механизмов выглядит так, будто оно "отдалено" от наиболее повреждённых экосистем. Что указывает на первый вариант поломки.
no subject
no subject
no subject
зы: так за что он забанен тут? :)
no subject
2. Был забанен, за что - не Ваше дело.
no subject
no subject
Выйдите-ка вон.