> Я просто хотел сказать, что общества, в которых наблюдается определенный > отход от делений типа "свой-чужой", "хороший-плохой" - как мне кажется, > обычно выглядят более цивилизованными.
А вот этой мантры я вообще не понимаю. Ну хорошо, пусть они даже не просто выглядят - пусть они и есть более цивилизованные. И шшшто?
> Конечно, можно считать практически всех "чужими" и бегать за ними с копьем
А можно - считать чужими, пускать в дом, кормить и укладывать спать на почётном месте. Потому что тут так принято. Ещё раз (в пятый раз?) повторяю, что "чужой" - не значит "плохой", в нецивилизованных обществах оно тоже этого не значило, и бегать за чужими с копьём у всех получалось ровно так же, как и с автоматом. В агрессивно-ксенофобских обществах (как цивилизованных - типа СССР, так и нецивилизованных - типа упомянутых рядом по треду племён банту) - получалось часто и весело, а в мирно-неагрессивных (как цивилизованных - типа Финляндии, так и нецивилизованных - типа упомянутых рядом по треду койсанских премён) - получалось редко и токмо по необходимости. И я категорически не понимаю почему всё это нужно повторять раз за разом, почему Вы с первого раза не можете понять что употребляете понятия, категорически не подходящие к тому, о чём Вы говорите. И, повторяю, это прекрасная иллюстрация к моему тезису о Миядзаки.
> Т.е. если рассматривать определенный ряд концепций - типа как "чужие", "плохие", "враги народа"
Смешались в кучу кони, люди. Это разные понятия, Вам не кажется? И свойства у них разные. И каждое нужно, соотвественно, рассматривать отдельно - а не мешать в кучу и свойства одного переносить на другое. Тоже, казалось бы - ну не бином Ньютона, что слова есть разные и значения у них разные, так нет - надо всё в кучу смешать!
>Ну хорошо, пусть они даже не просто выглядят - пусть они и есть более цивилизованные.
Что и требовалось доказать. :)
>"чужой" - не значит "плохой", в нецивилизованных обществах оно тоже этого не значило, и бегать за чужими с копьём у всех получалось ровно так же, как и с автоматом.
"Чужой" часто становится "плохим" (и объектом агрессии), когда начинает претендовать на роль "своего" - скажем, пить из источника, предназначенного для "своих", охотиться на территории, занятой "своими" и т.п.
>Это разные понятия, Вам не кажется? И свойства у них разные.
Понятия разные, но у них есть одинаковые свойства. Это умозрительные деления людей на категории, обычно приводящие, в лучшем случае, к отчуждению.
Оно Вам может и требовалось, да только не доказали Вы этого. И ни на шаг к такому доказательству не приблизились. И это, повторю ещё раз, при том, что никакого отношения эта Ваша цивилизованность ни к этике, ни к добру, ни к отношению к чужакам - не имеет.
> "Чужой" часто становится "плохим" (и объектом агрессии), когда начинает > претендовать на роль "своего" - скажем, пить из источника, предназначенного > для "своих", охотиться на территории, занятой "своими" и т.п.
А то. Защита от паразитизма. Уберите её - и жить окажется не просто плохо и недолго, а очень плохо. Но зато очень недолго.
> Понятия разные, но у них есть одинаковые свойства. Это умозрительные > деления людей на категории, обычно приводящие, в лучшем случае, к отчуждению.
Да-да-да. Ровно как с женщинами и мужчинами. Я Вам уже показал, что всё это врельности отношения не имеет. Можете продолжать повторять мантры.
В этом случае в многих обществах обычно подразумевается равенство, а вот "чужак", "плохой" и т.п. обладает меньшими правами, скажем, на источник воды для "своих"... Т.е. получается похоже на деление людей на "категории" с ущемлением прав одной из категорий. В свою очередь, ущемление прав может провоцировать конфликты.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
> отход от делений типа "свой-чужой", "хороший-плохой" - как мне кажется,
> обычно выглядят более цивилизованными.
А вот этой мантры я вообще не понимаю. Ну хорошо, пусть они даже не просто выглядят - пусть они и есть более цивилизованные. И шшшто?
> Конечно, можно считать практически всех "чужими" и бегать за ними с копьем
А можно - считать чужими, пускать в дом, кормить и укладывать спать на почётном месте. Потому что тут так принято.
Ещё раз (в пятый раз?) повторяю, что "чужой" - не значит "плохой", в нецивилизованных обществах оно тоже этого не значило, и бегать за чужими с копьём у всех получалось ровно так же, как и с автоматом. В агрессивно-ксенофобских обществах (как цивилизованных - типа СССР, так и нецивилизованных - типа упомянутых рядом по треду племён банту) - получалось часто и весело, а в мирно-неагрессивных (как цивилизованных - типа Финляндии, так и нецивилизованных - типа упомянутых рядом по треду койсанских премён) - получалось редко и токмо по необходимости.
И я категорически не понимаю почему всё это нужно повторять раз за разом, почему Вы с первого раза не можете понять что употребляете понятия, категорически не подходящие к тому, о чём Вы говорите. И, повторяю, это прекрасная иллюстрация к моему тезису о Миядзаки.
> Т.е. если рассматривать определенный ряд концепций - типа как "чужие", "плохие", "враги народа"
Смешались в кучу кони, люди.
Это разные понятия, Вам не кажется? И свойства у них разные. И каждое нужно, соотвественно, рассматривать отдельно - а не мешать в кучу и свойства одного переносить на другое.
Тоже, казалось бы - ну не бином Ньютона, что слова есть разные и значения у них разные, так нет - надо всё в кучу смешать!
no subject
Что и требовалось доказать. :)
>"чужой" - не значит "плохой", в нецивилизованных обществах оно тоже этого не значило, и бегать за чужими с копьём у всех получалось ровно так же, как и с автоматом.
"Чужой" часто становится "плохим" (и объектом агрессии), когда начинает претендовать на роль "своего" - скажем, пить из источника, предназначенного для "своих", охотиться на территории, занятой "своими" и т.п.
>Это разные понятия, Вам не кажется? И свойства у них разные.
Понятия разные, но у них есть одинаковые свойства. Это умозрительные деления людей на категории, обычно приводящие, в лучшем случае, к отчуждению.
no subject
Оно Вам может и требовалось, да только не доказали Вы этого. И ни на шаг к такому доказательству не приблизились.
И это, повторю ещё раз, при том, что никакого отношения эта Ваша цивилизованность ни к этике, ни к добру, ни к отношению к чужакам - не имеет.
> "Чужой" часто становится "плохим" (и объектом агрессии), когда начинает
> претендовать на роль "своего" - скажем, пить из источника, предназначенного
> для "своих", охотиться на территории, занятой "своими" и т.п.
А то. Защита от паразитизма. Уберите её - и жить окажется не просто плохо и недолго, а очень плохо. Но зато очень недолго.
> Понятия разные, но у них есть одинаковые свойства. Это умозрительные
> деления людей на категории, обычно приводящие, в лучшем случае, к отчуждению.
Да-да-да. Ровно как с женщинами и мужчинами.
Я Вам уже показал, что всё это врельности отношения не имеет. Можете продолжать повторять мантры.
no subject
В Вашей реальности, скажем так. Ладно, все - я пас, кажется, "пошли по второму кругу". :)
no subject
no subject
В этом случае в многих обществах обычно подразумевается равенство, а вот "чужак", "плохой" и т.п. обладает меньшими правами, скажем, на источник воды для "своих"... Т.е. получается похоже на деление людей на "категории" с ущемлением прав одной из категорий. В свою очередь, ущемление прав может провоцировать конфликты.
no subject
Опять та же амальгама.
Ещё раз прочитайте что я написал выше о правах чужаков (и паразитизме) - и перестаньте валить в кучу коней и людей.